El racismo inevitable del multiculturalismo.

Hay un acaso muy bonito estos días en el Reino Unido. Las autoridades municipales les han quitado tres niños a unos “foster parents” (familia que se acoge a niños a cargo del estado, a cambio de una remuneración), por ser miembros del UKIP. United Kingdom Independence Party.

Los primeros portavoces de las autoridades dijeron que se trataba de un partido racista, y los niños no-blancos y no ingleses aborígenes. Y que ese no era el ambiente cultural y étnico adecuado para los niños. Los padres han protestado anónimamente a un periódico, y se ha montado la marimorena.

Posteriormente la jefa del Consejo Local de Rotherham, Joyce Thacker, ha explicado que la razón no era el supuesto racismo de los padres, y que no consideran que el UKIP sea racista. Pero que tiene unas “opiniones fuertes” respecto de la inmigración, que ella explica de una forma bastante peculiar. Dice que el UKIP defiende el fin de la “promoción activa del multiculturalismo”.

Respecto a la inmigración, lo que he visto del UKIP es protestar por la inmigración europea (por tanto blanca), y porque la inmigración de la Commonwealth sea discriminada respecto de la europea [–>].

En todo caso, lo que se ve que más le molesta a la tipa del Consejo es lo la falta de afición por el multiculturalismo. Se ve bien en esta entrevista, que no tiene pérdida. Clic.

Porque aquí viene para mi la gracia de los multiculturalistas de la retrógrada progresía. Son unos racistas de narices. Los niños están en una familia no aficionada al multiculturalismo. Así que podrían salir no aficionados al culturalismo. ¿Problema? ¡Que no son blancos, joé! Y un no blanco tiene que ser multiculturalista obligatoriamente. Al menos en Europa. Porque, no siendo europeos propiamente dichos, no puede defender la cultura europea por encima de otras. No sería "étnicamente correcto". Así lo expresan:

I have to look at the children's cultural and ethnic needs.

¿Está claro? Unos negratas de mierda tienen unas necesidades étnicas y culturales diferentes. ¡Porque son diferentes! Vaya, negratas.

Por eso siempre he creído que nadie es más racista que los multiculturalistas. Piensan: razas diferentes, culturas diferentes. Se parecen a nuestros nazionatas, medio nazis ellos. Lenguas diferentes, culturas diferentes, naciones diferentes. Ambos marcan a sangre y fuego el ser una persona. Unos según la raza, otros según la lengua o el territorio. Y Sabino, tan especial, que usaba los dos procedimientos simultáneamente.

Para todos ellos, la libertad es pecado. Porque uno tiene que ser, no lo que decida o prefiera, sino lo que indique la marca que le imaginan. Al final iremos todos con estrellitas como las de los judíos de Hitler, pero con más colorines. ¿Y tú de quien eres? De la estrellita morada y tal.

tmpd 2012-11-25 15:08:29
Yo creo que el problema es pretender que todos somos iguales, no hay dos personas iguales en el mundo, ni siquiera los hermanos univitelinos. En cuanto a los hombres y las mujeres para mí la cosa está clara y en cuestión de razas también hay diferencias por ejemplo, en muchos deportes se ve claramente la superioridad de ciertas razas, pero también en cuestiones intelectuales. Durante muchos años estaba mal visto que se dijera que los orientales eran más espabilados en la escuela que los negros o que los blancos. Por otro lado el color de la piel tampoco tiene tanta importancia, Entre un nilótico y un pigmeo hay más diferencia que entre un nilótico y un escandinavo, si nos referimos a la altura. Pero la cosa se complica si vemos la gama que existe en cada uno de esos grupos y cómo se puede encontrar de todo en cada uno de ellos. Si a eso añadimos las culturas, nos metemos en un berengenal. El que seamos diferentes no quiere decir que seamos superiores unos u otros, cada cual tiene sus cosas positivas y negativas. Lo que me parece importante es saber cuales son los límites para que pueda existir una convivencia y como integrar la los individuos de diferentes culturas en un país determinado, y creo que el que emigra es el que se debería, en cierta forma, adaptar al país de acogida, lo cual no quiere decir que copie o se identifique totalmente sino que respete en cierta medida sus leyes y sus costumbres. Otra cosa diferente es lo de los nacionalismos, los cuales son en principio, destructivos pues lo que pretenden es la destruccion de la integración y la convivencia y se tienen que inventar las diferencias o exagerar las existentes y darles una importancia artificial con el fin de excluir en vez de integrar.
- Maleni 2012-11-25 15:50:31
  Chapeau, tmpd. Para árbitro de este partido con tanta lengua viperina no tienes precio.
  
  Maleni 2012-11-25 21:01:00
  Jo, ¡no sé cómo poner la carita de risa en el comentario anterior!
  
  plazaeme 2012-11-25 21:02:43
  Esto ":" seguido de esto ")" junto y sin comillas.
Maleni 2012-11-25 10:11:55
Me parece que sigue siendo verosímil que en los campos en los que más se ven los prejuicios que nos visten por dentro son: la raza y el sexo. Sigo sin entenderlo. Tengo dos compañeras de otra raza, con color oscuro y eso, y no veo diferencias en lo fundamental: rinden en el trabajo exactamente igual que las demás. Respecto a las mujeres en el poder sí que tienen que comportarse como hombres (tampoco le veo el punto a los hombres en el poder con las inutilidades que manifiestan), pero forma parte de un costumbrismo. Que destaquen respecto a otras mujeres por ser más autoritarias, más egocéntricas y quizá más instrumentales (ver a las personas como medios para alcanzar el poder y no como fines en sí mismos). Vamos, lo que a mi modesto juicio, es cambiar de pelaje para meterse en el papel de quien, supuestamente, hace mejor una función. Pongamos, dejar de ser perro para cazar ratones.
- Maleni 2012-11-25 11:09:03
  Excuso mi offtopic (traer el sexo a relucir) utilizando el siguiente símil: las mujeres con poder son al resto de féminas lo que Michael Jackson al resto de negros: representantes "sui generis" dentro del género en cuestión.
  
  Al 2012-11-25 14:04:18
  http://www.abc.es/cultura/libros/20121125/abci-guardianas-nazis-lado-femenino-201211231110.html
  
  plazaeme 2012-11-25 11:14:01
  No me acuerdo qué psicólogo tenía una teoría curiosa al respecto. Decía que las mujeres con poder tienden a ser más violentas que los hombres. Con una violencia más desmadrada, por así decir. Lo explicaba diciendo que las mujeres no tienen educación de gestionar la violencia física, puesto que no suelen darse de leches cuando niñas. Pero era hace un par de decenios, y yo creo que no cuajó la teoría.
  
  Maleni 2012-11-25 11:33:04
  Jajaja. Eso lo dice alguien que no ha tenido hermanas. Constato que en mi casa nos hemos pegado con bastante frecuencia y escucho en el trabajo que esa práctica sigue siendo habitual. Y, sorprendentemente, no se lleva con complejo ni a hurtadillas (a mí me daba vergüenza decir que me pegaba con mi hermana, con la que me llevaba menos edad). Y eso nos ha unido mucho, por cierto. Ahora tenemos cierta tendencia a protegernos.
  
  plazaeme 2012-11-25 11:38:00
  ¿Os rompías narices y brazos? Si no, no es pegarse, sino jugar. Menos de un ojo morado, no vale.
- octavio 2012-11-25 10:25:54
  Tengo dos compañeras de otra raza, con color oscuro y eso, y no veo diferencias en lo fundamental: rinden en el trabajo exactamente igual que las demás. Pues si yo fuera un picajoso...que lo soy , te diria que te ha salido un comentario de lo mas racista...¿quienes son los demas? Los no oscuros...por tanto estas utilizando un parametro, el color de la piel, como tipo medio para la comparación. 🙂 Para mi , todo el problema estriba en los complejos y en sacar las cosas de quicio.
  
  Maleni 2012-11-25 10:30:08
  No veo el racismo en decir que dos son negras (de color somos todos) y el resto no somos negras. Es constatar una realidad. Y que en un trabajo el parámetro es rendir, y eso es lo fundamental, tampoco creo que sea un comentario que tenga que ver con la raza. Feliz domingo.
  
  plazaeme 2012-11-25 11:40:18
  Bueno, la entrada va de unos que hacen eso, sí. Pero no quiere decir que los demás tengamos que seguirles. En realidad quiere decir lo contrario. 😉
  
  octavio 2012-11-25 11:42:22
  Dado que veo ...que el tema puede pasar de simplemente divertido , el constatar que todos podemos ser en cierta medida, tal o cual cosa, en funcion de si nos sometemos o no a lo politicamente correcto... y como la ironía tiene que ser constantemente refrendada mediante emoticones...y no tengo ganas de xoderme el domingo.... el hilo termina aqui para mi... .)
  
  Maleni 2012-11-25 11:39:28
  Joder Octavio. Cuando vaya a un campo de algodón tomaré como referencia lo que significa la laboriosidad de un negro. Pero hoy por hoy me muevo en el aquí y ahora.
  
  octavio 2012-11-25 11:34:11
  Es que el racismo no esta en llamar negro a un negro, sino en tomar como termino medio comparativo de laboriosidad al hombre blanco.
  
  Maleni 2012-11-25 11:36:39
  He aludido a eso porque la entrada va de eso. ¿Estamos tontos, o qué?. Si no fuese de raza apelariamos más que a la multiculturalidad, a la globalización o a la islamización, pienso.
  
  plazaeme 2012-11-25 11:17:14
  Bueno, la pregunta sí tiene que ver con la raza. Es más, solo tiene que ver con la raza, puesto que no has mencionado la cultura, la religión, la geografía, la edad, la inteligencia, el color del pelo (de las demás), u otros matices posibles.

Sefuela 2012-11-25 03:54:13
¿Alguno habéis estado en República Dominicana? Me refiero fuera de los resorts, en los bares de los pueblos donde las pistolas se dejan sin cargador al portero. Es posiblemente el país más racista que conozco. Los mulatos se dividen socialmente por el tono del color de la piel. Cuanto más claro, mejor considerado. El negro es mucho más despreciado de lo que le despreciaría el más racista de los blancos. El sentimiento de tribu diferente y superior a la de al lado parece íntimamente arraigado en toda sociedad primitiva.

plazaeme 2012-11-25 08:34:22
Si yo te contara ... Pero es largo. En todo caso no es raro. Y cuando el color de la piel no da de sí, porque todos son del mismo tono, se inventan otras cosas. Por ejemplo, en Nueva Guinea Papúa se inventaron la diferencia entre la supuesta raza del litoral, y la raza imaginaria de las montañas. Y se odian con mayor ferocidad de la que gasta el vascopiteco. Y te explican que se distinguen por el pelo, que unos lo tienen más crespo que los otros. Pero tú no notas la diferencia por más que mires; solo notas el odio. Y cuando piensas que los abuelos de los que te están contando el asunto eran antropófagos, resulta un odio bastante impresionante.

<< Posterior	¿2012 será un año caliente, o frío? ¿Cuándo nos achicharraremos?
Anterior >>	Cataluña, una lección de ciudadanos.