Calentamiento global: ¿Un problema de "comunicación", o de ciencia?
De una discusión en Menéame [–>]:
Gracias por la respuesta. Y por el “estudio” enlazado. Hay tantas patochadas, que no se pueden seguir todas. Pero esta es un ejemplo tan bueno del vacile que se traen, que voy a hacer una entrada al respecto. En realidad, igual me limito a traducir una que acabo de ver, y me gusta la rapidez y claridad con que lo ha hecho. (Jeff Condon es ingeniero, pero ha publicado trabajos científicos “peer-review” sobre clima, en plan científico aficionado).
Te resumo el problema, que son dos.-
El uso de proxies, y de tanta lejanía en el tiempo, hace que su resolución sea de muchos ¡siglos!. Pero muchos siglos, si llegan una decena de miles de años atrás. Para millones de años, hablamos de el copón de milenios de resolución. Quiere decir que no podrías ver en esos proxies algo como la subida de temperatura de los siglos XX y XXI. No se podría notar, no sería ni un punto de datos, y por tanto no puedes decir que no ha habido un calentamiento así. No tienes el instrumento para verlo.
-
Hablan de un calentamiento de 5ºC en los siglos XX y XXI. Vale, según alguno de los modelos más desmadrados; no todos. Ni siquiera la media de ellos, que es lo que suelen usar normalmente. Pero la realidad es que desde 1900 hasta 2013 la temperatura media global ha subido 0,8ºC.
Si sumas los dos problemas, esta mierda que menciona El País es pura caca de vaca.
Yo a eso le llamo engañar.
--
Del blog de Jeff Id:
Climate Science – A Field of Dreams
Jeff Condon
En Real Climate todavía están tratando de colar el mensaje de que la ciencia del clima necesita mejor comunicación, sin darse cuenta de que el problema es el contenido de su mensaje. Quiero decir, el primer enlace de la página es a una presentación de Richard Alley, donde dice llanamente que no hay razón para ajustar los modelos. Usa varios caminos, como la falacia de que los críticos de los modelos solo están mirando un estudio. Pone el ejemplo de una gráfica de paleo-temperatura, en la que un estudio reciente mostraba mucha menos sensibilidad que el resto, y protesta por el tiempo que tuvo que dedicar para refutarlo. El problema con su argumento, que barre como si nada, es que la paleo-sensibilidad está sacada con los datos menos exactos y menos fiables, y los trabajos a menudo se basan todos en los mismos datos. También hace otros argumentos, pero el que no hace es justo aquel que le da mayor credibilidad a los ojos de los que no recibimos cheques de gobierno de una magnitud proporcional a nuestro activismo climático. La comparación de los modelos y la realidad.
Lucia tiene un buen trabajo reciente al respecto. La gráfica siguiente muestra modelos del AR5, con su tendencia central y barras de incertidumbre, en relación con la temperatura real (GISS). Observa que cada modelo está muy por encima de las observaciones, y las muy amplias barras de error no llegan a la línea roja de GISS en casi ninguno de los casos. En cualquier mundo sano, los científicos del clima estarían muy preocupados con esto. Pero, en cambio, recibimos montones de porquería sobre que los modelos van “muy bien”, y un carro de excusas de Richard Alley sobre el calor en el mar. Pero los que estamos en el ajo sabemos que hay un pequeño detalle - se supone que los modelos ya tienen en cuenta el calor que va al mar.
Pero la cosa mejora.
hay cuatro presentaciones destacadas en el enlace de Real Climate. No he podido escuchar la cuarta, porque me hacía daño en los oídos. Pero las tres primeras se pueden caracterizar así:
1 – Defiende que la ciencia sigue siendo buena, y no presentes datos en sentido contrario.
2 – Comunica el riesgo, lo que se llama meter miedo.
3 – Palabrería pomposa, que implemente las dos funciones anteriores.
No es un plan muy impresionante cuando está escrito en cristiano.Pero lo que me hizo saltar ayer son las numerosas menciones de prensa de dos estudios recientes, que no pienso leer, en los que los científicos concluían que que el cambio climático es ¡¡¡diez veces más rápido que en cualquier momento de la historia!!!
De un artículo:
Un estudio, de la Universidad de Stanford, sugiere que el cambio climático está ocurriendo diez veces más rápido que nunca se ha visto en 65 millones de años. El otro estudio, de la Universidad de Texas, sugiere que el permafrost de la Antártida se está deshelando diez veces más rápido que en los últimos 11.000 años, añadiendo más evidencia de que la Antártida se está calentando tanto como el Ártico..../...
Si los sueños del cambio climático quieren producir algún efecto, deberían de empezar por la calidad de su propio trabajo.
–
Nota: Uno de los trabajos científicos en los que ha participado Jeff, era precisamente sobre el escaso calentamiento de la Antártida (enfriamiento desde 1980). Y les tuvieron que enseñar estadística a los científicos del IPCC que pretendían lo contrario.