Negacionista, afirmacionista, y tontolculo.

Aparte de seguir preguntando por las pruebas del cuento del IPCC sobre el calentamiento global acojonante, sigo tratando de averiguar qué es un “negacionista”. Por conocerme un poco, podríamos decir.

No es fácil conseguir que definan “negacionista”. Cuando se lo pides, para saber de qué hablan, no lo suelen explicar. Pero se sobreentiende que se refieren al que niega o pone en duda algo que no tiene posibilidad de duda. Como sería decir que la tierra es plana, o que tiene unos pocos miles de años.

Al margen. Que solo llamen “negacionista” al del clima, y no al de la tierra plana, o al creacionista, es otra de esas payasadas que nunca, nunca, te explicarán. Parece que la inteligencia no les da como para comprender el problema que supone inventar una palabra para un discusión concreta, pero pretender que describen un caso general (el que niega lo evidente).

Un ejemplo de aproximación indirecta a una definición de “negacionista”, en la misma entrada de blog de nuestro divulgador favorito de ciencia, de la que hablábamos ayer [–>]:

S.Belizón 19 de septiembre de 2013 18:55

Certero, eso que dice Txema:

"El escéptico que duda de las evidencias no es un escéptico"

y a lo que yo (humildemente) añadiría..., "es un negacionista"

plazamoyua.com 23 de septiembre de 2013 23:59

S. Belizón

"El escéptico que duda de las evidencias no es un escéptico"

y a lo que yo (humildemente) añadiría…, “es un negacionista”

¿Podrías darnos un idea sobre esas evidencias indudables a las que te refieres? Gracias.

No, por supuesto que S. Belizón no puede. Simplemente desaparece. Porque no ha sido humilde, sino idiota. Es un caso demasiado frecuente el descubrimiento que se produce precisamente por poner en duda lo que hasta entonces parecía “evidente”. Como, por ejemplo, que la pluma y el martillo caerían a la misma velocidad, si no fuera por la resistencia del aire. ¿Se puede suponer que los alarmistas del clima llaman “negacionista” a Galileo?

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=5C5_dOEyAfk]

–

No, no se puede. “Negacionista” está reservado para los críticos con su creencia. Por eso nunca dan explicaciones sobre el extravagante término. Pero está claro que quieren decir -sin decirlo- que el “negacionista” duda de lo que no se puede dudar. Y la falta de explicación viene exigida por el guión. Habría que explicar después de dónde viene el “no se puede” (dudar). Las pruebas, vaya. Y mirar las pruebas es exactamente lo que no les gusta nada. Pero nada.

Para situarse, un buen atajo suele ser pensar en su contraria. ¿Cuál sería? Evidentemente, “afirmacionista”. ¿Y qué sería un afirmacionista? Pues el que hace la operación inversa de lo que dicen que hace el negacionista. O sea, en vez de dudar de lo evidente, tomar por evidencia aquello que no lo es. Y entonces podríamos llamar “afirmacionistas” a los que se toman por evidente lo que está muy lejos de serlo. ¿Y por qué no lo hacemos? Pues porque queda mucho menos pedorro -y más natural- si le llamas simplemente tontolculo. Como se ha hecho toda la vida. Y porque, a diferencia del carbonófobo, el “negacionista” sí puede explicar el significado de lo que dice.

Y aunque no sea por sus respuestas, que nunca dan, al menos por inferencia hemos llegado a comprender el significado de “negacionista”, “afirmacionista”, y tontolculo.

Maleni 2013-09-29 10:37:40
Aviso: soy profanísima en el tema y quería seguir siéndolo, pero como veo que cada vez es más difícil quedarse al margen, piso el charco. No voy a entrar en el hecho científico en sí, sino en lo que venía adyacente al debate científico. En efecto, desde los años 90 se venía diciendo que el problema empezaba a radicar en que, el crecimiento económico se iba a desplazar a otros continentes, los países previamente desarrollados empezaban a acometer el fenómeno del enriquecimiento ajeno con el hecho de que, los países "emergentes", iban a crecer a expensas del medio ambiente. De ahí lo de gravar mediante impuestos y demás las emisiones a la atmósfera. Es decir, "la política medioambiental" era puramente otorgar proteccionismo para las economías avanzadas. ¿En 2013 se puede decir que esto es así?. Si la hipótesis es correcta, lo lógico es que las economías emergentes tengan su equipo científico trabajando para demostrar que hay detrás de otorgar tanta importancia al cambio climático. No me suena que las universidades japonesas ni la I+D en aquellas latitudes estén rezagadas como para no salir al paso de algo que podría ralentizar su desarrollo económico. Osea, ¿se tiene constancia de que los países asiáticos estén ejerciendo lobbying para detener las hipótesis más catastrofistas?.
- plazaeme 2013-09-29 11:02:12
  Es complicado, y tampoco estoy tan puesto porque no es la parte que me interesa. Mi película es que la bola ha crecido, empujada por todos, pero que los intereses están en conflicto. Por eso no avanzan las negociaciones, no porque la ciencia sea caca de vaca. Empezó con Thatcher, que compró la idea porque le servía en su lucha contra los sindicatos del carbón, que en aquella época eran una fuerza política formidable en UK. Luego, los gobiernos de los países ricos vieron una forma de aumentar el poder y control sobre la economía. Impuestos al las emisiones del carbono (o sea, a todo), y "regulación" de la energía (o sea, todo). La industria de la energía tenía un nuevo juguete (renovables) que sin subvenciones no funcionaba. La industria financiera tenía un paquete de dinero sencillamente inimaginable para mamar. Todo eso de los mercados de bonos de carbono y tal. Y los países pobres inventaron una especie de "derechos históricos". Tenían que ser compensados por el mal que habían causado otros, y necesitaban ayudas para desarrollarse sin "carbonizarse". En realidad lo que quieren son las ayudas, pero "carbonizarse" mazo también. Y lo están haciendo. China está subiendo las emisiones como si fuera espuma (y además quiere ayudas y compensaciones). Rusia, Japón y Canadá se han salido de Kyoto. USA nunca entró. Australia acaba de desmantelar su "Oficina de Cambio Climático", y va a quitar los impuestos a las emisiones. Brasil, India, China y Sudáfrica piden más mamandurria. Y Europa está empezando a quedarse con cara de canelo, pero de repente, como que entre brumas, se da medio cuenta. En resumen: no casa. Pero no me hagas mucho caso, esa parte solo la sigo indirectamente. Y ya ves que apenas escribo sobre el asunto económico o de tratados internacionales.
- plazaeme 2013-09-29 11:13:18
  Pero si quieres simplificar el "follow the money", no es muy difícil. Maleni, y todas las Malenis del mundo entero, pagan más por la energía. Desde la factura de la luz, hasta todo lo que se fabrica usando energía (o sea, todo). Y unos pocos (básicamente los de siempre) reciben de eso que pagan las Malenis. Políticos, banqueros, petroleras (sí petroleras), eléctricas, ecologistas, periodistas. Y esta vez se han sumado los científicos.
- Maleni 2013-09-29 11:35:10
  Buff, dejo de pisar charcos. En estos asuntos mejor presencia omisa.
  
  Maleni 2013-09-29 12:10:01
  Ah, ¡qué interesante!
  
  plazaeme 2013-09-29 11:49:35
  Preguntar siempre es bueno. Si alguien sabe, contesta. La respuesta breve sería que el cuento del calentamiento global no perjudica a los países que mencionas. Una vez establecido el principio de que deben recibir ayudas para poner renovables, y de que se les debe dejar seguir creciendo en el uso de carbón (que se "descarbonicen" los demás), el plan es un chollo. Pero por ese mismo motivo, el plan no va a funcionar.
Maleni 2013-09-29 09:40:33
Yo oigo hablar de "escépticos" no de "negacionistas". Pero quizá es porque no me muevo en los círculos más especializados. Y además, el de "escépticos" sí me parece un término muy apropiado ¿o no?
- plazaeme 2013-09-29 09:48:19
  Supongo que dependerá de círculos, sí. En este caso me refiero a un caso concreto, en el que un divulgador científico (él mismo, biólogo y profe de secundaria), acaba un artículo con este añadido: - Actualización: como bien señalan varios amigos tanto el los comentarios como en Twitter, la palabra esceptico no está bien usada en este contexto. Un escéptico es quien pide pruebas de lo que se afirma; quienes se autodenominan escépticos del cambio climático son negacionistas. Sus motivaciones son ideológicas y económicas; a estos las pruebas se las tren al pairo. Que conste. Las negritas son suyas. http://lacienciaesbella.blogspot.com.es/2013/09/cambio-climatico-esceptico-o-realista.html Estaba tratando de que me explique qué es lo que cree que "negamos", y por qué merecemos un adjetivo que no se usa en ninguna otra discusión. http://books.google.com/ngrams/graph?content=negacionista&year_start=1650&year_end=2013&corpus=21&smoothing=5&share= No consigo que lo explique. Dice que no tiene tiempo. Pero yo sí tengo paciencia. 😉
- Maleni 2013-09-29 09:47:44
  Lo que sí da un poco la impresión es, de que todo esto en relación al clima, se está convirtiendo en un asunto bastante religioso. Nos tiene que incumbir a todos sí o sí. y además no vale quedarse indiferente o, sencillamente, al margen. Cada vez se parece más a eso que Ortega llamaba creencia. La gente deja de pensar en ello de manera consciente pero constituye uno de los cimientos sobre los que se asienta la vida.
  
  plazaeme 2013-09-29 10:12:18
  Ahí entramos en honduras, Maleni. Esta gente es un poco tramposilla, y van cambiando el guión según avanza la peli. En 2007 estaban "muy seguros" (+ del 90%) de que más de la mitad del calentamiento observado desde 1950 de debía a las emisiones de gases invernadero, principalmente al CO2. En 2013 repiten la misma frase con dos cambios. 1. La certeza que tienen ha aumentado a "extremadamente seguros" (+ del 95%). Y eso es lo que propala la prensa con gran fanfarria. 2. No se refieren esta vez a las emisiones de gases invernadero, sino a "actividades humanas" en general. Pero hay muchas actividades humanas que pueden tener alguna influencia en la temperatura, y no tienen la menor relación con el CO2. Por ejemplo cambiar un bosque a un área de cultivo. Y hay muchas más. Eso quiere decir que en realidad, respecto al CO2 -que es lo que dicen que importa- la certeza que dicen que tienen no es mayor, sino menor. Nota: No se te ocurra preguntar de dónde vienen ese 90% o 95%, que te va a dar la risa: http://www.desdeelexilio.com/2013/09/28/es-extremely-likely-del-95-que-el-ipcc-haya-descarrilado/
  
  Maleni 2013-09-29 10:02:43
  Me he levantado un poco imprecisa: al cambio climático provocado por las emisiones de carbono a la atmósfera. Richtig?
  
  Maleni 2013-09-29 09:51:42
  Cito literalmente cómo da el filósofo título a su diferencia entre ideas y creencias: "Las ideas se tienen, en las creencias se está" Y cuando me refería al clima era al cambio climático, claro.
  
  plazaeme 2013-09-29 09:49:36
  Resumiendo, lo has clavado.
  
  Heber Rizzo 2013-09-30 12:44:59
  Tal cual
viejecita 2013-09-29 08:31:43
Pues a mí, ya siento, pero los "afirmacionistas", cerrados no me parecen "tontolculos", sino más bien fanáticos, o interesados, o partidarios con orejeras. Porque lo que hacen es dar la razón a a una fe, a una idea política, sin fijarse en si los que sostienen que se apoye políticamente esa idea tienen una verdadera justificación, que no sea interesada, ( para adelantar sus propias metas, para conseguir grandes beneficios personales, o de las empresas que los apoyan ), y sin medir las verdaderas consecuencias, a corto, a medio, y a más largo plazo, de que se sigan esas políticas en su totalidad, en vez de seguir estudiando, y de buscar remedios más baratos, más efectivos y más razonables para proteger a las personas en el presente, ( construyendo diques bien hechos, no permitiendo la desecación de humedales, ni la construcción en torrenteras, vigilando los vertidos, limpiando las aguas fecales, etc etc ), y seguir estudiando y haciendo mediciones claras, y buscando mientras tanto soluciones viables a largo plazo para lo que se confirme como necesario. Estamos en una crisis económica generalizada, y me temo que los políticos de los países pobres en petróleo, no se atreven a desmarcarse de la corriente generalizada. Australia parece que ha reaccionado, pero es que ellos están llenos de carbón, y se pueden permitir ciertos lujos. También se los podrían permitir otros países occidentales, si no fueran sus gobernantes unos "sinfuercitas". A ver si esto de las políticas energéticas dictadas por el IPCC, (que a ver cuando la gente sensata obliga a que desaparezca ), les empieza a pasar factura. A Merkel le ha costado la mayoría absoluta,( al menos, eso avisaban, antes de las elecciones, que iba a ocurrir, los del Spiegel, que son muy serios ), a pesar de que en Alemania la adoran. Ojalá se dé cuenta y rectifique.

<< Posterior	Intentando entender al IPCC y su ... "el calentamiento se lo comió el mar".
Anterior >>	Carlos Chordá, divulgador científico, una muestra de que la tesis del IPCC es incompatible con la civilización.