Plazaeme preservado

<< Posterior Zougam sigue llamando dos veces
Anterior >> Negacionista, afirmacionista, y tontolculo.

Original: http://plazamoyua.com/2013/09/29/intentando-entender-al-ipcc-y-su-el-calentamiento-se-lo-comio-el-mar/

2013-09-29 - publicado por: plazaeme

Categorías:

Intentando entender al IPCC y su ... "el calentamiento se lo comió el mar".

Cuando alguien está convencido de una realidad que ve como evidente, no suele necesitar enturbiar las aguas para convencer a los demás.

Este último gran informe del cambio climático del IPCC se las trae. Ya hemos comentado que nos vende una “mayor certeza”. Han pasado del 90% de certeza al 95%. Aparte de que esos números se los sacan de la gorra [–>], querría decir (si fuera verdad) que han reducido la incertidumbre a la mitad. De un 10% de incertidumbre a un 5%. Pero ningún periódico señala que la certeza del 90% se refería a que los gases invernadero eran los causantes de más de la mitad del calentamiento observado desde 1950, y la certeza actual del 95% (eso dicen) se refiere a las “actividades humanas”. Y no, no es ni mucho menos lo mismo. Lo que nos preocupa (les preocupa) es el CO2. Si nos dicen que la certeza (imaginaria) en 2013 es el 95% referido a las “actividades humanas”, no podemos saber si eso es mayor o menor certeza respecto a 2007, que hablaban de los gases invernadero. Lo más probable es que sea menor, no mayor - como venden.

También se han quitado de encima los 15 años sin calentamiento, o “pausa”, diciendo que eso es por la “variabilidad natural interna”. Los ciclos, que antes negaban. Y aunque el resumen que han presentado no lo dice expresamente, La única forma de que esos ciclos quitaran de la atmósfera el calor que “tiene que” haber producido el CO2 -y no está-, es a base de que haya ido a parar dentro del mar (en su superficie tampoco está). Y eso dicen que ha pasado. Que no hay “pausa” ninguna, porque el calor se está yendo (provisionalmente) al mar. Pero que pronto volverá de ahí, para achicharrarnos.

Vamos a echar un vistazo al calentamiento del sistema climático. El que debería de haber, según el IPCC, y el que han observado, según el IPCC. Nunca los ponen juntos. Te dicen que al mar han ido una cantidad acojonante de super mega tera peta multi millones de julios. Pero si te metieran un julio por el ojo, ni siquiera lo notarías. ¿Qué quieren decir 15x1022 julios? Suena a mucho, incluso a muchísimo, pero, lo es de verdad? Lucía lo ha traducido a temperatura. También Lubos Motl, y otros. Todos coinciden; supone calentar el mar, hasta 2.000 metros de profundidad, unos 0,06ºC. Desde 1980. No sobra un cero a la izquierda de la coma; es cero coma cero seis grados. Seis centésimas de grado en 40 años. Sería poco más de una décima en un siglo. Como siempre, clic para la fuente.

lucia-calor-secuestrado

Puede que sea mucho calor, no sé. Lo que sí sé es que si se ha repartido por todo el mar, y hasta gran profundidad, es imposible que se junte de repente, para salir y achicharrarnos.

Pero seguimos sin la comparación buena. Lo que necesitamos es saber cuánto calor debería de haber, según el IPCC, si su cuento es cierto. Y la medida del mar es la buena. El mar guarda más del 90% del calor del sistema. Si mides eso, puedes despreciar el resto - apenas cambia nada.

Uso el gráfico de este informe AR5 de 2013. El gráfico de los “forzamientos”. Más fácil: lo que creen que entra y sale del sistema climático. El resultado es el calentamiento teórico, medido en vatios por metro cuadrado. Pero añado el calentamiento observado (básicamente en ese mar) desde 1980. Los vatios que entran de más respecto a los que salen. Que las diversas fuentes calculan entre algo menos de 0,4 W/m2 y poco más de 0,6 W/m2. Y se ve el motivo de que nunca los pongan juntos.

ipcc-ar5-forzamientos

Mi mosqueo es que si solo observan (básicamente en ese calentamiento del mar, mas algo del deshielo y del calentamiento del aire) entre 0,4 y 0,6 W/m2, y los forzamientos que suponen ("total antrhopogenic" en el cuadro, y la minucia de "solar irradiance") son 2,3 (1,1 - 3,3), me falta todo ese "missing heat" que señalo.

Quiero decir que a ese calentamiento del mar le falta otro tanto para llegar a la cifra menor del “total anthropogenic”, que tiene que ser la que corresponde a la menor “sensibilidad climática” que dan esta vez, que a su vez corresponde con un calentamiento de 1.5ºC por doblar el CO2. O sea, que habría que doblar el calentamiento del mar, para llegar a una cifra que todavía sería … un no-problema.  Y habría que multiplicarlo por 4,6 para llegar a los 3ºC de “mejor estimación” que daban en 2007, y que en 2013 no se han atrevido a dar.

En resumen. O les falta algo muy fuerte en “natural” (algo que disminuya el calentamiento del CO2), o el calentamiento del CO2 no es ni de coña el que imaginan, o no tienen ni idea de lo que hablan. O en el mar hay mucho más calentamiento del que han visto. Que puede ser, esa medición no es como para tirar cohetes. Pero lo que no es de recibo es el cuento de que “el calentamiento se lo comió el mar”, y por eso hay una pausa provisional.

Más resumen todavía. Cuando te hablen de 15x1022 julios en el mar, diles que te lo traduzcan a W/m2, si no es mucha molestia. Que tú de julios no entiendes. Y que te lo comparen con los 3 W/m2 que toda la vida achacaron al CO2.

No debe de estar muy mal, porque veo que Lubos Motl también ha comparado en W/m2 , aparte de traducir a temperatura, y dice lo mismo. Sin que le contradigan.

So I think that the ocean heat data are pretty cool, convincing, and show a rather uniformly increasing total heat. But the same data also seem to imply that the climate sensitivity is well below one Celsius degree per CO2 doubling.

Corrections welcome. I challenge you to find any global ocean heat data, from any layer (but considered globally), that would support the idea of a warming trend exceeding 1.5 (or at least 1) °C per century in any decade of the 20th or 21st century.

--

Añadido para seguir la discusión:

Lo de Trenberth, y su “found heat”:

trenberth-found-heat

para-doom-2

Forzamientos en AR4:

forzamientos-radiativos-ipcc-ar4

stephens-energy-banalce

stephens-energy-balance-2

  • LightMatter (alias doom) 2013-09-30 01:10:59
    Pazamouya , estas mezclando dos conceptos diferentes , que no se pueden comparar , el (total antropogenic radiative forcings)TAF , es la cantidad de energia total que esta entrando al sistema climatico , mientras que el calor ganado por el oceano es la energia que ha ganado el planeta producto del ,imbalance energetico ,que es el total de radiacion entrante menos el total de radiacion saliente , por lo que para comparar hay que restar el valor de TAF - la energia saliente , eso justamente da unos 0,6/0,7Watts/m2 que es justamente lo que se a calentado el oceano
    • plazaeme 2013-09-30 07:14:33
      Te lo pongo de otra forma: Figure 4. Expected Earth energy imbalance for three choices of aerosol climate forcing. Measured imbalance, close to 0.6 W/m2, implies that aerosol forcing is close to -1.6 W/m2 http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_16/ Pero en el gráfico AR5 lo que veo es un "aerosol forcing" de 0,5 + 0,3 = 0,8. Me faltan 0,8. Si le sumas 0,8 al 0,5 (o 0,6) que entra en el mar, sí estarías dentro del margen (1,18 - 3,38) de forzamientos del AR5. Ese 0,8 que me falta se corresponde con el "missing heat" mínimo que señalo.
    • plazaeme 2013-09-30 06:50:52
      Gracias, Doom. Pego sigo son entenderlo. Radiative forcing14 (RF) quantifies the change in energy fluxes caused by changes in these drivers for 2011 relative to 1750, unless otherwise indicated. Es una forma bastante retorcida de hacer las cosas (si lo entiendo bien), pero si pones el total "antro" más el total "natural", el resultado tiene que ser lo mismo que referirlo a cero. O sea que si "total antro" + "total natural" es cero, no habría calentamiento, y si es 1, habría un calentamiento de 1. He puesto un total que es igual al "total antropogénico", porque lo que ponen en "natural" 0,05 es despreciable y me enguarraba el dibujo. Pero es que entre 2,29 de mediana, y 2,34, ya me dirás qué importa para comparar con 0,5. Necesitaría que me expliques de dónde sale esa idea de que al total antro + natural hay que restarle la radiación saliente (y no está incluida). Y de dónde sacas esa cifra de 1,65 W/m^2 de energía saliente, para llegar a 0,6 / 0,7. Que yo sepa, para la energía saliente suelen dar cifras muy similares a la energía entrante. Esto es, tipo 340 W/m^2. Si entraran 340 y salieran 1,65, nos achicharrábamos en un momentito. Y necesitaría que me digas cómo puede haber forzamientos "antro" negativos, si no es "radiación saliente". O albedo, o radiación que no llega abajo, porque se absorve arriba, y se emite desde ahí. O sea, que es posible que la explicación ande por donde señalas. Si la has visto en Real Climate, al menos debería ser una explicación medio verosímil. Pero, o ando muy torpe, o no está explicada del todo, porque no veo forma de entenderla. ¿Tienes un enlace a donde la has visto, a ver si allí está más claro? Thanks. Yo lo imagino más bien así. En Trenberth, el resultado es 0,8 en vez del 0,5 que saldría de Levitus y NOAA. Claro que ahí se ve una aceleración que explicaría "la pausa", que en NOAA no se ve. En AR4, el "total antro" era 0.6 - 2,4. Y "total natural" de 0,06 a 0,3. Así que sumaban 0,66 - 2,7. Y los 0,8 de Trenberth en el mar entraban dentro del margen. Pero con los datos AR5 (1,18 - 3,38), no. Salvo que, una vez más, hayan cambiado la forma de medir las cosas. Por eso necesito un enlace al sitio de donde sale lo que dices, porque tal y como lo dices no lo entiendo. Añado imágenes en la entrada con Trenberth y AR4. Gracias por el comentario. A ver si participas más. Necesito contraste con urgencia. Antes tenía. Primero un tal Peter Pan, y luego Ferran P Vilar. Pero duraron poco. Slds.
  • Francisco 2013-09-30 17:39:22
    Ya, y eso significa sobre todo que el seguimiento de la temperatura del aire es un método extraordinariamente grosero, incluso absurdo, para medir tendencias en la temperatura global, sobre todo en escalas temporales tan cortas como un par de décadas, puesto que es hipersensible (altamente amplificable) a ínfimas variaciones en las transferencias de calor desde o hacia los océanos a causa de movimientos de corrientes con ciclos a veces mucho más largos, y muy mal conocidos. El método de los calentólogos parece ser atriibuir todo calentamiento del aire directamente al CO2, y toda falta de calentamiento (o enfriamiento) a fenómenos o ciclos naturales. De todas formas, parece que la altimetría permite detectar variaciones de nivel del orden de décimas de milímetro. En un artículo de hace 4 años en WUWT decían: http://wattsupwiththat.com/2009/05/06/the-global-warming-hypothesis-and-ocean-heat/ “The absence of heat accumulation in deep water is corroborated by a recent study of ocean mass and altimetric sea level by Cazenave, et. al. Deep water heat should produce thermal expansion, causing sea level to rise. Instead, steric sea level (which measures thermal expansion plus salinity effects) peaked near the end of 2005, then began to decline nearly steadily. It appears that ocean volume has actually contracted slightly.” El "steric sea level" mide solamente el aumento de nivel atribuible a expansión térmica (excluye la parte atribuible a otros factores). El estudio en cuestión es este: http://sciences.blogs.liberation.fr/home/files/Cazenave_et_al_GPC_2008.pdf The steric sea level estimated from the difference between altimetric (total) sea level and ocean mass displays increase over 2003 – 2006 and decrease since 2006. On average over the 5 year period (2003 – 2008), the steric contribution has been small (on the order of 0.3+/− 0.15 mm/yr), confirming recent Argo results (this study and Willis et al., 2008).
    • plazaeme 2013-09-30 18:07:46
      Tienes toda la razón en que el truco es: todo calentamiento = hombre pecador; todo enfriamiento = naturaleza. Lo de Willis 2008 creo que fue corregido al alza después. Te lo crees, o no te lo crees (la oportunidad de la corrección), pero es lo que dice (ahora) la ciencia oficial. Los datos Argos son los que da la NOAA para después de 2003: http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/index.html Y lo tienes descompuesto en sus partes. El nivel del mar habitual, satélites, aquí: http://sealevel.colorado.edu/ Si coges los datos y los representas en una Excel, con una polinómica, no se ve aceleración, sino muy ligera deceleración. Pero es todo cogido con mantillas. No creo que el margen de error real permita medir esas cosas. Ni las que me gusta el resultado, ni las que no me gusta.
  • Francisco 2013-09-30 15:25:53
    Si el calor que falta para cuadrar las predicciones de los modelos está escondido en el fondo del mar, indetectado, supongo que una de las cosas que tendría que haber producido es una expansión adicional del volumen del mar; una expansión que debería ser calculable a partir de la cantidad de calor teoréticamente absorbido por el mar, y traducible a un determinado aumento de su nivel. Y supongo que ese aumento de nivel tendría que estar bastante por encima del aumento observado. A lo mejor estoy omitiendo algo crucial y mis pensamientos son demasiado simples e inocentes, pero yo no he oído a ninguno de los cantautores de esta nueva versión del materilerilerile explicar si el aumento de nivel cuadra con la suposición de todo este calor escondido e indetectado en sus entrañas.
    • plazaeme 2013-09-30 15:44:55
      Lo malo es que ese calor que falta en el aire, metido en el mar no es nada. El mar tiene 500 veces la masa del aire, y un calor específico 4 veces mayor. O sea, si metes en el mar una energía que calentaría un grado el aire, el mar se calentaría 1/2.000ºC. No lo podrías medir en su volumen.
  • unclematt1980 2013-09-30 12:18:10
    Me gustaría conocer su opinión sobre el siguiente artículo. Es un análisis de todos los artículos científicos (peer reviewed) publicados entre 1991 y 2011 (en total, 11.944). La conclusión es que el 97.1% se une al consenso que afirma que el calentamiento global está ocurriendo y que además está causado por la acción del hombre. http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article
    • Heber Rizzo 2013-09-30 12:34:39
      Lo primero que deberías comprender es que la ciencia no es consenso, sino el registro y análisis de la realidad. En ese sentido, la propia naturaleza contradice la hipótesis del calentamiento global antropogénico. No importa lo atractiva que sea una hipótesis, ni el renombre de quien la proponga. Si no está de acuerdo con los hechos, entonces está equivocada.
    • plazaeme 2013-09-30 12:32:31
      Hola, unclematt. Si puedo ser breve, que es una de las mayores payasadas que he visto en mi vida. Alargando un poco: - Tiene tres definiciones de consenso diferentes. - Yo, como todo el mundo "negacionista", soy parte de ese consenso, si se trata de que "humans are causing global warming". La cuestión es cuánto, y si es un problema. R: poco, y no. - El sistema de clasificación es contradictorio, y las categorías se solapan entre sí. De forma que el mismo "paper" puede interpretarse de apoyo o rechazo al consenso, según por donde cojas el sistema de clasificación (contradictorio). - No conozco a nadie serio que lo defienda. (Pero por otra parte la definición de "serio" podría ser: rechaza rotundamente la payasada de Cook). - Hay científicos muy del IPCC que se han llevado las manos a la cabeza al ver publicada esa astracanada. Mike Hulme: The “97% consensus” article is poorly conceived, poorly designed and poorly executed. It obscures the complexities of the climate issue and it is a sign of the desperately poor level of public and policy debate in this country that the energy minister should cite it. It offers a similar depiction of the world into categories of ‘right’ and ‘wrong’ to that adopted in Anderegg et al.’s 2010 equally poor study in PNAS: dividing publishing climate scientists into ‘believers’ and ‘non-believers’. It seems to me that these people are still living (or wishing to live) in the pre-2009 world of climate change discourse. Haven’t they noticed that public understanding of the climate issue has moved on? http://blogs.nottingham.ac.uk/makingsciencepublic/2013/07/23/whats-behind-the-battle-of-received-wisdoms/ (en los comentarios)
  • Haddock 2013-09-30 10:29:15
    No sé si ponerlo en Meteored o aquí. ¿Cómo interpretas tú este comentario de Doom?: "Pd, Si una fraccion de ese 0,06 del oceano fuese a parar a la atmosfera pongamosle un (0,006) la superficie terrestre y la troposfera se calentaria varios grados"
  • Haddock 2013-09-30 08:59:45
    ¿Y qué os parece lo que comenta Lubos? "I would like to point out that these are the temperature changes that the greenhouse effect in principle predicts for the land, too. While the land's temperature is more variable due to the shortage of water with a high capacity, the equilibrium climate sensitivity (temperature increase after reaching equilibrium caused by a doubling of CO2) should be the same above the land and above the ocean because the greenhouse effect only considers the temperature profiles of the atmosphere and the absorption/emission by the atmosphere, not any modifications on the surface. For the quantification of the greenhouse effect itself, it doesn't really matter what the surface is." http://motls.blogspot.com.es/2013/09/ocean-heat-content-relentless-but.html
    • plazaeme 2013-09-30 09:07:34
      Me parece normal. El calentamiento (y el enfriamiento) ocurre a mayor velocidad sobre los continentes. Pero llegando al equilibrio, se debería de equilibrar. Lo que pasa es que nunca hay ese equilibrio. Y al final manda el mar.
      • plazaeme 2013-09-30 09:37:05
        No creo. Para el equilibrio, ya no hay "calor escondido". Todo se ha equilibrado. El calor en el mar solo retrasa el momento del equilibrio, no cambia la temperatura de equilibrio. (Todo esto según los argumentos IPCC -digamos meteorología radiativa o carbonofóbica- en los que no creo).
      • Haddock 2013-09-30 09:29:35
        Pero cuando dice que para cuantificar el efecto invernadero no importa qué tipo de superficie sea ¿No está en realidad "despreciando" el efecto que pudiera tener el supuesto calr escondido en el mar?
  • Francisco 2013-10-01 15:44:35
    Sí, yo tampoco veo muy bien como pueden medir esto con tanta precisión. Supongo que lo que hacen es medir las variaciones de volumen (por altura) y las variaciones de masa (por no sé qué método) y a partir de ahí, todo cambio en el ratio de estas dos medidas representa un cambio de densidad cuya causa tiene que ser sobre todo expansión o contracción térmica (una pequeña parte debida a cambios de salinidad). Debe de ser algo así. Por curiosidad anduve mirando los coeficientes de expansión térmica del agua. Según mis cálculos, el aumento de 1/2000 grados que tú sugieres sobre el volumen de agua de los océanos implicaría (suponiéndola dulce) un aumento global de 148 km cúbicos, que repartidos sobre los 361 millones de kilómetros cuadrados de la superficie de los mares, ocuparían una altura de 148/361.000.000 km = 0,4 milímetros. Es muy posible que mis cálculos caseros sean muy brutos, pero la cifra parece estar dentro de lo que en esos artículos dicen que son capaces de medir (décimas de milímetro). Coincido contigo en que la capacidad de detectar estas minucias debe de contener una buena dosis de fanfarronería o fantasmagoría. En lo que me parece que hay que insistir es en lo que te decía antes. Dada la gigantesca desproporción entre la capacidad calórica del mar y la de la atmósfera, tratar de llevar la cuenta de los cambios y tendencias de la temperatura global midiendo la temperatura del aire tiene muy poco sentido. Es como si tratáramos de medir las variaciones del producto interno bruto de España basándonos en las variaciones semanales de las cifras de ventas del rastro madrileño (medidas, además, por encuesta representativa y con ajustes misteriosos). O tal vez sea aun peor. A veces pienso que todo el paradigma de calcular el efecto de la concentración del CO2 sobre la atmósfera es una ilusión. Las temperaturas actuales, suponiendo que su medición sea correcta, podrían tener más que ver con el estado actual de ciclos oceánicos muy largos y muy mal conocidos, que con ninguna otra cosa.
    • plazaeme 2013-10-01 16:16:41
      Sin duda. Pielke lleva siglos diciendo que la única medida con sentido es el calor del mar, medido en julios, y entre dos fechas. No le hacían caso, porque era más espectacular el aire de superficie cuando se estaba calentando. Ahora que el aire no se calienta, hablan del calor del mar. Pero tampoco lo comparan con los modelos, con lo que no tienes perspectiva. Ya solo por eso es para no hacerles caso alguno.