Breve tutorial para periodistas, con preguntas adecuadas para el IPCC

Está fusilado de Jo Nova:

• http://joannenova.com.au/2013/09/ipcc-in-denial-just-so-excuses-use-mystery-ocean-heat-to-hide-their-failure/

Si el IPCC pretende que la “variabilidad natural” ha frenado el calentamiento los últimos 15 años, no puede evitar que la misma variabilidad lo acelerara cuando sí había calentamiento. El resultado es que el efecto del CO2 sería como la mitad de lo que pensaban.

Y si el IPCC dice que el calentamiento global no ha parado estos 15 años -porque el mar se sigue calentando- lo que hay que preguntar es si ese calentamiento del mar es como el de los modelos que nos asustaron, o es la mitad. Pidiendo cifras que permitan comparar peras con peras, o realidad con predicción.

Tutorial para periodistas de ciencia:

Unas pocas preguntas que los periodistas serios podrían querer preguntar, en vez de limitarse a copiar y pegar comunicados de prensa de activistas.

1 ¿Los océanos han contribuido al calentamiento?

1. Si los océanos han quitado calor al aire, provocando "la pausa" en el calentamiento, no podrían haber sido buena parte de la causa de que el aire se calentara anteriormente?
2. Entonces, ¿cómo ha cambiado el IPCC sus modelos para dar cuenta de este efecto (que no conocían)  de la variabilidad natural?
3. Con seguridad, este nuevo conocimiento hace menor de lo que se pensaba el efecto del CO2.

2 ¿Son muy exactas esas medidas?

1. ¿Cuantos grados se ha calentado el océano? (R: Seis centésimas de grado en 40 años)
2. ¿Los equipos que usan permiten esa exactitud?  (No te dejes engañar con asunciones estadísticas irreales, como que todo el océno se calienta simultáneamente, en la misma medida - que es "el calentamiento global".)
3. ¿Cómo medíamos la temperatura global del mar hace 50 años?
4. ¿Qué tipo de datos había por debajo de 700 metros en los años 1960?

3 ¿Cómo nos dice esto la causa del calentamiento?

1. ¿No haría cualquier causa de calentamiento calentarse los océanos?  ¿Cómo saben que es el CO2, y no otra cosa?
2. (continuación) ¿Hablamos de los mismos modelos que han fallado en predecir la temperatura de superficie, la temperatura y humedad de la troposfera, el hielo de la Antártida, las tormentas tropicales, y la lluvia regional?
3. (continuación) Sí, los escépticos están de acuerdo en que el CO2 calienta el planeta, la cuestión es la cantidad de amplificación por efectos indirectos. ¿Qué evidencia empírica hay sobre las asunciones de los modelos de que la amplificación  por las nubes y el vapor de agua  son correctas? ¿Con qué equipo se ha medido? (No, un ordenador no es un instrumento que mide la atmósfera).

4 Los números no coinciden

1. ¿Cuántos vatios por metro cuadrado (en desequilibrio radiativo) implican esos julios extra de energía? (R: 0,5 W/m², ver nota 1)
2. Esas cifras del calor del mar, ¿no dan la razón a los escépticos en que el efecto del CO2 es menor, y en que los modelos sobreestiman el calentamiento al menos en un factor de dos?

5 Los modelos no coinciden con la realidad

1.  ¿Cuando el IPCC dice (no en el resumen que leemos los periodistas, sino en el borrador previo a la intervención de los gobiernos [-->]) ...

Esta diferencia entre los modelos y las observaciones en el calentamiento pueden ser causadas por alguna combinación de (a) variabilidad interna (b) forzamiento radiativo faltante o incorrecto (c) error de respuesta de los modelos.

... significa alguna combinación de?:  (a) Al no conocer esa "variabilidad interna", en realidad no pueden cuantificar una atribución del calentamiento al CO2 (b) no conocen todos los elementos relevantes del clima en esta escala temporal (c) los modelos no sirven para hacer predicciones.

Del último (y mejor) estudio sobre el balance energético de la tierra. Comparar esos 0,5 W/m² que dicen que han ido al mar, con  los 0,9 de los modelos, y los 0,6 +/- 17 (¡¡¡si, más / menos 17!!!) de las observaciones:

• An update on Earth's energy balance in light of the latest global observations. Graeme L. Stephens, Juilin Li, Martin Wild, Carol Anne Clayson, Norman Loeb, Seiji Kato, Tristan L'Ecuyer, Paul W. Stackhouse Jr, Matthew Lebsock & Timothy Andrews (2012)

The net energy balance is the sum of individual fluxes. The current uncertainty in this net surface energy balance is large, and amounts to approximately 17 W/m². This uncertainty is an order of magnitude larger than the changes to the net surface fluxes associated with increasing greenhouse gases in the atmosphere.