Encíclica "Calefactio mundi" y otros prodigios de la fe

No me atrevo a hacer muchas apuestas con las cosas de la Iglesia, porque no es un tema que siga con atención. No le veo interés. Salvo el respeto que sí me producen dos mil años de historia, y lo que se puede aprender de esa capacidad de supervivencia – siempre en los aledaños del poder. Cuando no es el corazón mismo del poder.

El último papa ha salido completamente Zapatero. Y tiene morbo la cosa. Porque dentro de poco vamos a saber si Zapatero ha acabado con el PSOE. Pinta tiene. Y aunque se puede alegar que acabar con el PSOE no tiene tanto mérito como acabar con la Iglesia, es difícil negar que el mérito de Francisco es órdenes de magnitud mayor que el de Zapatero. Por ejemplo mirando los hitos de ambos. Zapatero no es el primer incompetente integral que ha accedido al gobierno de España. Ni de lejos. Y tampoco es el último. Mientras que Francisco sí es el primer papa jesuita, y el primero de fuera del área del Imperio (romano). Pero, sobre todo, parece tan partidario del “Diálogo de Religiones” como Zapatero de la “Alianza de Civilizaciones”. Que es lo mismo.

Y es en este último aspecto donde parece que prepara el bombazo mediático del que nos avisa Sefuela.

https://twitter.com/Sefuelix/status/575503090717163520

Apuntarse a la carbonofobia es la guinda del diálogo de religiones. Porque no sólo es la religión de moda y dominante, sino que además es la religión laica por excelencia. Y aquí viene el morbo. La apuesta peliaguda. ¿Estamos ante la rendición de la Iglesia al pensamiento único, con buenas posibilidades de lenta desaparición; o estamos ante la alianza y posterior dominio del unicornio laico por parte de la Iglesia?

La encíclica, que espero que se llame Calefactio mundi, es más indicativa todavía que la “explicación Bergoglio” de lo de Charlie Hebdo.

"Para el cristiano, la preservación de la actual obra de la creación de Dios es un deber, sin importar cuáles sean las causas del cambio climático", afirmó Turkson en su discurso del jueves en la Pontificia Universidad St. Patrick en Maynooth, Irlanda. "Cuidar la creación, desarrollar y vivir una ecología integral como base para el desarrollo y la paz en el mundo es un deber cristiano fundamental".

La esperada encíclica será difundida en junio o julio, y sólo el Papa decidirá el contenido del documento definitivo. Sin embargo, muchos observadores consideran las palabras de Turkson como un adelanto de la encíclica debido al papel central que tuvo en la elaboración del documento. [-->]

Hasta ahora la Iglesia -y especialmente los jesuitas- no destacaban por faltosos en el departamento de argumentos. Pero pretender preservar algo, sin preocuparse de las causas que lo ponen supuestamente en peligro, es un prodigio de irracionalidad que podría sugerir que la Iglesia Católica se va a convertir en otra cosa. Tal vez en una "ecología integral", si hemos de hacer caso de Calefactio mundi.

Se admiten apuestas. ¿Estamos ante los albores de una nueva Iglesia Franciscana (o de Asís), guía y luz del ecolojetismo multinacional,

http://www.siberianhuskies.net/april_francis.jpg

o estamos ante el fin de una organización social que -al menos- tenía la virtud de ser un freno al pensamiento único?

viejecita 2015-03-11 09:34:15
¡ Qué horror ! ¡ Y yo que al principio pensaba que eso de que fuera jesuita iba a ser una garantía de que el nuevo papa supiera pensar por sí mismo ! La Iglesia Católica ha sobrevivido a papas funestos, a temporadas con dos papas rivales excomulgándose entre sí, a... ni se sabe. Pero este ceder ante según que modas totalitarias me parece muy, pero que muy peligroso...
leon 2015-03-11 10:58:29
Perdon, no es del tema que agradezco y sigo diariamente en este blog. sigo sin ver los comentarios D:E, he enviado notas y no hay respuesta, esto es lo que sale al entrar en comentarios Disqus seems to be taking longer than usual. Reload?, hay alguna solucion? es mi ordenador?, Gracias y perdon,
- plazaeme 2015-03-11 11:03:07
  Sí, hay un truco. Limpiar las "cookies" del navegador.
  
  leon 2015-03-11 20:46:23
  gracias, soy muy torpe, intentare eliminar cookies
alfonsohschick 2015-03-11 19:48:42
Hola a todos, como liberal y católico, pues siempre me había enseñado que la Creación había sido encomendada al genero humano, eso implica el tratarla con respeto y cuidarla siempre que ese cuidado no implique un mal para las personas, que son lo mas importante. Las declaraciones que poneis, en mi opinión no indican nada nuevo en la doctrina de la Iglesia, ni añade nada que pueda suponer un apoyo a las causas carbonofobicas. Habra que esperar, y como todo en lo doctrinal de la Iglesia Catolica, habrá que separar los fundamentos, que hago mios, de cuidar y preservar la naturaleza, como bien en usufructo dado por Dios a los seres humanos, de las causas por las cuales se esta, si se esta, destruyendo este medio natural en que vivimos. Espero haberme expliacado. Saludos cordiales Alfonso Schick
- plazaeme 2015-03-11 20:26:30
  Hola. Alfonso. Te has explicado muy bien. También puede ser que las palabras adjudicadas a Turkson no reflejen lo que dijo. O que sea un error, y no se trate de un verosímil adelanto de la encíclica. Puede hasta que no se esté preparando ninguna encíclica que hable del "cambio climático". Hablar del futuro tiene mucho riesgo. Pero, si: 1. Turkson dijo realmente lo que se le cita 2. Turkson es el oráculo del papa para el tema y 3. Están efectivamente preparando esa encíclica, entonces esta cita: - “Para el cristiano, la preservación de la actual obra de la creación de Dios es un deber, sin importar cuáles sean las causas del cambio climático“ ... tiene exactamente los problemas que he señalado. Pero puedo ampliar. Problemas: 1. No hay un cambio climático que esté perjudicando la "creación de Dios". 2. Si das en imaginar que en el futuro lo habrá, no tienes ninguna posibilidad de "preservar la obra de Dios" sin saber cuál es la causa que lo pone en peligro. 3. Un "deber de preservar", sin conocer las causas, es exactamente que tragues lo que yo te diga para atender mi capricho. Porque sin conocimiento de causas toda medida es arbitraria (e irracional). Y no voy a decir que la Iglesia no haya sido nunca arbitraria ni irracional. Al contrario. Pero hasta ahora sus arbitrariedades eran por sus propios motivos, y no en apoyo del comunismo -- ahora vergonzante y escondido bajo el cuento del clima. 4. Si quieres, estamos hablando de un problema de distribución / concentración del poder. Para el no creyente, pero tampoco fanático, la Iglesia puede ser un perjuicio social o un beneficio social. Dependerá de lo que haga. Y para alguien sensible a la concentración de poder (y sus secuelas, como la opinión), este cambio de la Iglesia moderna defendiendo el pensamiento dominante, y la supresión del debate público, sólo se puede ver como un perjuicio social. Y por tanto, una Iglesia así se ve como un estorbo a batir. Es verdad que no sería algo novedoso. Lo normal en la historia de la Iglesia, es que sea muy amiga y muy sostén del poder. Cuando no es ella misma el poder. Pero en la época actual no venía siendo así. También tiene su punto de gracia que a la Iglesia le dé por alinearse vigorosamente con "la ciencia", justamente cuando "la ciencia" ha dejado de ser ciencia para ser oscurantismo. Pero eso, visto desde fuera, en realidad no sería más que la cabra tirando al monte. O sea, lo suyo. El mundo vuelve a do solía, y se acabó la Ilustración. También va a tener morbo que después de tener que retractarse de su ataque a Galileo, y recular de sus ataques a Darwin y al Big Bang, en breve vaya a tener que hacer lo mismo con el cuento del Calentamiento Global Acojonante. Que Santa Lucía le conserve la vista. Muchas gracias por participar.
  
  alfonsohschick 2015-03-11 22:15:45
  Primero, disculparme, no leí bien y me salte lo del "Cambio Climatico". Pero básicamente no hay cambio en mi posición. El clima es cambiante por definición y tratar de cambiarlo es algo imposible se sea "creyente" o "negacionista". No se que tipo de documento sacaran pero lo que si creo es que será muy de principios mas relacionados con la conservación del medioambiente antes que con el Calentamiento Global. Creo que es muy necesario el punto de vista de la Iglesia sobre este tema, en un momento donde se protege mas la vida de un animal que de los propios seres humanos. Esperare y entonces hablare mas en concreto. Te respondo por puntos: 1. Si hay un cambio climático y siempre lo ha habido, el mundo a cambiado mucho desde su creación y así lo ha aceptado la Iglesia con declaraciones desde Juan Pablo II, Benedicto XVI. Luego suponer que el cambio de clima es un problema para la naturaleza es estar "científicamente equivocado" Al único que molesta el cambio climático es al hombre. 2. Hay hechos que pueden o no destruir el medio ambiente, como pueden ser los desechos peligrosos sin tratar, la construcción en zonas especiales, etc. Igual no sabemos la causa ultima del porque, pero si podemos ver que ocurre y si es posible minimizar los daños. Pero al final debemos ver el Bien Común, que es mas importante, preservar 17 tipos de microorganismos (por ejemplo) o crear un centro de veraneo que da trabajo a 2000 personas en una zona pobre o deprimida. Ahí la respuesta según la Revelación es clara. 3. En las encíclicas, casi todo esta muy bien razonado, y no se trata de comulgar con ruedas de molino. Hay aspectos que son de Fe, pero siempre, eso me enseñaron los curas, hay que razonar la Fe hasta tu limite intelectual. En el tema del Calentamiento Global, antes, o el Cambio Climático ahora, hay muchos temas muy poco claros que sabiendo que en la Iglesia hay muchos y muy buenos científicos, no creo que se posiciones de una forma tan absoluta como los Creyentes. Siendo un tema de ámbito científico, se pondrán un poco mas prudentes. Por cierto si ha habido una institución que no ha apoyado y ha combatido el comunismo ha sido la Iglesia Católica. Si tu apreciación de que la Iglesia apoya el comunismo es porque esta no apoya, lo que se denomino SuperCapitalismo, me parece que hierras por mucho. Es mas, hay encíclicas donde se dice explícitamente que el único sistema moral es el capitalismo entendido como libre comercio. Pero es verdad que avisa del peligro de endiosar el dinero o la riqueza. 4. No olvides, también, que la Iglesia Católica, durante muchos años, décadas y siglos ha sido perseguida y por eso hay tantos santos mártires. Y por otro lado, es mucho mas frecuente que los poderes políticos hayan querido abusar de la capacidad de la Iglesia que al revés. En muchas épocas de la historia, el único protector del hombre de a pie ha sido la Iglesia, que gracias a ella, limitaba el poder político. Que muchos hombres del clero hicieron cosas horrendas, si y por ello pagaran la otra vida, pero no juzguemos a los hombres de épocas pasadas, con varas de medir actuales. Eso si, como organización jerárquica, tiene dejes colectivistas, pero comparados con sus beneficios, lo considero pecata minuta. 5. De los errores científicos de la Iglesia, ya hemos tenido demasiado mala prensa por tres casos puntuales. Ni el de Galileo fue tan extremo,de tal forma que pudo publicar sus estudios en vida, ni el de Darwin es tan claro, cuando la opinión publica Britanica, para nada católica en su momento lo condeno mucho antes. El tema teológico en este tema es claro, puede existir evolución, pero el ser humano tiene algo que los animales no tienen, que es alma y el alma no evoluciona. Creo que la Iglesia aprendio mucho de esos temas y por eso dudo mucho que se posiciones tajantemente apoyando o condenando un asunto meramente científico. Es mas te diría que dirían si se confirma la influencia del ser humano en el cambio climático, es deber de cada Catolico, hacer lo posible para minimizar o eliminar esta influencia, algo asi diran o me sorprederia mucho. Sobre este Papa, pues valoro mucho su "mundanidad" en predicar el mensaje de Dios, pero si creo que en muchos temas extra-teologicos tiene una impronta muy Jesuitica, orden que desgraciadamente se pervirtió. Por mucho que el sea de los mas "reaccionario" de los Jesuitas. Otro tema es que sus declaraciones son también muy mal transmitidas por los medios de comunicación por intereses evidentes. Bueno, no soy muy buen escribidor y espero se me haya entendido. Saludos cordiales Alfonso Schick
  
  plazaeme 2015-03-12 00:03:05
  Gracias, Alfonso. Yo estoy encantado de la charla, pero no voy a tomar todos y cada uno de los meandros que se pueden presentar. Por ejemplo, no voy a discutir la historia de la Iglesia. Ni en el aspecto de su relación con el poder, ni en el de su relación con las teorías científicas más señeras que rozan su doctrina. Todos la conocemos, y no es algo que ofrezca muchas dudas. Y los juegos florales a los que nos dediquemos no va a cambiar lo hechos. En cambio esto sí está en el centro del artículo: - Primero, disculparme, no leí bien y me salte lo del “Cambio Climatico”. Pero básicamente no hay cambio en mi posición. Posiblemente es culpa de la jerga. Posiblemente se te escapa el término "carbonófobo". Como en ... - Apuntarse a la carbonofobia es la guinda del diálogo de religiones. Porque no sólo es *la* religión de moda y dominante, sino que además es la religión laica por excelencia. Y aquí viene el morbo. La apuesta peliaguda. ¿Estamos ante la rendición de la Iglesia al pensamiento único, con buenas posibilidades de lenta desaparición; o estamos ante la alianza y posterior dominio del unicornio laico por parte de la Iglesia? Carbonófobo = alarmista climático. También tenías el "tuit" de Sefuela, que avisa: papa "calentólogo". Calentólogo también es lo miso que alarmista climático, en nuestra jerga. Entiendo que tu postura es el papa no se va a apuntar a la carbonofobia, ni la encíclica va a ser la Calefactio mundi. Apuntado queda. Y puede que tengas razón; el tiempo lo dirá. Pero mi misión es señalar la idea que he visto esparcida por ahí. Es una posible información, y si fuera real la considero de interés. A mi me da igual lo que haga el papa. Pero si se apunta a la carbonomanía, yo me apuntaré a darle caña. Y mi apuesta es que lo hará. Un feeling. Y si acierto, va a ser divertido ver cómo conjugan racionalidad y alarmismo climático. La primera finta, lo de "independientemente de la causa del cambio climñatico" no tiene muy buena pinta. Veremos. Paciencia. Gracias por la charla.
  
  alfonsohschick 2015-03-12 00:11:55
  De nada, me encanta poder charlar de vez en cuando, aunque os lea mas que escriba ya que mi trabajo no me permite mucha concentración al escribir. Creo que el sentido común de la Iglesia dicta que meterse en temas científicos es salirse de su área de conocimientos y es por eso que no creo que lo hagan, pero como de futurólogo no tenemos mucho, por lo menos yo, creo yo que lo mejor es esperar, jajaja. Eso si, si con el actual nivel de conocimientos climáticos apoyara una determinada política de control del clima y por ende de control de la sociedad, yo me uniría a la queja y es mas, no solo lo hablaría aquí y te secundaria sino que directamente le escribiría a el para como Católico de base, quejarme. Saludos cordiales Alfonso Schick
Carlos 2015-03-12 11:49:15
Como siempre que la iglesia se apunta a seguir la moda imperante se equivocará.... no creo que sea la forma de defenderse irse apuntando a todas las cosillas guays, modernas y chachipirulis para intentar aumentar el número de sus fieles, sino más bien al contrario cuando copias a otro lo que consigues es que la gente se vaya de tu chiringuito al del que estas copiando, porque en el fondo todos preferimos el original a la copia. Se me hace raro que nadie en Roma le explique algo tan evidente al Papa Francisco, como que lo que ha hecho durar a la iglesia 2000 años no es el adaptarse en cada momento a las modas, sino bien al contrario mantener unos principios. Los papas pasan, la iglesia permanece. Y pasan tanto los buenos como los malos..... La cita de Turkson me parece bastante desgraciada en el contenido, aunque la música parezca sonar bien y acoplarse a los tiempos “Para el cristiano, la preservación de la actual obra de la creación de dios es un deber, sin importar cuáles sean las causas del cambio climático“ Es fácil desprender de esta frase, que esta fundamentada en la creencia de que el mundo proviene de una creación divina más o menos estática.... algo que choca frontalmente con las evidencias empíricas, y ahora que se había conseguido que la iglesia aceptara un evolucionismo condicionado, parece que estamos volviendo atrás al más absurdo creacionismo.... Hasta aquí, muy mal.... y en la segunda parte ya lo rematan, es aún peor, ya que no preocuparse de las causas del cambio climático, puede llevarles a estar luchando directamente contra dios.... Totalmente absurdo. Aunque creo que se necesita mucho más para cargarse una institución tan añeja.

<< Posterior	Nueva sección: Marod y el Prosti
Anterior >>	Burócrata ecolojeta desarmada por político halcón