Plazaeme preservado

<< Posterior ¿Curso sobre el cambio climático, o será una radiografía sobre la utilidad del cuento del clima?
Anterior >> Enésimo estudio que demuestra que las islas coralinas crecen más rápido que el nivel del mar

El nacionalismo tiene que ser pelma, inevitablemente

Es curioso. Aunque entre las características inherentes a cualquier nacionalismo, una de las más claras, señeras, y universales, sea la pelmada, esta rara vez figura en el hit parade de agravios producidos por la sociopatía nacionalista. Cabe imaginar que las demás características llaman más la atención.

La payasada -los cantos, disfraces, identitismos- sin duda se hace notar desde lejos. Y sería hasta tierna … si no fuera tan pelma. Pero lo que vemos es la payasada.

La violencia no hace falta mencionarla. Siempre es lo más visible. Y que no se me pongan lacrimógenos los nacionatas que se quieren imaginar moderados. No existe tal cosa. Aunque haya nacionalismos que no asesinen, todos ejercen una violencia social y moral formidables. Es inevitable cuando algo se basa en un cuento de buenos y malos. Y todos los nacionalismos son cuentos de ese tipo.

Podemos dar por condiciones necesarias todas las características universales. Seguro que ningún nacionalismo puede funcionar sin payasada y sin violencia. Pero sí se observan grados muy distintos. No siempre ocurren a un nivel completamente insoportable; aunque suelen. Pero, a lo que iba. El nivel de la pelmada nacionata nunca es moderado. Ni de lejos. Siempre es desbordante; obsesiva, implacable; infatigable. Como la tortura china del gota a gota.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/SingSing_torture_1860.png

La imagen es de Wikimedia [–>]

Es fácil de entender. ¿Quién puede aceptar, sin la gota china, que cuando queremos introducir el catalán en la educación resulta un derecho humano básico e imprescindible poder estudiar en la lengua materna; pero que cuando queremos erradicar el castellano, la lengua materna se convierte en lengua familiar, que ya no es ni imprescindible, ni derecho, ni leches? Sin pelmada es imposible. Y la pelmada lo hace posible no porque te lo creas, sino por agotamiento. Como el chino de la foto de arriba. La gota no le va a entrar en el cerebro, ni en mil años. Pero aun así estára de acuerdo con todo lo que le sugieras. Al 100%. Ni media duda.

¿Y quién se puede tragar, sin la gota china, que todos los organismos y estudios científicos internacionales avalan el ahogamiento lingüístico (aka “inmersión”) de la educación en Cataluña, cuando exactamente ninguno lo ha hecho? Pues eso: la pelmada. Una pelmada que empieza y no para; que ahoga tanto como la inmersión. Que es como una losa permanente que aplasta a las almas cándidas, sin dejarles respirar.

[caption id="" align=“aligncenter” width=“400”]/media/2009/01/dolmen-pedra-gentil2.jpg?w=510 Losa nacionalista[/caption]

Sirva para presentar este artículo de Sonia Sierra en Crónica Global. Explica muy bien lo de la pelmada, en su versión de pelmada lingüística.

Lo que no sé es por qué le llama "hipocresía" al insuperable coñazo. Se supone que el fingimiento necesita cierta verosimilitud. Y este mecanismo opera de forma muy distinta. No cuela por verosímil, sino por plasta.

Vascuence por saco


  • Al 2015-05-23 08:46:05
    ¿Valdría para definir la subvencionitis al euskera la palabra "mamoneo" Marod? 🙂
    • Marod 2015-05-27 22:41:31
      Joder, perdonad mi repentino silencio. Llevo una semana de curro hasta arriba y madrugo demasiado como para trasnochar. Es lo que tienen las refinerías, que cuando paran para revisión general, tiene una prisa de la hostia por volver a producir (ups, trabajo para el malvado lobby del petróleo :-) ) Pues Al, puedes definirlo como quieras si no pretendes analizarlo objetivamente. Mamoneo, pues a mi me suena a corruptela, a cambalache. Ni puta idea. Sería mamoneo si la mujer del concejal de Getxo tiene una autoescuela (o una extraña casualidad :-) ) No estoy hablando del detalle del caso concreto, porque no lo conozco (que para lo que yo estaba hablando, ni puta falta que me hace) A lo que yo iba, es que una subvención nos puede parecer idiota, sospechosa (mamoneo), inútil, pródiga (manirrota) o lo que quieras. Eso va en función de muchos factores: ideológicos, interés material, situación económica...etc. Pero mientras se siga el procedimiento democrático (formalidad) lo que nunca va a ser una subvención es una coacción, extorsión, obligación o atropello totalitario. El hecho de que Plaza vea en mi un amoral político es porque yo paso de analizar lo que no me compete. Yo no soy de Getxo, ni vivo allí. Me da igual en que se gaste la pasta su ayuntamiento. Los ayuntamientos tienen competencias para la promoción y fomento de la cultural, la educación y bla bla. Se supone que de los niveles de la Admon ( central, autonómico, provincial, local) son el más cercano al ciudadano habitante, al vecino. Y de sus fuentes de financiación (IBI, tasas, etc más lo que le dan sus "hermanos mayores") tienen competencia para gastarlo con bastante autonomía. Que si limpiar el parque, que si las farolas, que si las bombillas de navidad, que si las fiestas del pueblo, bla bla bla. Yo no sé si en Getxo hablan mucho euskera, o poco. Si a los vecinos de Getxo les preocupa esto mucho o poco; o si en Getxo hay muchas hostias en vespino por los baches de la calle Mayor :-) Pero ni me parecen mal competencias compartidas (delegadas: una ordenanza municipal no puede contravenir una norma de mayor rango), ni me parece raro o propio de cuatreros que los ayuntamientos tengan competencias para la promoción y fomento en ámbitos de cultura y educación. Lo veo bastante normal. Yo en Getxo no voto, o sea no me incumbe. En mi ciudad sí, y si mi ayuntamiento se gasta el presupuesto municipal en subvencionar el bable y un estudio sobre la evolución de los bollos preñaos; y tiene las calles hechas una mierda y las farolas sin bombillas pongo el grito en el cielo, me manifiesto, y les vuelve a votar su puta madre. Si los servicios municipales funcionan razonablemente bien y nos permitimos el " lujo" de tirar unos fuegos artificiales de los caros y poner 5000 bombillas la iluminar las fiestas...pues hombre no me gusta mucho, pero entiendo que a mis vecinos les hace ilusión, y no me parece como para soltar que el ayuntamiento me obliga a soportar ejercicios pirotécnicos mediante la extorsión impositiva. Cuando mi ayuntamiento sufraga una romería o una fiesta o manifestación folklórica está, además de gastando una pasta, tratando de promocionar algo que entienden como "bueno" para el municipio. Eso no significa que yo, a título individual, deba apreciarlo o compartirlo. Sin embargo, tenemos que admitir o presuponer que la mayoría de mis convecinos sí lo hacen (o esperar a que ganen otros la próxima vez) Por eso digo que una cosa es que un educando (niño) DEBA conocer algo (idioma, literatura, historia, mates, física) y otra diferente es que le OBLIGUEMOS a hacer algo: enseñar a un niño inglés no es obligarle a hablarlo, enseñarle literatura no es obligarle a leer, enseñarle historia no es obligarle a ser historiador, u obligarle a que le guste la historia. Que me den la tabarra, que me molesten con el catalán, el euskera o la dieta mediterránea no implica que me estén obligando a hablar en catalán, euskera o echarle aceite de oliva a la ensalada.
      • Marod 2015-05-28 10:56:14
        A ver. Era medio coña, ¡Qué más quisiera yo que trabajar para una petrolera!. No, mi trabajo es asesorar a empresas de servicios. Lo mismo hoy nos toca en una refinería, que mañana en una térmica, que pasado en una química. No me forro tanto, Al. Pero bueno, pa invitaros a una ronda me daría ;-) Lo que sí tendría serían varias anécdotas jugosas que por obvios motivos de confidencialidad deben permanecer en el ámbito privado... a joderse :-) Octavio llevas razón. Precisamente he intentado en este hilo señalar que el poder judicial ha amparado el derecho subjetivo individual (el de poder hablar castellano) frente a las obligaciones dimanantes de una legislación que, aplicando esa discriminación positiva, trata de privilegiar el uso del idioma cooficial minoritario. Y eso es bueno. A efectos declarativos es bueno. Si el 25% es suficiente o no, no lo sé. Pero la sentencia, y tú lo sabes bien, deja claro que el derecho individual está por encima de una norma. Y esa, Al, es la razón por la que ni Adolf, ni Kim Jo, ni ningún sátrapa de estos podría compartir mi razonamiento. Porque la formalidad de la democracia significa, entre otras cosas, el respeto a la legitimación de las normas. Fundamentalmente en dos aspectos: las normas se legitiman en su respeto y desarrollo de los principios constitucionales, y en que son la expresión del parlamento (que representa a los ciudadanos) De tal manera que cuando una norma vulnera los principios constitucionales o se anula o se reinterpreta por un poder independiente. Eso jamás pasaría con Franco, Hitler, Stalin o Castro. De tal manera igual que si una norma no obtiene la mayoría necesaria en el parlamento o invade competencias ajenas tampoco puede prosperar. Ya sé que el poder independiente ni es tan independiente como debiera, ni los parlamentos representan a los ciudadanos tan fielmente como sería deseable (entre otras cosas porque dudo que eso sea muy posible). Por eso la realidad se empeña en llevarme la contraria :-) Pero el esquema formal, teórico funciona bajo esas premisas. La diferencia con una dictadura totalitaria es que en ese caso esas premisas no se consideran ni siquiera en teoría, no forman parte de la formalidad del sistema. En este caso que estábamos viendo el poder judicial SÍ fue lo suficientemente independiente para pararle los pies al parlament, y sentenciar conforme a lo que garantiza la C.E. Ahora es tarea del gobierno de todos ejecutar lo dictado por la sentencia, y evitar la desobediencia de la administración catalana. Y lo mismo pasa con las subvenciones. No dejan de ser normas jurídicas que se rigen por el mismo esquema. Legitimación, formalidad, objetividad, publicidad, recurribles, limitadas por la C.E. o por las normas de rango superior. ¿Eso significa que no se puedan criticar o que haya que estar de acuerdo? No. Ni de Coña. Se puede y se debe. Pero haciendo crítica con argumentos, no con soflamas ni con "realidades paralelas" (coacción, extorsión, nazismo, etc) ¿Eso significa que las normas tengan garantías de ser justas? Tampoco. La garantía viene en los límites de la C.E., que a veces cómo hemos visto, son conceptos muy nebulosos. En lo fundamental para ser una sociedad democrática vienen bien definidos. El procedimiento "habeas corpus" que garantiza la puesta a disposición judicial del detenido en un plazo de 24 horas (salvo excepciones terroristas y tal) viene perfectamente delimitado, no ha lugar a interpretar nada. Es y punto. Y no hay forma de promulgar una norma que lo contradiga.
      • Al 2015-05-28 09:55:35
        Así que eras tu el que trabaja aquí para el malvado sector petrolero... :D Perdonado quedas en lo que respecta a tu ausencia, ya sabemos lo explotadores que son estos de las petroleras, (seguro que te estás forrando a cambio 😉 ) pero no en tu numantina defensa de nuestros sabinitos aranas patrios y sus eternos mamoneos. es decir, el contínuo chupeteo de la teta pública para engordar sus apetencias y sus bolsillos, no en vano el nacionalismo es otro chanchullo político muy válido para ello. A ti te da igual mientras se siga el "procedimiento democrático", en lo que ya sabemos que todos los déspotas habidos y por haber de este mundo estarán calurosamente de acuerdo contigo, desde Adolfito hasta Kim Jo pasando por Paquito o Don Fidel. Si hay mucha gente que apoya algo, este algo estará justificado, sea la igualdad de género sea colgar "enemigos de la patria" del cuello. Pues nada, a seguir en ello y que te sea leve.
      • plazaeme 2015-05-28 07:10:17
        ¡¡¡Joé, Marod!!! No jodas que eres un sucio lacayo de Big Oil, y nosotros sin saberlo. ¿Te lo callabas por la vergüenza de saber que no vemos ni un céntimo de todo lo que se supone que nos pagan? Pues ya puedes empezar a hablar con las alturas sobre nuestro cheque. 😉
      • octavio 2015-05-28 06:10:56
        La moral (más bien la ideología en este caso, pero sirve) imperante no obliga, no es fuente de obligaciones, eso en teoría solo es facultad del Derecho, pero si los que deben aplicar y hacer cumplir el Derecho, o comparten esa moral o tienen miedo al rechazo que produce no compartirla, que se dé por jodido quien espere que se le aplique el Derecho en lugar de la moral. Lo mismo ocurre con quien elabora las normas por muy democráticamente que hubieran sido elegidos , si el que puede recurrirlas , imaginemos…una Comunidad Autónoma o el Estado, comparte esa moral o tiene miedo al rechazo que produce no compartirla, te aplicarán una norma formalmente valida, pero injusta o inconstitucional (que algunas veces coincide  ), y si además el que tiene obligación de aplicar el Derecho… follato sum. ¿Una subvención puede ser coacción?.... puede llegar a serlo , de manera sutil si , pero puede... solo hay que hacerla explicita en un lugar donde no explicitarla implique dar por obvio que quien no la recibe no es "de los nuestros" y por tanto ... entrar en tu negocio... te señala como enemigo. Que conste que no he leído todo el hilo ... y ahora no me voy a poner a repasarlo 🙂
  • repbana 2015-05-23 09:55:45
    Lo que me resulta especialmente molesto es que me cataloguen como oficialmente "anormal" y digan que pretenden "normalizarme". No puedo tomármelo de otra forma más que como un ataque personal. Cojamos el ejemplo de ese tal Monago. Como a él le gusta el rap, todos los niños deberán aprender rap. Toda una "logika". Porque podría haber anunciado que si es reelegido va a estudiar la introducción del rap en el curricular porque considera que puede tener un beneficio para la educación de los niños. Esta propuesta no tendría más problemas que un debate sobre sus beneficios/perjuicios. Pero no, a preferido afirmar que los niños tienen que aprender rap porque a él le gusta el rap y punto pelota. Y aún así está a años luz del nacionalismo, porque para estar al mismo nivel tendría que sostener que es manifiestamente "anormal" que los habitantes de la región se muestren con carácter general indiferentes respecto a lo que a él tanto le gusta. Hablando de "especial protección", que suele ser una de las principales excusas. Muchas especies están protegidas, pero sin embargo esto no obliga que a todos los que tengan una granja o un chalet tengan que tener varios ejemplares. La protección implica que no se les pueda cazar o destruir el ecosistema en la que viven. Me gustaría recordar que a pesar de que la lengua de signos es oficial desde hace bastante tiempo, nadie propone un modelo educativo S en lengua de signos, ni subvencionar a todo lo que pueda oler de lejos a lengua de signos, ni siquiera obligar a que los funcionarios tengan que aprender lengua de signos.
  • repbana 2015-05-22 18:20:31
    Fuerza 5. f Acto de obligar a alguien a que asienta a algo, o a que lo haga.
    • plazaeme 2015-05-22 18:35:56
      ¡Joder, macho! ¿Y quién cojones está obligando a quién, a hacer qué, con una subvención?
  • Carlos 2015-05-15 15:38:27
    Marod Yo dije: “en España se obliga a los ciudadanos a aprender lenguas minoritarias quieran o no” En España no. En Cataluña y en el país vasco (y estos creo que eligen el modelo que quieren). Y la razón de eso es la cooficialidad de esos idiomas en esas ccaa. Es un poco más ajustado a la realidad…. Coño si te inventas la realidad, puedes poner lo que quieras que encaja de cojones. Cataluña, Galicia, Baleares, Valencia, País Vasco, ¿no son España? En todas ellas tienes que aprender gallego, catalán (y sus derivados) o vascuence, quieras o no. No puedes decir que no quieres aprender la llamada "lengua propia" y sustituirla por otra cosa. En Cataluña es mucho peor porque no te dejan aprender Español (lo digo por experiencia) Aquí creo que como mínimo patinas un poco, luego será aceptado socialmente o no, pero no puedes elegir. Y el introducir las lenguas no ha sido por una petición mayoritaria, sino para contentar a una minoría. El decir que como la mayoría han votado afirmativamente al estatuto, están totalmente deacuerdo con todos sus postulados es tan absurdo como decir que el que vota al PSOE en Andalucía esta deacuerdo con el fraude de los ERES. En ningún momento se ha consultado por ese punto en concreto, y a día de hoy ni siquiera en los impresos de matrícula te lo preguntan, de hecho no hay impresos de matrícula en español... el problema viene de que hace muchos años se intentó contentar al nacionalismo y este es insaciable. Y vamos cada día a peor. En cuanto a los porcentajes de las leyes, no respetan los derechos de la gente. Porque te niegan la posibilidad de elegir, son lentejas y encima no las puedes dejar. Se preocupan del derecho colectivo de la lengua y no por el de las personas, garantizan que tendrás un mínimo en tu idioma pero nada más al final deciden por tí. En esto el único sistema claro es el de los vascos con itinerarios diferenciados.... aunque incluso en el itinerario de español te meten la lengua vasca como asignatura obligatoria y en el "esukerico" te meten el español. El asunto debería ser mucho más libre, y el que quiera no aprender español que no lo aprenda y el que quiera no aprender vascuence que tampoco lo haga. Por cierto, ¿¿¿Cómo se casa que una lengua sea al 25% y otra al 75%, con lo de que no puede haber una lengua prevalente???? En este párrafo lo bordas: "Si mañana ganara VOX o Cs en Cataluña, la exigencia de ese 25% de oferta educativa podría ser perfectamente al revés. Y lo sería para dar cumplimiento al ejercicio de derechos individuales, que según tú… No se tienen muy en cuenta. Habría que verte defendiendo lo contrario ;-)" Es que en realidad igual de malo es un porcentaje en un sentido que en el contrario. Igual de malo, como respeto a los ciudadanos y a la elección de la enseñanza en lengua materna es lo que están haciendo los nacionalistas catalanes como lo que hacía Franco. Y evidentemente no te admitiré que porque los derechos de unos han sido pisoteados en el pasado ahora tengamos que permitir que se aplasten los derechos de otros. Frases como la siguiente, de Artur Mas dejan muy claro cual es el uso que se hace de la política lingüistica en la enseñanza: Artur Mas en un discurso esta semana en Vic: “No estamos dispuestos a que aquellos que han sido durante muchos años de nuestra historia los verdugos de Cataluña y del catalán ahora se presenten como las víctimas” El sr. presidente que se atreve a decir esta burrada, lleva (o llevó) a sus hijas a la escuela Aula, una privada de élite de Barcelona, donde NO se aplica la inmersión.... allí tienen 4 lenguas vehiculares. Esto, por desgracia, es lo normal dentro de la clase política catalana y española que lo que aplican a unos por decreto suelen no aplicarselo a sus vástagos. Lo del "escrache" delante de la escuela, es una nueva muestra más del racismo y fascismo que se esconde detrás de todo nacionalismo, Para mí esta muy claro que no se respetan los derechos, y además que el bilingüismo solamente es una ventaja en este caso para el que tiene como lengua materna la lengua minoritaria, para los demás es una putada, folclórica, exótica y evidentemente no de las peores que te puede hacer un estado totalitario, pero no dejan de coaccionarte. En cuanto a los funcionarios, lo de la obligatoriedad de conocer un idioma para tener una plaza con un nivel avanzado, para tener plaza en Cataluña me ha parecido siempre bastante discriminatorio y un poco anticonstitucional... creo que es mejor el sistema de Baleares donde el conocer el idioma particular da puntos, pero no es imprescindible. El resultado casi siempre acaba siendo el mismo, que conseguir las plazas es más fácil para los ciudadanos locales, pero al menos no se ve una voluntad de exclusión. Es practicar políticas similares al apartheid de sudáfrica donde una minoría blanca marcaba que podía y que no podía hacer la mayoría negra. Ahora mismo en Cataluña una minoría nacional-catalanista obliga a la mayoría a pasar por el aro, recuerda que incluso con los datos de la generalitat (datos de parte y por tanto posiblemente manipulados) el 55% de los catalanes tienen como lengua materna el español.
    • plazaeme 2015-05-15 15:47:52
      Se le podría poner una paradoja a Marod. El cuento del dictador liberal y el demócrata totalitario. Me lo estoy inventando al paso. No, ahora tengo prisa. Pero espero de su inteligencia que lo desarrolle en su propia cabeza, y responda a la pregunta. ¿Quién de los dos respeta más la libertad individual de uso (elección) de lengua?
    • Doctora Luisa Delgado 2015-05-15 18:11:10
      ¿Por qué el Estado me persigue si cometo un delito menor(y con todo la razón por su parte) y no persigue a los organizadores, instigadores y ejecutores de este escrache? ¿Por qué nos nacionalistas tienen que ser intocables y no se les puede aplicar el Estado de Derecho? ¿Por qué este trato de favor? ¿Cómo espera el PP obtener votos en Cataluña si hace caso omiso del Estado de Derecho? ¿Qué credibilidad da o es que tanto les cuesta entender? El día que se aplique el Estado de Derecho sin complejos a muchos nacionalistas se les iba a pasar la tontería, tan acostumbrados cobárdemente a la impunidad y al anonimato de la masa.
      • plazaeme 2015-05-15 18:20:42
        Yo creo que eso no es un problema de / con los nacionatas, sino más general. Este régimen democrático (esta concreta democracia) no ha tenido cojones para encarar algunos problemas. Entre ellos, los derechos de huelga y manifestación. Que indudablemente entran en conflicto con otros derechos de otros ciudadanos. Como los de circulación, de no exceso de ruido, etc. Pero lo del "escrache" ya tiene guasa. Porque no es una forma de "expresión", como para que el público se entere de tu problema y llantina. Se enteraría igual si no lo haces justo delante del que agredes. Porque es eso justamente, un "derecho de agresión". Pero ya digo que no es sólo de nacionatas.
  • Al 2015-05-15 12:44:17
    Ayer venía en El Correo una información sobre un ciclista alemán en la época nazi, Albert Richter, que fue asesinado en un calabozo por no plegarse a las directrices oficiales, tener un entrenador judío, no querer ser un nazi, negarse a colaborar con ellos, ese tipo de cosas. http://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/201505/13/ciclista-desafio-hitler-20150507200753.html En los comentarios y como no podía ser de otra forma en otra sociedad que se pliega a una ideología parecida, raza, volkgeist, enemigos del pueblo, etc hay unos cuantos que critican la noticia, o bien por que no les gusta que se hable de ello o bien porque justifican directamente ese asesinato con una argumentación, digamos Marodiana, del tipo "en época de guerra todo traidor es ejecutado o cuando menos encarcelado". Es la ley. Son ese tipo de gente que pone el grito en el cielo cuando los asesinatos se cometen, aunque las circunstancias sean las mismas, en tiempo de guerra negarse a colaborar con quienes mandan, con el asesinato de Lorca por ejemplo. Entonces no dudan en calificar de asesinato esas muertes. O todo es del color con el cristal con que se mira. Hay que joderse.
  • repbana 2015-05-22 17:26:52
    Hola turista, me dejas de piedra. Cómo podemos hacer para fomentar y promocionar el uso del euskera? Pues con una subvención para el carné de conducir a jóvenes y jovenas vascos. [...] A la mierda! Y por qué? Porque es una coacción a los jóvenes de habla castellano. Coño, así que dotar una subvención es ejercer una fuerza o violencia para OBLIGAR a alguien a hacer algo… Usar la situación económica de un individuo para obligarle a hacer algo que si pudiera elegir no haría no es "fomentar y promocionar", sino extorsionar.
    • plazaeme 2015-05-22 17:41:49
      Pues no, Repbana. Tal vez puedes decir comprarle, si no te gusta estimularle. Ambos valen. Pero no puedes decir ni coacción ni extorsión, por las definiciones habituales de esos términos. Ambos implican una amenaza de violencia, que no hay. Cambiar de sentido a las palabras, para que la acusación resulte más sonora, no tiene ningún sentido. Más allá del espectáculo. Porque si coacción y extorsión pasan a ser algo que no implica amenaza violenta, entonces ya da igual que las uses, o que digas finunción, o bailar la conga o lo que te salga. Si el significado de las palabras es "al gusto", hablar o no hablar es lo mismo. Concretamente, nada.
      • plazaeme 2015-05-22 18:14:52
        ¿Y para qué te he dicho que mires el diccionario; para que no lo hagas? Presionar: hacer presión. Presión: 3. f. Fuerza o coacción que se hace sobre una persona o colectividad. Coacción implica violencia. Y fuerza no hay. ¿Quieres parar ya de hacer el oso?
      • repbana 2015-05-22 18:01:48
        ¿Los términos "estimularle" o "comprarle"? Tengo otro: Presionar.
      • plazaeme 2015-05-22 17:58:54
        ¿Y por qué no usas el diccionario? O mejor, ¿por qué no intentas aprender a criticar tu propio pensamiento? No es tan difícil. Se te ocurre una proposición. La subvención del carnet del conducir en vascuence es una extorsión. Miras el significado de "extorsión" en un diccionario, y compruebas si coincide con el resto del aserto. No. Venga, pues ya sabes el camino. Úsalo tú mismo, en lugar de preguntar a los demás. - Pista: sigue igual de mal. - Pista 2: Te he apuntado dos términos sí correctos. Apuesta a que no los mejoras. 😉
      • repbana 2015-05-22 17:51:28
        ¿"Retorcer el brazo", "chantaje" son términos más adecuados?
  • repbana 2015-05-22 17:45:48
    Los poderes públicos de tu querida ccaa QUIEREN que hables euskera, y se lo enseñan a los niños porque DEBEN saberlo ¿No eres capad de captar la flagrante contradicción entre "fomentar y promocionar", "especial respeto y protección" y "cultura" con "imperativo legal"? Veo que tienes la misma confusión que los nacionalistas. Porque en el momento que obligas por imperativo legal a alguien hacer algo, ese algo no es cultura, ni es fomento, ni promoción, sino una obligación legal, como pagar impuestos. ¿Tan difícil es de entender? Por otra parte, ¿Porqué afirmas que DEBEN saberlo? El que lo escribas en mayúsculas no te da mayor poder argumental. Lo que si coincido es en tu primera frase: El estado intenta por todos los medios que la población aprenda si o si neolengua, lo que llaman "normalización". Y este el motivo de discrepancia. Pero de ninguna de las maneras te pueden OBLIGAR a hablarlo Eso díselo a los chavales que han castigado por hablar en castellano con sus amigos en el recreo, o a los planes de los nacionalistas para obligar a que los funcionarios se comuniquen entre ellos en neolengua.
    • plazaeme 2015-05-22 17:51:46
      - Veo que tienes la misma confusión que los nacionalistas. Porque en el momento que obligas por imperativo legal a alguien hacer algo, ese algo no es cultura, ni es fomento, ni promoción, sino una obligación legal, como pagar impuestos. Claro, claro. Y obligar a los niños a aprender historia, hace que la historia deje de ser cultura. Y ya no es fomentar la historia el ponerla entre las clases. Porque es imperativo legal. Acojonante el mundo de Repbana. 😉
      • plazaeme 2015-05-22 18:12:04
        Repbana, tu falta de orden mental me está poniendo un poco ... 1) Saber la fecha de la revolución francesa; el año de la primera imprenta; la época aproximada en que vivió Lucy, cuál fue "el siglo de Pericles"; etc; es parte de lo que llaman "tener cultura". O sea, que no: memorizar esos datos no hace que la historia deje de ser cultura, sino exacta y precisamente lo contrario. 2) Si dos meses después no se acuerda de nada, no quiere decir que no le hayas transmitido cultura. Sólo quiere decir que la ha olvidado. O tal vez que lo has hecho mal; o bien que es un torpe. Pero sí le has transmitido cultura. 3) No has escuchado que haya que normalizar a la población en materia de historia, por la simple razón de que la historia se reescribe (¡y vaya si lo hacen!) en vez de "normalizarse". Son diferentes palabras para el mismo fenómeno. 4) Que hayas oído "normalizar", para lenguas, no quiere decir que la subvención sea extorsión; ni quiere decir que si memorizas no recibes cultura; ni quiere decir que si es imposición no es cultura (toda educación infantil lo es). Conclusión: No sólo piensas al revés (pones la carreta antes que los caballos), sino que canta demasiado.
      • repbana 2015-05-22 18:06:49
        Te lo puedo poner de otra forma: Poner a un chaval la tarea de leer determinados libros (que si lazarillo de tormes, que si el quijote,..) no es fomentar la lectura. La lectura se fomenta ayudándole a encontrar un género que le apasione.
      • repbana 2015-05-22 17:59:09
        Podrás obligar al niño a memorizar historia, pero eso no quiere decir que le hayas trasmitido cultura: Memoriza la información y el día del examen la suelta. Dos meses después no se acuerda de nada. Y tampoco he escuchado que haya que "normalizar" a la población en materia de historia.
      • repbana 2015-05-22 18:40:35
        Memorizar datos per se no es cultura. Comprender las causas y las consecuencias si lo es. Por otra parte el término cultura es muy abstracto, los hay quienes entienden que la tauromáquia son cultura, y otros que entendemos que no lo es. Yo he hablado de "normalizar" a la población en materia de historia para hacer una comparación, no de "normalizar" la historia. "normalizar" tiene un significado bien claro: Parte de una posición de autoridad moral para desarrollar acciones que de una forma u otra forma pretenden cambiar algún aspecto de la sociedad para que ese aspecto pase a ser "normal". "Fomentar" es otra cosa muy diferente: Meter el gusanillo.
      • plazaeme 2015-05-22 19:14:01
        - Memorizar datos per se no es cultura. Comprender las causas y las consecuencias si lo es. Los cojones. Estás confundiendo cultura con inteligencia, o incluso sabiduría. Son cosas completemente diferentes. Y por eso tienen términos diferentes. Lo que distingue a una persona culta de una burra no es la comprensión de causas y consecuencias. Es, precisamente, la posesión de una serie de datos generales, bien memorizados, que forman el cuerpo de lo que se llama "cultura general". Como los que te he dicho arriba. Antes era la que se llamaban "humanidades", mas -como poco- el dominio del idioma de cultura internacional del momento. Hoy habría que incluir elementos de ciencia. Con esas herramientas, tienes acceso a comprender más cosas, y mejor. Pero la cultura (general) es la herramienta, no la comprensión. Por eso hay gente que dice que los americanos son "incultos". No se refieren a su capacidad comprensión, sino a la falta de conocimientos de lo que se llama cultura general. Y por eso una persona no podía ser culta en el siglo XVIII, sin saber francés, y sin un conocimiento corrido de la mitología griega, o la historia de Roma. Por poner ejemplo rápidos y tontos. Elementos que en ningún caso tenían ninguna capacidad de aumentar su "comprensión" sobre nada. Recomiendo dejar las afirmaciones pomposas y espectaculares, y ceñirnos a las realidades simples. Comprendo que te gustaría mucho tener razón; el problema es que no la tienes.
  • plazaeme 2015-05-20 07:06:31
    Mira tu esquema en su mayor esplendor, Marod: https://twitter.com/sextaNoticias/status/600718696361910272 Y dices que es "el esquema", el puto esquema. Con dos cojones. Sin darte cuenta que esa promesa electoral de incluir el "rap" (o lo que sea) en la "educación reglada" podría caber perfectamente en Venezuela, pero de ninguna de las maneras en un país escandinavo. ¿Por qué esa diferencia? Porque para tu estupor tienen diferentes esquemas. Según el venezolano / marodiano, el arbitrio del gobernante. Según el escandinavo, el gobierno no interviene en los contenidos ni en la gestión de la educación. Ni un poquito. Ni soberanía, ni puñetas. La diferencia de esquema no necesariamente tienen que venir de leyes diferentes. Puede, pero no siempre es necesario. Probablemente no hay ninguna ley que diga que un ministro no puede mear en la calle, aprovechando un árbol. Y sin embargo los ministros no lo hacen -- a pesar de lo apetecible del asunto. Esquema. Sin ley. Y cuando es con ley, la ley puede seguir un esquema (el que haya en el sitio), o puede seguir un arbitrio del poder. Que es fundamentalmente lo que tú llamas "el puto esquema". Tan puto, como que es la receta perfecta para un país de mierda. Y de paso, para una payasada de pandereta. España.
    • Al 2015-05-23 09:06:09
      Todavía estoy en estado catatónico tras leer hace un par de días lo del monago y el rap, estilo musical que me produce urticaria. A ver cuando se dejan de chorradas y montan un partido dirigido directamente por guionistas de programas basura de tv y encuestas, todo de lo mas democrático, a Marod le encantaría supongo. Total, para lo que hay...
  • Marod 2015-05-14 22:04:13
    Pecáis siempre de lo mismo en vuestra construcción de la realidad. Si elevas percepciones personales a la categoría de hechos, el análisis queda como precioso para tu gusto. Pero eso no lo hace cierto. "Porque a los nacionalistas (de todos los colores) se les ha ocurrido que su lengua vernácula correspondiente es maravillosa...." Realmente crees que es esa la razón del bilingüismo?. Hechos: la cooficialidad del catalán se estableció en el Estatuto de 1979. Resultados: 59% de participación, de los cuales: 88% sí, 8% no y 4% blanco. Ahora atribuyamos, interpretemos: al 40% de los catalanes el Estatuto les importaba un pijo, no se dignaron ni a salir de casa para ir a votar. En todo caso, no podemos concluir que estuviesen muy en contra del bilingüismo (era una de las consecuencias seguras de la aprobación del estatuto). Del 60% restante, el 88% QUERÍAN bilingüismo. Querían que el catalán ocupase un papel importante en las instituciones y sociedad. O, como mínimo, no estaban para nada en desacuerdo. Sólo el 4% estaba directamente en contra. Una de dos Carlos, o una holgada mayoría de catalanes son nacionalistas o esa atribución que has hecho no tiene base real. "en España se obliga a los ciudadanos a aprender lenguas minoritarias quieran o no" En España no. En Cataluña y en el país vasco (y estos creo que eligen el modelo que quieren). Y la razón de eso es la cooficialidad de esos idiomas en esas ccaa. Es un poco más ajustado a la realidad.... Coño si te inventas la realidad, puedes poner lo que quieras que encaja de cojones. "Quizás una legislación del uso de las lenguas sería positiva, pero no en el sentido que se pretende generalmente, obligando y aumentando los derechos colectivos del idioma, sino al contrario aumentando los derechos del individuo." Hostia, que manía os ha entrado con ese rollo de los derechos colectivos del idioma.... Alguien me puede decir, por favor, el artículo de la Constitución donde vienen los derechos esos....joer que yo no los veo. Lo iba a poner en respuesta a Plaza en el otro hilo, pero lo pongo aquí. A ver si soy capaz de aclararlo La sentencia esta de marras del 25% se plantea precisamente para la defensa de los Derechos subjetivos de los castellanohablantes. La historia es que unos padres solicitaron amparo constitucional porque se estaba impidiendo su derecho de que su hija recibiese educación en castellano. El TC reconoce y conmina a la Admon. Catalana a que adopte las medidas necesarias para el ejercicio del derecho (insisto subjetivo, de los padres). La Admon. Catalana se hace la remolina, y decide cumplir la sentencia haciendo una educación personalizada a la alumna. Y dice el TC que eso no vale, que es discriminación. Separarla del resto por razón del idioma, que busquen la manera de hacerlo garantizando un trato igualitario. La Admon. Sigue de escaqueo y silbando a ver si pasa la bola. Pero la bola no pasa, y es cuando el TS, francamente hartitos, tiran por la calle del medio y les exigen un 25% de oferta educativa en castellano. Y ante el recurso de la Admon. Catalana que alega que es contraria a la política lingüística (que reconoce el TC que el legislador tiene margen para dar mas protagonismo a una u otra) , y es cuando el TS dice dos cosas fundamentales: que el 25% no es una política lingüística, sino el mínimo estimado por el Tribunal ante la callada respuesta, para garantizar el derecho subjetivo a recibir enseñanza en castellano, y que ese porcentaje respeta la voluntad legislativa dejando el catalán como protagonista de la política lingüística. En conflicto está entonces las obligaciones resultantes de la política lingüística catalana (que no son derechos de ninguna clase. Mañana gana el PP, Cs o VOX y te digo yo por dónde gira la política lingüística) y los DERECHOS SUBJETIVOS de las personas que quieren ejercer el suyo a una educación en castellano. Y el TC le da la razón al derecho subjetivo Y el TS también, y como el Govern se niega a decir cómo va a garantizar el ejercicio de los derechos subjetivos, sale con el 25% de mínima oferta educativa en castellano. No hay en España ningún derecho colectivo de lenguas. Es falso. Mentira.
    • Marod 2015-05-14 22:26:59
      Abundo, que estoy inspirado ;-) La política lingüística que decide el parlamento, puede ser todo lo agresiva que quieran sus señorías, pero con un límite que marca nuestra CE y que han sentenciado los tribunales. En dos aspectos clave: - no puede haber lengua prevalente. Esto es, no se puede prohibir una lengua. Se puede hacer que los procedimientos Admon. Vayan por defecto en catalán, siempre que se pueda hacer en castellano. O se puede hacer al revés. Se puede exigir acreditar conocimiento para todo empleado público del catalán (como en Cataluña) o se puede dejar como mérito junto con el resto de méritos y no exigir esa acreditación (como en Baleares) - deben garantizarse los derechos subjetivos (derecho de uso de idioma, recogido en el art. 3 de la CE) de las personas. Tanto de los que quieren hablar castellano, como de los que quieren hablar catalán. Si mañana ganara VOX o Cs en Cataluña, la exigencia de ese 25% de oferta educativa podría ser perfectamente al revés. Y lo sería para dar cumplimiento al ejercicio de derechos individuales, que según tú... No se tienen muy en cuenta. Habría que verte defendiendo lo contrario ;-)
      • plazaeme 2015-05-15 07:31:27
        - Si mañana ganara VOX o Cs en Cataluña, la exigencia de ese 25% de oferta educativa podría ser perfectamente al revés. Y lo sería para dar cumplimiento al ejercicio de derechos individuales, que según tú… No se tienen muy en cuenta. ¿Y qué sistema te parece que podría ser menos serio que uno en el que los "derechos individuales" cambian al cambiar el gobierno? ¿No te das cuenta de la locura que estás defendiendo?
      • plazaeme 2015-05-15 07:23:02
        Dice el cachondo de Marod: - – deben garantizarse los derechos subjetivos (derecho de uso de idioma, recogido en el art. 3 de la CE) de las personas. Tanto de los que quieren hablar castellano, como de los que quieren hablar catalán. Si mañana ganara VOX o Cs en Cataluña, la exigencia de ese 25% de oferta educativa podría ser perfectamente al revés. Y lo sería para dar cumplimiento al ejercicio de derechos individuales, que según tú… No se tienen muy en cuenta. Porque le llamas "derechos individuales" a lo que te sale de los cojones, abusando de mi / nuestra ignorancia del mundo / jerga del derecho. Sabes perefectamente lo que quero decir, pero juegas con tecnicismos para no referirte a lo que digo, sino a otra cosa. Y siempre me pasa lo mismo contigo. Rasco un poco, y veo que -como era de imaginar- estoy diciendo algo que ya se ha dicho mil veces. Porque es obvio. Pero como no empleo las palabras de la jerga de la especialidad, te sales por donde quieres. Sin atender el argumento. El argumento es el mismo que cuando los especialistas y pensadores de la cosa dividen los derechos (básicamente "fundamentales") en tres generaciones. - 1ª generación; derechos referentes a la libertad. Básicamente, límites a lo que te puede putear el gobierno. - 2ª generación; derechos referentes a la igualdad. Igualdad de condiciones y de trato, etc. - 3ª generación. Pájaros y flores. Derechos colectivos, ambientales, intergeneracionales, de herencia cultural, blablabla. Y tenemos que la DIDDHH sólo reconoce los de los dos primeros tipos. Y con que hay numerosos autores especialistas que niegan la condición de "derechos" a los de segunda generación. Básicamente los del mundo liberal, en su discusión de derechos negativos (1ª G.) y positivos (2ª G.). Pero si se discuten esos de 2ª G., ni te cuento lo que pasa con los de la 3ª. Y en esto de las lenguas estamos precisamente hablando de ese tipo de derechos de 3ª G. Estarás muy inspirado; pero no entiendes. Exclusivamente porque no te da la gana. Tienes cultura y cerebro de sobra para entender lo que te están diciendo. Y para saber que pertenece al núcleo de una discusion más que abundante en la especilidad. Yo no lo sabia; me acabo de enterar gracias a ti. En resumen. No puedes pretender olvidar de qué tipo de "derecho" hablamos, por el expediente de plantear: * voto + ley + (aparentemente) subjetivo = guay y nada que decir. Sí, sí hay mucho que decir. Son "derechos" muy delicados; muy discutidos; muy políticos y poco "humanos" (universales); muy poco practicados, y en general más proclives a crear conflictos que a evitarlos. La pera. Lo que dices es como decir que en algunos países la constitución aceptada (p.e. la "sharia") contempla estrellar homosexuales desde el edificio más alto del pueblo como práctica legal. Y por tanto no hay nada especial que añadir al asunto, ni que comentar. Los derechos individuales de rechazo al homosexual están perfectamente garantizados. Y el derecho individual a una tradición cultural. Un poner. Nota: Es mucho más clara la versión inglesa de la Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Three_generations_of_human_rights http://es.wikipedia.org/wiki/Tres_generaciones_de_derechos_humanos
      • plazaeme 2015-05-14 22:44:15
        Vaya guasa, Marod. - Si mañana ganara VOX o Cs en Cataluña, la exigencia de ese 25% de oferta educativa podría ser perfectamente al revés. Y lo sería para dar cumplimiento al ejercicio de derechos individuales, que según tú… No se tienen muy en cuenta. Habría que verte defendiendo lo contrario Mira qué fácil de defender. La sentencia del 25% ya es porque no estaban respetando el ejercicio de los derechos individuales, durante año y años, y conociendo sentencias anteriores. O sea, con recochineo. y en esta sentencia, ya han dicho los que han de hacerla cumplir, que no lo van a hacer. No necesitas que ganen otros partidos mañana. Ya tienes 20 años de incumplimientos detrás. O sea, no; no se tienen en cuenta los derechos que tu lindo papelito aguanta muy bien, pero la realidad no. Por otra parte, un poco de presión en la calle -más aplaudida que consentida por los gobernantes- ya está haciendo que los demandantes de lindos derechos individuales estén abandonando la idea de seguirlos reclamando. Lo ha puesto Carlos antes. http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2015/05/acoso-de-ciu-erc-icv-euia-y-la-cup-a-una-familia-de-mataro-por-pedir-educacion-bilingue-19763.php ¿Tú, Marod, qué necesitas exactamente para empezar a contemplar la posibilidad de tener en cuenta la idea de que los papelitos pudieran no están funcionando?
      • plazaeme 2015-05-14 23:14:54
        Sé muy bien por dónde iba tu comentario. Pájaros y flores. Sólo he señalado un detalle final del mismo, que le pone contexto al mundo de Marod. Y no; no es "una manifa". Es una manifa en el colegio donde están los niños. Le llaman "escrache", ahora. Creo. Salvo que es un escrache del poder al pringado. Lo propio de los regímenes fascistas y comunistas. Convocada por la AMPA, y con la participación activa de destacados dirigentes locales y concejales de CiU, ERC, ICV-EUiA y la CUP. ¡Oh, seguro que no es ilegal Marod! Espero que siempre vayas con el rebaño, y nunca te encuetres en una situación así. Espero que no necesites comprender en carne viva el valor de tus papelitos en un ambiente fascistoide. Y yo no te lo voy a explicar si no lo quieres entender. Hay cosas que o se ven y se entienden por uno mismo, o no hay explicación que valga.
      • Marod 2015-05-14 23:04:55
        Viva el periodismo objetivo!! Joer hablar de acoso de ciudad, etc e icv a una familia por organizar una manifa para pedir desobediencia civil a una sentencia. Podría titular: fanatismo político, desacato, llamamiento al tumulto... Pero acoso a una familia? Dónde? Sí, hay uno el tal Oriol Abelló García (conocido activista del entorno de ciu... Ejem, conocido ahora por sus rebuznos) a título personal en su cuenta de facebook. Si yo fuera la familia me querellaba contra el angelito, porque hay indicios de delito en esas declaraciones. Igual hasta nos reíamos todos, del cabestro de Oriol. Ahora que ya todos sabemos que Oriol es un memo despreciable, que merecería una sanción ejemplar, rehagamos el titular con un poquito menos sensacionalismo, please. Hombre la justicia debería ser más rápida, eso seguro. Sobre todo en los trámites de ejecución de sentencias. Pero los derechos sí están reconocidos, es cuestión de meter en vereda al Govern chulito. Eso es cosa de papá gobierno, no de los tribunales que ya han dictado. Mi comentario y mi respuesta iban por el reconocimiento de derechos (individuales y no colectivos lingüísticos), cuales se reconocen y se defienden en la CE y en la jurisprudencia; y cuales no. Si ya los funcionarios catalanes siguen órdenes de desacato y desobediencia (que está por ver) pues hay que pasar a otras vías políticas o más jodidas
  • Carlos 2015-05-14 20:05:09
    Además de pelma, el nacionalismo siempre acaba obligándote a hacer las cosas de una determinada manera. Tienen la idea de que su forma de hacer las cosas es la mejor del mundo, y que todos debemos compartir esa visión y disfrutar de las maravillas de sus sueños. Cuando la historia o las cosas no son como ellos quieren, cogen un martillo y moldean a la sociedad según su ideario y sino pueden, al menos consiguen que estemos todo el día dándole vueltas a sus neuras y aceptando su forma de ver las cosas. Sin ir más lejos, esta el tema de las lenguas. Porque a los nacionalistas (de todos los colores) se les ha ocurrido que su lengua vernácula correspondiente es maravillosa, ahora todo el mundo debemos admitir que la existencia de cientos o miles de lenguas es riqueza, y que el bilingüismo es mejor que el monolingüismo, cuando no necesariamente es cierto. Por desgracia en España se obliga a los ciudadanos a aprender lenguas minoritarias quieran o no, y todo para darles gusto a los nacionalistas que de este modo ven triunfar a su lengua. Lo hacen con muchas más cosas, pero lo de la lenguas es lo más sangrante. Últimamente incluso desde los círculos no nacionalistas se les da la razón, y se dice que debe elaborarse una ley de lenguas donde todas las lenguas vernáculas sean oficiales a nivel nacional, para, supuestamente, neutralizar el uso partidista que hacen estos del plurilingüismo (que al parecer es la gran maravilla de la kultura mundial). Es algo totalmente absurdo porque le das la partida por ganada directamente al enemigo de la libertad. Habría que empezar a decirles que el bilingüismo solamente es positivo para el que como lengua materna tiene una lengua minoritaria, este si consigue ser bilingüe con una lengua mayoritaria, gana porque puede acceder a una mayor cultura y comunicarse con los individuos que están fuera de su terruño. Sin embargo cuando una persona tiene como lengua materna una lengua mayoritaria, obligarle a aprender una lengua minoritaria no le supone ningún beneficio, fuera de un cierto exotismo y particularismo, muy respetable pero en general poco útil. Y cuando esto se hace en la escuela limitando las horas de aprendizaje de otras disciplinas, casi se podría decir que es un crimen contra la cultura, ya que se pierde mucho tiempo que podría usarse para aprender otras lenguas mayoritarias, algo que si fomentaría los intercambios culturales mundiales. Quizás una legislación del uso de las lenguas sería positiva, pero no en el sentido que se pretende generalmente, obligando y aumentando los derechos colectivos del idioma, sino al contrario aumentando los derechos del individuo. Una forma adecuada sería declarar al español lengua oficial en todo el territorio y a las otras lenguas solamente oficiales en los territorios que tuvieran un mínimo de representatividad, se debería marcar como deber el conocer una lengua oficial (la que cada uno quiera). La obligación de la administración sería simplemente posibilitar que cada uno en su territorio pudiera usar la lengua que desease (de las oficiales) en todos sus tratos con el estado, y en la escuela, por lo que se deberían montar 3 modelos educativos y que cada padre eligiera, uno exclusivamente en español, otro exclusivamente en la lengua minoritaria y un tercero bilingüe. En cuanto al funcionariado, este no tendría porque ser bilingüe, sino que la administración se debería preocupar de tener un número suficiente de interlocutores en ambos idiomas (como tienen por ejemplo los servicios de atención al cliente) y dar la información a los ciudadanos en la lengua que la soliciten. Evidentemente a las empresas también debería dárseles libertad y acabar con las cuotas y los cupos.... y el que quiera quedarse en la caverna que con su pan se lo coma.
  • Doctora Luisa Delgado 2015-05-13 23:42:18
    Serían interesantes estudios que indicasen cuantos profesionales muy cualifiados han evitado establecerse en el País Vasco y cuantos(profesionales y empresas) se han ido a cuenta del euskera y del ambiente enfermo y racista que se respira en en País Vasco. Al nacionalismo no le importa nada repeler y ahuyentar profesionales con mucha valía que podrían haber aportado mucho a la sociedad vasca. En vez de éstos les preocupan más los filoetarras, gente que no aporta absolútamente nada, más bien todo lo contrario. La vasca es una sociedad provinciana y muy estracha de miras.
    • plazaeme 2015-05-14 06:29:13
      Si se hicieran los estudios que propones, e indicaran lo que sugieres, los nacionatas jamás lo verían como un problema. Yo apostaría a que lo verían como una bendición. Los etno-nacionalismos españoles están muy imbricados con una lucha, casi obsesión, contra la competencia. Nacen del proteccionismo de campanario. Y para eso ninguna herramienta mejor que una lengua marginal, que los de fuera no conocen, para cerrar el mercado laboral local a la competencia. Además, con una ventaja mientras mantengas una lengua general junto al vernáculo. Los fulanos locales más competentes pueden jugar en un mercado grande, pero la mayoría menos competente no tiene competencia desde fuera. Es una ventaja bastante definitiva, porque las regiones adyacentes no tienen las mismas armas. No pueden sacarse de la gorra una lenguecita local que haga la misma función. Visto así, la paradoja tiene guasa. Porque los que deberían ser separatistas, o al menos separadores de los que juegan con ventaja, son justamente los que no son separatas.
      • leon 2015-05-14 08:47:45
        Has dado en el blanco, juegan con dos barajas, ventajistas y estafadores. Enlace del congreso de Surense del Psoe y me temos que en el tema nacionalista no ha avanzado. http://es.wikipedia.org/wiki/Congreso_de_Suresnes Gracias por tu constancia en la denuncia. seguiremos fieles.
      • Doctora Luisa Delgado 2015-05-14 07:44:34
        Entonces lo que subyace en el nacionalismo es un gran complejo de inferioridad. Una necesidad de protección frente a los demás porque ellos se ven poco competentes.
  • Doctora Luisa Delgado 2015-05-13 23:35:12
    El que el nacionalismo tenga que ser un auténtico pelmazo tiene una parte positiva y es que se debe a que no convencería si no fuese así y por el miedo generando Síndrome de Estocolmo. Los polìticos consitucionalistas tienen su culpa por no enfrentarse sin complejos al nacionalismo y desmontar sus mitos, mentiras, etc. Tiene que empezar de una vez la batalla de las ideas contra el nacionalismo y desmontarlo, hacer ver a la sociedad que es una ideología totalitaria y enferma. ¿Cuándo va a llegar ese punto de inflexión?
  • plazaeme 2015-05-16 14:28:04
    Para ponerlo aun más resumido para Marod. La protesta mas frecuente, en las discusiones y sentencias de lenguas, es la del tipo de que se trata de un "ataque al catalán". - ¿Y qué? -diría un extraterrestre. ¿Acaso no se puede protestar (ergo atacar) por las castañuelas, si te molestan? Y por todo lo que te dé el coñazo. Ya, pero es que resulta que el papelito que -según Marod- no produce ningún derecho de comunidad lingüística, sí produce la obligación de especial respeto y protección del catalán. Así que la peña no se ha sacado de la gorra lo del "ataque al catalán". Cualquier cosa que sientan como no "especial respeto y protección" del catalán, lo pueden interpertretar como ataque al catalán. Y el papelito dice que no puede ser. O sea, el puto papelito produce muchas más consecuencias de las que Marod está dispuesto a ver. Y de hecho produce el convencimiento de la peña de tener un derecho de comunidad lingüística que les está siendo arrebatado. Es un hecho simplemente observable. Basta mirar. ¿Están todos equivocados? Tal vez sí. Aunque tal vez sea más fácil pensar que el equivocado es Marod. Es una tesis más económica.
    • Doctora Luisa Delgado 2015-05-16 17:36:27
      Lo que hay que hacer empezar a cuestionar al nacionalismo y dejarse de complejos. Empezar a desmontar los mitos, mentiras y esos dogmas de fe nacionalistas que parecen sagrados e incuestionables. Trabajar muy duro en hacer pedagogía y que la sociedad vea que hay otras formas de pensamiento más allá del "pensamiento nacionalista". Qué la gente se empiece a cuestionar realmente, hacerles abrir los ojos. Entonces el nacionalismo chillará porque tiene verdadero miedo a la confrontación de sus ideas, esa es la razón de su fascismo y de tratar de imponer su pensamiento único.
  • Marod 2015-05-16 00:14:19
    Uffff, cuánta tarea!! Quien me mandará a mi abrir la boca? En fin, vamos a intentar contestar a casi todo. A partir de aquí, sólo para valientes. Aviso, va a ser largo y un ladrillo infumable... Vosotros mismos! :-) Empecemos por los derechos colectivos. Los de tercera generación, no son derechos subjetivos, ni individuales. Pueden ser fundamentales (humanos). El más clásico es el de auto determinación de los pueblos. Y lo que yo te he dicho es que el derecho de las comunidades lingüísticas NO está recogido en nuestro ordenamiento, ni el de auto determinación tampoco. O sea, las lenguas no tienen derechos. Las colectivos de personas (comunidades lingüísticas) pueden tenerlos en algún tratado internacional de estos buenistas, pero en nuestra CE NO. Ni el TC ni el TS ni el TSJC han utilizado en su doctrina nada remotamente parecido a esa construcción de derecho de la lengua o de la comunidad catalaparlante. Y lo he explicado perfectamente en mi respuesta a Carlos. Una cosa es la política que hace leyes desarrollando principios constitucionales (y por tanto, nos acarrea deberes) y otra completamente diferente es el régimen y tratamiento que tienen los derechos fundamentales de los individuos. No me sale de las bolas que trates de colar esa comparación y lo he explicado con suficiente claridad. La política tiene un amplio margen de decisión (porque es la plasmación de la voluntad popular) y los límites que marca la C.E. Es coyuntural, depende de quien gobierne. Los DDFF ni son coyunturales, ni dependen del tratamiento del objeto en cuestión (porque los objetos en cuestión son personas, que nunca dejan de serlo hasta que se mueran) A este paso terminaréis por hablarme de que se respetan más los derechos de los impuestos que los humanos, o pretenderéis venderme la moto de que los derechos del registro de la propiedad están por encima de las personas que se ven obligadas a escriturar sus pisos delante de un señor muy feo que habla muy raro y se hace llamar notario, no te jode. De los pocos derechos colectivos reconocidos en nuestro ordenamiento que ahora mismo se me ocurren son los derechos de los consumidores. Que sí tenemos una serie de derechos (amparables) por el mero hecho de comprar productos. Pero nada, vosotros a lo vuestro. Ni me habéis dicho dónde puedo encontrar esa carta de derechos de los catalán parlantes o de los euskera parlantes, ni en que título (ya no pido artículo) de la CE vienen. Pero ahí están, y los manejáis con una soltura de la hostia. Hacéis una construcción imaginativa y enrevesada... Ah como todos los que quieren hablar catalán tienen derecho a hacerlo, entonces el catalán como idioma tiene Derechos, o es un derecho colectivo (muerte muerte porque derecho colectivo va en contra de la individualidad sagrada). Bueno veamos cuantos derechos colectivos soy capaz de sacar - libertad de información: colectivo de periodistas - libertad de expresión: colectivo de personas con afán de notoriedad o pesados que nos quieren convencer de algo - libertad de culto: colectivo de religiosos - intimidad: colectivo de tímidos :-) Que todos los periodistas tengan derecho a informar no significa que esa libertad sea colectiva joer. Es un derecho individual que tiene una dimensión colectiva en cuanto a su ejercicio (lo ejercen muchas personas diferentes que podemos catalogar) Ya digo, no lo explico más. Porque mejor, no puedo. Os jodéis ;-) Plaza, claro que te parece poco serio un sistema que cambia sus derechos individuales al cambiar el gobierno. Si fuese verdad claro. El derecho individual no cambia, sigue reconocido. Lo que cambia es la política que hace más complicado el ejercicio de tal derecho. Yo no valoro si ese 25% sirve para garantizar o no el correcto ejercicio del derecho. No sé en base a qué lo ha decidido el TS como mínimo exigible, y ni puta idea de si es suficiente o no. No sé cuántas familias han manifestado querer castellano como lengua vehicular... Lo mismo hasta sobra con el 25%. Lo mismo si llegaran 150.000 demandas al TS decían que tenía que ser el 75% y no el 25%. Pero independientemente del porcentaje (y de si es acertado o no) lo que sí hacen ambas sentencias es reconocer el derecho individual (uso de la lengua oficial que quieras) por encima de la política (de la ley de rango inferior). O sea es totalmente al revés de la realidad que estáis sosteniendo. Hay UN SOLO derecho fundamental que es el subjetivo de la persona (no dos derechos enfrentados) y todos los tribunales han primado el derecho individual por encima de la ley. Y a pesar de la numantina resistencia de la Admon. Catalana le obligan a dar cumplimiento a la sentencia, negándoles la atención individualizada (la segregación discriminatoria por razón de lengua, lo dice el TS no yo) e imponiendo un 25% ante el silencio de la Admon. Catalana. Es todo, ya podéis empezar a insinuar que hago brujería jurídica y que uso tecnicismos raros para no dar argumentos ;-) Lo del escrache. No me apetece mirar la wikipedia, pero siempre entendí que un escrache se dirige contra personas y no contra una sentencia...pero bueno será. De la noticia, salvo los rebuznos en facebook del gilipollas de Oriol, no aprecié ningún insulto, ofensa, violencia, o coacción sobre la familia de la chica. Son llamamientos a la desobediencia civil contra una sentencia. Tumultuosos, puede. Pero, Luisa, de verdad, manifestarse y decir burradas tolerables no es delito, es una forma de libertad de expresión.... No saquemos las cosas de quicio. Luego yo soy el que tiro de discriminación lacrimógena, anda que ya os vale!! Al, joer deja ya las falacias hijo. Falsa analogía. En dónde exactamente se parece cualquiera de mis argumentos a defender la ejecución de un simpatizante de judíos por los nazis? Me lo explique por favor. Carlos, si usas España te refieres al país entero, si son aquellas ccaa que tienen lengua cooficial ya son menos. Y si de todas tan sólo esas dos están planteando un uso masivo de la lengua menor como vehicular en la enseñanza...la cosa reduce dramatismo de forma alarmante. No puedo elegir literalmente nada de lo que enseña en los colegios. NADA. La educación no es libre joder. Nadie protesta por ello, salvo tú. El Estatuto, Carlos, ya decía que haría coofical al catalán y que los catalanes tendrían la obligación de conocerlo y el derecho a usarlo. Y ya decía que el catalán iba a recuperar su papel en las instituciones.... El PSOE también llevaba malversar fondos públicos en putas y drogas en su programa político. No jodas, que modernos oye!! Esa comparación sí que es un patinazo, de los gordos, además. Se casa con que prevalente quiere decir (según la doctrina del TC) que no se puede prohibir una lengua, o impedir su uso en ningún ámbito. Eso no significa que se le pueda dar más prioridad a una o a otra. Y establecer un mínimo de oferta educativa en castellano es lo que trata de reconvenir el TS (ya digo, no sé si con buen criterio o no, si es suficiente o no) En cuanto a lo del idioma de los funcionarios. Ambas formas son constitucionales. El deber de conocer la lengua cooficialidad no puede considerarse discriminatorio. Molesto sí, bastante. Coño que el apartheid era separar blancos de negros, y que tuviesen menos derechos. Ya estamos con comparaciones cogidas con pinzas Qué aro? Si ese 55% vive una situación de totalitarismo, violencia verbal, discriminación y acoso... Por qué hostias les votan? El voto es secreto. Que voten al PP (derecha moderada como ciu) que voten a Cs (izquierda moderada como el PSOE) que voten a VOX (no me atrevo a catalogar a estos :-) ) y la política lingüística se revierte.... Como los baleares (estos deben tener los cojones como el caballo de Espartero, pasan del ambiente) . No lo entiendo, soy muy burro. La paradoja esa. Eso te hago yo todo el curro. Lo llevas claro ;-) te contesto a la pregunta y vas que chutas... El demócrata porque tiene recogida una carta de derechos individuales cuya aplicación (amparo) se efectúa por un poder independiente (al menos en potencia). Al demócrata totalitario le tumbaron la patada en la puerta. Al dictador liberal (?) no lo conozco, pero si es liberal será porque le salga de sus reales posaderas que son la razón última de sus decisiones (legitimación del poder) Terminando ya. La democracia (esta y todas) tiene que tener muchas características (separación de poderes, DDFF, objetividad, publicidad, transparencia, etc) ....ahora... Cojones, no sé. Esa no me suena. Me suena más a otros sistemas no tan rebuscados...ya me entiendes. Para encarar los problemas hacen falta leyes, y tribunales y medios de ejecución de las sentencias. Y buenos funcionarios que sepan y cumplan. Cojones tenía Franco, pero muchos, el de Ferrol, lo que pasa era encaraba los problemas a su manera, el tío. Escrache= derecho de agresión.... Me retiro. Me siento como Sísifo http://es.m.wikipedia.org/wiki/Sísifo Conste que avisé!! ;-)
    • plazaeme 2015-05-16 09:35:22
      - Pero nada, vosotros a lo vuestro. Ni me habéis dicho dónde puedo encontrar esa carta de derechos de los catalán parlantes o de los euskera parlantes, ni en que título (ya no pido artículo) de la CE vienen. Digo: --- --- --- CE 3.3: - La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección. Estatutos de Autonomía: - Aragón La Ley de Lenguas de Aragón de 20097 define que los idiomas aragonés y catalán son "lenguas propias originales e históricas" de la Comunidad Autónoma de Aragón. Aunque esta ley no declara explícitamente la oficialidad de estos idiomas, tal y como preveía que lo haría la ley de lenguas, según disponía la Ley de Patrimonio Cultural Aragonés de 1999.8 Para uno de los partidos políticos (CHA) que con su voto a favor permitió la aprobación de esta ley en el parlamento aragonés la misma "establece de facto un régimen de cooficialidad" en las zonas de utilización histórica predominante9 y un primer paso para una futura cooficialidad. - Cataluña En el Estatuto de autonomía de Cataluña de 1979, el catalán es definido como lengua propia de Cataluña (art. 3.1). En el Estatuto de autonomía de Cataluña de 2006 se mantiene tal denominación (art. 6.1), incluyéndose algunas de las consecuencias jurídicas ya derivadas de este estatus desde el restablecimiento de la Generalidad de Cataluña, con la Ley de Normalización Lingüística de 1983 y la Ley de Política Lingüística de 1998, como son que el catalán sea el idioma de uso normal y preferente de las Administraciones públicas y de los medios de comunicación públicos de Cataluña, siendo también la lengua normalmente utilizada como vehicular y de aprendizaje en la enseñanza. En él se define también al occitano como lengua propia del Valle de Arán y oficial en todo el territorio de Cataluña(art. 6.5). - Comunidad Valenciana El Estatuto de autonomía de la Comunidad Valenciana también incluye la definición del valenciano (hablado en la Comunidad Valenciana) como lengua propia (art. 6.1). Tal definición no se elevó a rango estatutario hasta su reforma en 2006, pese a que ya la establecía la Ley de Uso y Enseñanza del Valenciano de 1983 (art. 2 y 7.1). - Galicia En el Estatuto de autonomía de Galicia de 1981 (art. 5.1), así como en la Ley de Normalización Lingüística de 1983, el gallego es definido como lengua propia de Galicia. Islas Baleares En el caso de las Islas Baleares el actual Estatuto de Autonomía en su artículo 4.1 establece que La lengua catalana, propia de las Illes Balears, tendrá, junto con la castellana, el carácter de idioma oficial. Navarra En Navarra, el Ley de Amejoramiento del Fuero de 1982 (artículo 9.2) no reconoce a ninguna lengua el carácter de lengua propia de Navarra; pero la posterior Ley Foral del Vascuence de 1986 otorga el carácter de lenguas propias de Navarra tanto al castellano como al euskera (artículo 2.1). - País Vasco El Estatuto de Autonomía del País Vasco de 1979, reconoce el euskera como lengua propia del pueblo vasco (art. 6.1). La propuesta de reforma del Estatuto conocida como Plan Ibarretxe, mantenía dicho carácter (art. 8.1). - Principado de Asturias La Ley de uso y promoción del asturiano, aprobada por la Junta General del Principado de Asturias en 1998, en su artículo primero, reconoce a esta lengua como «tradicional» de Asturias, sin definirla como propia. - Castilla y León El Estatuto de Autonomía de Castilla y León establece que el dialecto leonés será objeto de protección por parte de las instituciones autonómicas. Su protección, uso y promoción serán objeto de regulación. A su vez, se recoge el respeto y la protección de la lengua gallega. Ambas no son establecidas como lenguas propias. --- --- --- Ahora puedes tratar de explicarnos que eso es como establecer que la catedral X es un bien cultural a "proteger". y yo te contestaré que no le obligan a nadie a entrar en esa catedral, y mucho menos a rezar. Ni nadie define una catedral como "propia" de un "pueblo". Tú imagina que una población tiene gente vegetariana y carnívora. O diestra y zurda. Y que su constitución define las verduras como el alimento "propio" del pueblo nacional, y práctica a proteger, defender, y desarrollar. O bien que ser zurdo es lo "propio" de ese "pueblo", y que los poderes públicos tienen el deber de "promocionar" el uso de la mano izquierda. Y viene el cachondo de Marod y pregunta: ¿Dónde puedo encontrar esa carta de derechos de los vegetarianos o de los zurdos? Abre los ojos, criatura. Allí donde dice cosas como "propia" y como "defender, proteger y desarrollar". Hay tantos ejemplos que solo te voy a poner uno. - Estatuto de autonomía de Galicia. Título preliminar (la madre del cordero). 5.1 A lingua propia de Galicia é o galego. 5.3 Os poderes públicos de Galicia garantirán o uso normal e oficial dos dous idiomas e potenciarán o emprego do galego en tódo los planos da vida pública, cultural e informativa, e disporán os medios necesarios para facilita-lo seu coñecemento. No es una "carta de derechos de los vegetarianos o los zurdos", sino una "carta de ventajas para los vegetarianos zurdos, y de puteo para los carnívoroso diestros". Y dado que no se supone que los estatutos de autonomía se cambien cada vez que cambia un gobierno (necesitaría la aprobación de 2/3 de la cámara), esa ventaja no depende de quien gobierne. Si intentas decir que la potenciación de gastronomía vegetal o del uso de la mano izquierda no es algo que afecte positivamente a los vegetarianos y a los zurdos, y negativamente a los carnívoros y a los diestros, habrás perdido definitivamente la chaveta. O que no es establecer derecho de preferencia de ser vegetariano o zurdo. De hecho establece el deber moral de ser vegetariano o zurdo.
      • Marod 2015-05-16 11:04:21
        Seré breve para no repetirnos. La catedral de Burgos es materia de estudio OBLIGATORIA en la educación secundaria. La catedral ocupa un espacio físico que bien se podría aprovechar a otros usos más funcionales, la catedral es un gasto que pagamos todos (a los que les gusta y a los que no, también). Si vas a Burgos y se te ocurre sostener la feliz idea de que la catedral es una porquería inservible diseñada para acojinar a católicos y que es fea de cojones.... Seguramente tengas algún que otro problemilla con sus buenas gentes. Nadie te obliga a hablar en euskera. Te molestan bastante con el euskera, pero no te obligan a hablarlo. Se te olvida un tercer tipo los ambidiestros. Los que les da igual escribir con una u otra mano. Y es lo mismo. Podrá haber toda una política que fomente el zurdismo, pero derecho (como fundamental) seguirá siendo el de la persona a escribir con la mano que le salga de los cojones. Yo sigo fumando, y mira que lo ponen difícil y caro. Como quien oye llover, oyes!
      • plazaeme 2015-05-16 21:25:46
        Es que Marod vive en un mundo binario. Legal / ilegal. Y las leyes no están ni bien ni mal, son las leyes. También sus consecuencias son indiferentes. Son legales. De la comparación con las leyes de otros sitios (y sus consecuencias), ni hablemos. Son las leyes *de aquí*. Y todo el esfuerzo que podemos hacer aquí es convencerle de que las leyes, antes de ser leyes, alguien las piensa. Y antes de cambiarlas, también. Y que por tanto el ejercicio de juzgarlas, por comparación, por efectos secundarios, por consecuencias, incluso por principios morales o jurídicos, no sólo no es inútil, sino que es necesario. Para ponerlas ... y para quitarlas.
      • Al 2015-05-16 20:27:36
        Nadie te obliga a hablar en euskera. Te molestan bastante con el euskera, pero no te obligan a hablarlo. Que va, no te obligan, solo te cierra la posibilidad de trabajar en casi cualquier parte pero no te obligan a hablarlo, solo te ponen informaciones exclusivamente en euskera en cada vez mas sitios pero no te obligan a hablarlo , solo te sacan dinero a espuertas para promocionarlo pero no te obligan a hablarlo, solo te bombardean continuamente con la necesidad de hablarlo pero no te obligan a hablarlo, etc Que chistoso eres Marod, ja ja y ja Otra de esas experiencias personales que a Marod se la traen al pairo y sobre las que como argumento se limita a echar una meadita disciplente; Tengo una tía de mi mujer que cada vez que la veo, de muy tiempo en tiempo, desde hace mas de un cuarto de siglo (bodas y funerales, casi exclusivamente, me larga únicamente lo mismo; -¿Ya has aprendido euskera?... Eso si, como me lo dice en castellano no me da la pelmada, ¿verdad Marod? :D
      • octavio 2015-05-16 23:05:24
        Nunca conseguiras tal cosa Plaza pues Marod, es un fervoroso seguidor de tito Kelsen .
      • Marod 2015-05-17 17:05:21
        Kelsen!? Ohhhh mi héroe!!! :-) :-) :-)
    • plazaeme 2015-05-16 09:53:01
      - Lo del escrache. No me apetece mirar la wikipedia, pero siempre entendí que un escrache se dirige contra personas y no contra una sentencia...pero bueno será. De la noticia, salvo los rebuznos en facebook del gilipollas de Oriol, no aprecié ningún insulto, ofensa, violencia, o coacción sobre la familia de la chica. Son llamamientos a la desobediencia civil contra una sentencia. Los cojones. - La inmersión es la garantía de convivencia. - La sentencia "ataca" el catalán. - Esta familia tiene sus ideas, y tiene todo su derecho a tener sus ideas, pero por dos personas se tiene que cambiar todo un modelo, y eso es un poco fuerte. https://www.youtube.com/watch?t=171&v=lyZcKU79MxA No se están manifestando en la Consejería de Educación (o el organismo responsable). Se están manifestando delante de los niños (¿o eran niñas?), para decirles que su actitud garantiza la "no-convivencia", que atacan el catalán, y que sólo son dos personas de mierda que no le van a tocar los cojones a una masa que goza de esa capacidad de intimidación. En resumen. Si quieres protestar de una sentencia, lo harás delante del oragnismo que la ha dictado, o su delegación más cercana. Si quieres propiciar su desobediencia, lo harás delante del organismo que debe velar por su cumplimiento. Si quieres acosar y señalar a dos ciudadanos niños, lo harás donde se encuentren en ese momento. ¿Qué lugar han elegido?
    • Al 2015-05-16 10:06:58
      Al, joer deja ya las falacias hijo. Falsa analogía. En dónde exactamente se parece cualquiera de mis argumentos a defender la ejecución de un simpatizante de judíos por los nazis? Me lo explique por favor. ¿Falacias justificar con las leyes "que nos hemos dado" lo que se nos ponga por delante?...hombre letrado, creo que es mayormente lo que haces, ¿verdad?... y en el caso que nos ocupa, es lo que hacen algunos en los comentarios, no tu, pero lo hacen "a tu manera", te guste poco o nada, amparándose en que "es lo que hay", en tiempos de guerra. A los "traidores" ajo y agua. Un argumento"legalmente" impecable, pero no por ello menos criticable. No escurras el bulto picapleitos. 😉
    • plazaeme 2015-05-16 11:34:34
      Voy a tratar de hacer un esfuerzo por entendernos todos. Marod puede sostener que "lengua propia" y "potenciarán" no son términos jurídicos que otorguen derecho alguno. Ni a una lengua, ni a una "comunidad lingüística". Y que las diversas sentencias no otorgan ese tipo de "derechos". Que se limitan a marcar una forma entre muchas de llevar a cabo un "deseo" constitucional muy impreciso, sin mayor relevancia que proteger un bien cultural como cualquier otro. Y eso puede ser cierto en un mundo perfectamente irreal e inexistente, donde esos términos -que están en lugar destacado en la CE y en los estatutos- no le llevan a la gente a creer que efectivamente tiene unos derechos de comunidad lingüística que las sentencias les roban. Pero el caso es que "lengua propia" y "potenciar" (y similares) están en las leyes de rango superior, y que la gente y los políticos creen que marcan derechos de comunidad lingüística. Cuando no directamente derechos de una lengua. Y actúan en consecuencia. Por ejemplo, testimonio. (Puedes no creerlo ... si no conoces el ambiente). - Me acaba de pasar hace breves instantes... Quedo con un amigo en una cafetería. Cuando llego, él ya está allí. Tomo asiento y pido un café con leche. Apenas empiezo a contarle lo del "escrache" que sufrió la familia de Mataró por pedir la enseñanza bilingüe para sus hijos cuando, de repente, un tipo ajeno a la conversación, se nos acerca y, totalmente fuera de sí, empieza a llamarme mentirosa, fascista y me acusa de que estoy difundiendo "historias inventadas por esas mierdas de periódicos de Madrid, como el ABC". Añade que no tengo "ni puta idea" de lo que es la "imposición del castellano" (!!!!!) en Cataluña y que,en todo caso, sus hijos no tienen por qué aguantar lo que decida una familia. Todo eso entre otras lindezas que no me apetece repetir ni recordar y ante la pasividad de todos los asistentes, que agachaban la cabeza en absoluto silencio. Aunque soy muy impulsiva, como tengo la "suerte" de estar acostumbrada a ese tipo de ataques en las redes, he intentado dialogar con él y rebatirle con argumentos, en los breves espacios en los que se detenía para tomar aire. Misión imposible, por supuesto. Ha estado a un tris de partirme la cara. Nunca, con este tema, y a pesar de mi visceralidad, había vivido esa sensación tan de cerca ni esa tensión tan brutal. No, no se ha roto la convivencia. Estamos a un paso de algo muy grave.... http://www.facebook.com/vera.saez/posts/10203933529518910 Repito: - sus hijos no tienen por qué aguantar lo que decida una familia. Y repito de antes: – La inmersión es la garantía de convivencia. – La sentencia “ataca” el catalán. Marod puede pensar que siempre hay locos que creen cosas extraordinarias, y que las leyes no tienen culpa de ello. Pero negarse a preguntarse por qué está loca una mayoría, incluyendo sus parlamentarios y gobernantes, y negarse a sospechar que "lengua propia" y "potenciar" no tengan nada que ver con el asunto, francamente, me parece demasiado negar. Es la bomba de relojería perfecta. Las leyes no dicen nada del otro mundo, ni producen derechos de "comunidad lingüística". O de las lenguas. Según Marod. Por tanto no hay ningún problema. Pero según la peña, las leyes sí producen esos derechos, y les están siendo arrebatados. Y consiguientemente se ponen un poco violentos. Y organizan un escrache a los que piden que se cumpla la ley, que según Marod no es escrache de nigún modo. Depués de todo, se limitan a exigir que no se cumpla la ley, delante de los que piden que se cumpla la ley. Explicándoles que lo contrario va a suponer la "no-convivencia". Y como eso no es un "derecho de agresión", Marod propone que siga el escrache, y que sigan las leyes que convencen a la gente de sus derechos de comunidad lingüística arrebatados. Y cuando ya nadie pida que se cumplan las leyes, porque no se atreven, y sí se pida que se cumplan unos derechos de comunidad lingüística, Marod dirá que es el mundo ideal. Y que está muy claro que es un mundo ideal, porque no se ve protesta, y porque los derechos de comunidad lingüística que se exigen, después de todo sólo son imaginarios. Técnicamente. Catedral de Burgos. Te obligan a estudiarla. Y tal vez a visitarla. Pero no te obligan a estudiar *en* la catedral de Burgos. Y mucho menos te obligan a recitar que la catedral de Burgos es tu catedral propia, y esencia de lo que eres. - Nadie te obliga a hablar en euskera. Te molestan bastante con el euskera, pero no te obligan a hablarlo. No. Se gastan mi dinero en "fomentar" que yo me convenza de que debo hablarlo. Y todo Dios. Y tiene una política lingüística encaminada a intentar forzar a la gente a que lo hable. Que no lo consigan no quiere decir que no intenten forzarlo. Tu ejemplo del tabaco es acojonante, y muy realista. Imagina una ley que hiciera con los homosexuales lo que hacen con el tabaco. Hay que prohibir cualquier remoto indicio de homosexualidad en todo lugar público, porque es perniciosa para a salud general. Marod estaría de acuerdo, supongo. 😉 ¡Jooorl!
  • repbana 2015-05-17 09:25:05
    Nadie te obliga a hablar en euskera. Te molestan bastante con el euskera, pero no te obligan a hablarlo A mi esa frase me parece el colmo del cinismo del nacionalismo. Y en tu caso, parece que leas muchos artículos de prensa. Los nacionalistas han presentado proyectos para obligar a que los funcionarios hablen entre ellos en neolengua, multar a comercios que no hayan obligado a sus empleados a aprender neolengua, castigar a los jóvenes que no estén acepten a sacarse el carnet de conducir en neolengua, ... Resultas cómico en tus argumentos defendiendo lo indefendible.
  • Marod 2015-05-17 17:01:29
    Bueno, al menos hago gracia :-) es un avance. Pero es curioso que sea yo quien retuerce el lenguaje, cuando un tipo que me acusa de desinformado me presenta un titular que describe una subvención del ayuntamiento de Getxo, como un castigo a los castellano hablantes. Sí, lo conocía. Lo discutí con Plaza. Y yo que estaba convencido de que eran los nacionalistas los que usaban el victimismo con maestría.... Estoy empezando a pensar que quizá hayan sido superados en tan innoble arte ;-) Por cierto, el subsidio de desempleo qué es? Un castigo/extorsión a los trabajadores?. De verdad, a lo mejor debería volver a 1° Derecho y desaprender todo los estudiado. Para poder ver el mundo como tú, muchacho. Y creer que tengo razón y que soy objetivo. Tiene que ser un chollo. Plaza, si la gente entiende o no entiende, cree o deja de creer los derechos que le asisten o no. No es mi problema, ni estaba hablando de ello. Los jueces juzgan con el esquema que yo explico, no con lo que la gente cree que es justo, o que tengan derecho. Habrá que educarlos mejor. Si por mi fuera cambiaría la asignatura de catalán por derecho político...pero no depende de mi. Me limito a analizarlo y a dar mi opinión. En ningún momento he dicho/sostenido que la ley (la política lingüística) me parezca buena, oportuna, funcional o justa. Os gusta discutir conmigo, pero no voy a discutir por discutir. He dicho ya dos veces que me parece una chapuza y una mierda (hice una entrada sobre el régimen jurídico de las lenguas en España. Y lo puse a caer de un burro). Mi comentario y mi respuesta fue exclusivamente referido a negar que las lenguas (o colectivos) tengan reconocidos derechos fundamentales en España. Y no los tienen, lo crea la gente o no. Y a decir que las sentencias de los altos tribunales habían (todas) prevalecido los derechos individuales fundamentales (uso/enseñanza en castellano) sobre la voluntad legislativa del parlament. Lo cual creo que hay que destacar y congratularnos por ello. Para una vez que lo hacen bien ;-) Lo del escrache, yo no sé si esa concentración se hizo cuando los niños entraban al cole, o si estaba la familia presente allí. Si se hizo fuera de horario lectivo, no me parece tan grave porque no veo presión ni coacción sobre personas. Me parece un acto irresponsable y profundamente cerril. Pero hacer apología del desacato no es delito, ni creo que deba serlo. Entra dentro de los límites de la libertad de expresión. Por muy idiota que aquella resulte. Al, chico, pues seré un gracioso. Yo he trabajado 6 meses en Vizcaya (la última vez a principios de este año, que estuve 2 meses) y oyes ni un puñetero problema. Todo el mundo me hablaba en castellano, bueno en vez hola me decían algo así como apa ahí...pero el resto muy normal. Y los carteles estaban en castellano también. Debe ser mi burbuja jurídica que me acompaña por dónde voy, aislándome de la realidad :-) Por último, Plaza, si la homosexualidad fuera perjudicial para la salud, no tendría problema en defender tales leyes....pero no lo es. Sencillo.
    • plazaeme 2015-05-18 05:35:54
      Acojonante. - Yo sigo fumando, y mira que lo ponen difícil y caro. Como quien oye llover, oyes! - Pero te lo ponen difícil. ¿Lo aceptas en la homosexualidad? - si la homosexualidad fuera perjudicial para la salud, no tendría problema en defender tales leyes....pero no lo es. Sencillo. Sencillísimo. Estás equiparando las dificultades que le ponen al tabaco por motivos de salud con las dificultades que le poen a una lengua mayoritaria e intercontinental ... ¿¿¿por un motivo comparable a la salud??? Así las gastas, Marod. 😉 - Lo del escrache, yo no sé si esa concentración se hizo cuando los niños entraban al cole, o si estaba la familia presente allí. Si se hizo fuera de horario lectivo, no me parece tan grave porque no veo presión ni coacción sobre personas. Fíjate lo que te preocupa el asunto y el abuso sobre los niños (y acojonamiento de los padres) que ni siquiera te has molestado en averiguar el horario para saber si es escrache (según tu idea de escrache). Vaya, que te la suda. Por cierto, cuando la mafia te deja una cabeza de caballo en casa, o en la oficina, no hace falta que estés dentro. El mensaje es: sé dónde vives / trabajas. Tengo acceso a dónde tienes que acudir inevitablemente. Cuando el asunto de UPyD y el cocido, te parecía cafre (como a mi) celebrar en público los malos resultados de un partido. Y peor (también como a mi) la frase en un escrito a C's de que un eventual apoyo dependía de según qué pecador eligieran. Eso me hizo pensar que eras una persona sensible, con tendencia anti cafre. Pero ahora te parece cojonuda, no una reunión en un lugar público, no ya un griterío en la vía pública misma, sino directamente a domicilio (educativo), para explicarles a unos niños y a sus padres que si acuden a la ley están, literalmente, jodiendo la convivencia. Marod, tu excesivo gusto por discutir te hace perder toda perspectiva. Vas encelado ... y descarrilas. 😉 - Mi comentario y mi respuesta fue exclusivamente referido a negar que las lenguas (o colectivos) tengan reconocidos derechos fundamentales en España. (Y no te importa lo que la gente crea). Sí, es tu opinión. Y la relevancia de lo que opina (casi toda) la peña va por la vieja conseja de Lao-Tse: Cuando te encuentres opinando contra el resto de la humanidad, deberías de empezar a tener en cuenta la posibilidad -así sea remota- de tal vez, acaso, estar equivocado. Verás, si una "comunidad lingüística" ve que lo que la define como tal "será objeto de especial respeto y protección"; y "promoción", y además es "propia" del territorio, mientras que otras lenguas no gozan de ninguna de esas características, la gente normal piensa que esa "comunidad lingüística" tiene reconocidos derechos. Tan fundamentales como para ser incluidos entre los tres primeros artículos de la CE y los estatutos. La madre del cordero. En fin, seguiría, pero voy con prisa.
      • Marod 2015-05-18 08:29:14
        Ehhh! Quieto escualo que te me embalas!! Yo no he dicho que me parezca estupendo el escrache o como quieras llamarlo. He dicho no tan grave (como para considerarlo delito, que reclamaba Luisa unos comentarios más atrás) en función de las circunstancias de horario y presencia infantil. No pongas cosas en mi teclado que yo no he escrito. Qué parte de acto irresponsable y profundamente cerril no has captado? No leas tan rápido, que te saltas mis párrafos. Tampoco considero delitictivo (ni mucho menos) la cartita del "cocido", aunque éticamente dejase mucho que desear y pudiera ser apreciada como coacción. Me parece bastante más reprobable un llamamiento público al desacato y a la desobediencia, máxime cuando las sentencias defienden DDFF. Luego sigo, que estoy currando ;-)
    • plazaeme 2015-05-18 09:14:02
      Venga, un poco más de filosofía. Y esos "no-derechos". - CE 3.3: – La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección. El respecto es una actitud bastante especial y llamativa. Y de aplicación relativamente restringida. En esencia es una subordinación, un sometimiento. Y su símbolo universal es la inclinación ante aquello que se respeta. Objeto de respeto sólo pueden serlo o las personas, o las instituciones, o las ideas. Curiosamente las "modalidades lingüísticas" (vaya, vernáculos) no son ni personas, ni instituciones, ni ideas. Una comparación de lenguajes en otros ámbitos podría ser el solfeo, o un lenguaje de programación. Al fin, conjuntos de símbolos que tienen un significado. Y es totalmente imposible que nadie, pero ni uno sólo entre los siete mil quinientos millones de humanos, imagine que se puede respetar el solfeo o el python. O cualquier similar. Puedes, sin duda, someterte a las reglas de un lenguaje. Debes, si quieres que cumpla su función. Pero eso es respetar las reglas al usar una lengua; no respetar una lengua determinada respecto de otras. Imagina otro útil distinto. Por ejemplo, una silla. ¿Se puede respetar una silla? No way. Sí se puede respetar un trono, o una tiara. Pero es porque los estás tomando, no como útiles para sentarse o cubrirse, sino como símbolos de una idea o institución. ¿Y ya que las lenguas obviamente no son personas, qué cojones de ideas o instituciones podrían ser, para que se las pueda "respetar"? Llámale comunidad lingüística, o llámale Mari Loli. Pero eso es un derecho de grupo como la copa de un pino. - He dicho no tan grave (como para considerarlo delito, que reclamaba Luisa unos comentarios más atrás) Hay acciones que es muy difícil incluir como delitos, porque tendrían efectos secundarios indeseables. Pero los efectos secundarios que tendrían como delitos no hacen que sean "no tan graves". Manifestarse contra personas porque una sentencia les ha dado la razón es aproximadamente una de las acciones socialmente más graves que se pueden imaginar. Es tratar de impedir que la gente use las leyes, acojonándola. Y es contra personas, porque el lugar elegido sólo tiene sentido si es contra las personas. Niños, para más inri. Esto lo aprecia cualquiera, sin mayor dificultad. Es automático. Menos cuando -por lo que sea- no se quiere apreciar. Probablemente, por discutir. Piñón fijo y tal. 😉
    • Al 2015-05-17 17:54:16
      >b>Al, chico, pues seré un gracioso. Yo he trabajado 6 meses en Vizcaya (la última vez a principios de este año, que estuve 2 meses) y oyes ni un puñetero problema. Todo el mundo me hablaba en castellano, bueno en vez hola me decían algo así como apa ahí…pero el resto muy normal. Y los carteles estaban en castellano también. Debe ser mi burbuja jurídica que me acompaña por dónde voy, aislándome de la realidad Oye turista, vente a vivir y cría unos hijos y luego me cuentas... :D sobre todo si te vienes a un pueblo y no a la capi... O sea que los que nos quejamos es que porque somos unos paranoicos... aquí no hay problemas, se mataba hasta hace dos días por estos temas pero ahora con un apa ahí tutto resuelto. Gracioso no, eres la repera Marod. :D Por cierto, y ante quienes se emperran en argumentar que Bildu et all no tienen nada que ver con Eta...¿porque bildu se ha enfadado mucho con Pablo Iglesias porque podemos le ha pedido que condenen a Eta?...
      • Al 2015-05-18 10:38:18
        Que me parece muy bien que relates tus experiencias personales marod, aunque como siempre invalidas las de los demás por "subjetivas" y cosas así como que te queda raro... 🙂 No se en Muskiz como andará la cosa, hombre, sería la repera que a alguien que no habla euskera, y encima de fuera, se le hablase en vascuence, eso no lo hacen mas que los catalanes, que son todavía mas cazurros que nosotros :D y se agarran a que se les medioentiende. Mis hijos hablaban en la escuela en euskera, y nunca he podido ayudarles gran cosa ahora que lo comentas. Y estaban en un modelo D para no "marcarles" y perjudicarles en su medio, que es un pueblo hoy euskaldun. Para que no se sintieran bichos raros, ya me entiendes. Y eso de los modelos D en castellano, que en realidad se llaman modelo A, no lo hay en la inmensa mayoría de los pueblos pequeños, y así andan de rebotaos los pobres sudamericanos que vienen, muchos, que pierden un par de años a cuenta del idioma, que les crea otro problema añadido a los que ya tienen como inmigrantes. Pero en fin, esa es otro historia, ¿verdad? O sea que "sospechas" que justifican la lucha armada los bildutarras, sherlock, pues pon el telediario y fíjate hoy por ejemplo la que han montado en Vitoria esos que ahora llevan "otra estrategia" procurando impedir a la policía que detenga a unos condenados por lucha armada. Pero claro, estamos en un estado de derecho y patatín patatán, los de bildu no son batasuna y fueron felices y comen perdices. Dicen que en vasquilandia somos como dos millones, pero sumando todos los votantes de diferentes partidos aberchales (que como todo letrado sabe no son los mismos) debemos ser como seis o siete millones. :D
      • Marod 2015-05-17 20:53:25
        Coño Al, no se trataba de relatar experiencias personales? Pues yo relato las mías. Y ni fui de turismo (a currar) ni estaba en la capital, salvo que Muskiz sea la capital, claro!. Ya que hablas de las tuyas, me pregunto si tienes hijos y en que idioma hablan, y ya de paso que lengua vehicular emplean en su colegio.... Pero oye es tu vida, no tienes que contarla. Por lo que tengo entendido en Euskadi hay un modelo D en castellano, incluso un modelo X para residentes temporales o algo así que es casi completamente en castellano. Pero vamos, ni puta idea, a lo mejor estoy equivocado. Pues no sé porque se habrán mosqueao. Sospecho que porque, en el fondo, justifican la lucha armada que se hizo en el pasado, aunque ahora toque cambio de estrategia. Pero ya ves, esto del Estado de Derecho está lleno de abogados cabrones y jueces vendidos que exigen pruebas con garantías, y juicios justos y objetivos, y derechos de defensa. Los muy cabrones no les vale con tus sospechas y las mías. Son la repera oyes :-)
    • repbana 2015-05-18 19:34:27
      Y yo que estaba convencido de que eran los nacionalistas los que usaban el victimismo con maestría…. Estoy empezando a pensar que quizá hayan sido superados en tan innoble arte Esta es buena. Sacan una medida para castigar a los que no estén dispuestos a sacarse el carnet en neolengua, y aprovecharse de la situación económica de los jóvenes para que, como no hablan euskera voluntariamente, coaccionarles para que se lo saquen en neolengua... y señalar esto ... ¡Es victimismo! ¿Sabes cual será el siguiente paso de los nacionalistas? Presentar la estadística de que los jóvenes se sacan más el carnet de conducir en euskera que hace N años. ¿El resto de puntos de "normalización" que te he señalado los ignoras? el subsidio de desempleo qué es? Un castigo/extorsión a los trabajadores? ¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad? Pues si, creo que deberías volver a 1º de Derecho. Yo te sugeriría que pasaras por EGB para aprender a hacer comparaciones. Yo he trabajado 6 meses en Vizcaya Y yo he nacido y vivido toda mi vida en Bilbao. Vale vale turista. Mi comentario y mi respuesta fue exclusivamente referido a negar que las lenguas (o colectivos) tengan reconocidos derechos fundamentales en España Y mi comentario fue para responder al tuyo Nadie te obliga a hablar en euskera. Te molestan bastante con el euskera, pero no te obligan a hablarlo. Habiendo estado 6 meses por aquí es normal que percibas la intensa ingeniería social que desarrolla el nacionalismo desde hace 40 años.
      • Marod 2015-05-18 20:48:29
        Bueno, no tengo mucho tiempo y hubiera preferido responder a Plaza...pero este furibundo ataque no me deja demasiada alternativa. Pero vamos a ver hombre, si no entiendes que los consistorios (Getxo) disponen de partidas presupuestarias para subvencionar lo que estimen conveniente para estimular aquellos bienes y servicios que entiendan positivos para la comunidad, cómo no vas a utilizar unos términos tan surrealistas y delirantes para definir aquello que a todas luces no comprendes? Mira chaval. Hay una cosa que se llama democracia. Se trata de que unos tipos nos representan para la gestión de la cosa común. Esos tipos, llamémosles políticos, se presentan a unas elecciones (sufragio pasivo). Y el resto les votan y tal. Y unos ganan y forman gobierno, y los que pierden oposición. Bueno, pues los que ganan, deciden, entre otras cosas, en que hay que gastar la pasta común. La norma fundamental les permite gastarse pasta en cosas que pusimos ahí, porque las vemos chachispirulis para la Comunidad. Una de ellas es eso del "especial respeto y protección" de las lenguas propias. Oh! Cómo podemos hacer para fomentar y promocionar el uso del euskera? Pues con una subvención para el carné de conducir a jóvenes y jovenas vascos. Noooo! Quietos. Da igual que uds. Hayan sido los más votados, que se haya seguido el procedimiento legal establecido, que la materia objeto de subvención sea un bien constitucionalmente protegido... A la mierda! Y por qué? Porque es una coacción a los jóvenes de habla castellano. Coño, así que dotar una subvención es ejercer una fuerza o violencia para OBLIGAR a alguien a hacer algo... Joder! Vale, genio. Y yo tengo que volver a EGB. Me río por no llorar, porque en el fondo es hasta triste. Claro! Normal que no entiendas la comparación, era demasiado compleja. Una más sencillita. A ver... Ya está! Las subvenciones que se dan por contratación de parados de más de "x" años, serán, según tu erudito criterio, una coacción para la contratación de jóvenes, no? Esta la pillas, o tampoco? El resto de puntos ni me he fijado chavalote. Me la fuman. A ver si ahora me vas a decir lo que tengo que rebatir o no. No te jode. A ver si te enteras antes de escribir "cosas" . Mis experiencias personales no acreditan nada, no son argumento de nada. Las puse para rebatir esa manía que tiene mi apreciado Al de elevar sus experiencias personales a la categoría de argumento universal. Las puse, en fin, como ejemplo de que no dicen nada acerca de la materia de discusión... Y mucho menos de lo que no trato en mis comentarios. Pero nada, se ve que los de EGB no nos explicamos muy bien... Manda cojones! Pues eso joer! Los poderes públicos de tu querida ccaa QUIEREN que hables euskera, y se lo enseñan a los niños porque DEBEN saberlo. Pero de ninguna de las maneras te pueden OBLIGAR a hablarlo. A los educandos de 1980 (más o menos) les OBLIGAN a aprenderlo (bueno eso y castellano, mates, inglés, sociales, etc etc etc) pero no PUEDEN OBLIGARLES a hablarlo.... Es tan difícil de entender? En serio?
  • Carlos 2015-05-14 11:02:16
    Esto es el nacionalismo: http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2015/05/acoso-de-ciu-erc-icv-euia-y-la-cup-a-una-familia-de-mataro-por-pedir-educacion-bilingue-19763.php Y luego llorando por el "dret a decidir".... borregos de la peor especie. Alimentando los instintos gregarios desde la infancia... para luego servirse de ellos como "carne de cañón" y forrarse a su costa.
  • repbana 2015-05-22 19:17:37
    Espero poder explicarme y que se me entienda. En nacionalismo en primer lugar establece "la conclusión": "Lo normal" es que los habitantes de la autonomía vasca hable euskera. A continuación cuando se compara la conclusión con la realidad, se observa que los habitantes de la autonomía no se ajustan a la conclusión: No hablan euskera y parece que pasan del euskera. La única deducción que se puede extraer no es que la "conclusión" inicial sea incorrecta, sino que está claro que los habitantes de la autonomía vasca son "anormales". Ante esta situación debemos "normalizar" a los habitantes para que estos pasen a ser "normales".
    • plazaeme 2015-05-22 19:21:44
      Que sí, que eso está muy claro. Pero eso nunca va a querer decir que una subvención sea una coacción, ni extrorsión, ni obligación, ni puñetas. Te pongas como te pongas, y le dés las vueltas que le dés. ¿Que esa operación nacionalista conlleva muchas coacciones? Seguro. Pero la subvención no es una de ellas, mientras no cambies el significado de coacción. No hay ningún problema. Todo está muy claro.
      • plazaeme 2015-05-22 19:39:00
        ¡Joder, pues claro que no es casualidad! Pero tampoco es coacción, la subvención. Estás diciendo una majadería. Como el plan conlleva mucha coacción, todo lo que hagan es coacción. Pues no; lo siento. La lógica no funciona así.
      • repbana 2015-05-22 19:36:46
        Una vez explicado el párrafo anterior y viviendo la idea del nacionalismo, no creo que sea casualidad: Si aceptas sacarte el carnet en neolengua te doy una subvención, si no aceptas sacarte el carnet en neolengua no te doy la subvención. ¿Puede que no tenga nada que ver y que solamente sea una casualidad? Puede. ¿Puede ser que esté exagerando? Puede, pero llevan tanto tiempo dando el coñazo con la "normalización" que es sospechoso.
  • tmpd 2015-05-19 00:05:55
    Marod Lo siento, pero verdaderamente después de leer tu último comentario, aunque no entienda nada de leyes, me he quedado boquiabierta con tus argumentos. Para mí es lo mismo dotar una subvención discriminatoria que coaccionar, utilizando el dinero de todos los ciudadanos para sus fines propios. me da igual que sea "legal". Seguramente también es legal proteger y dar subvenciones a los criminales etarras y darles menos a las víctimas y cosas parecidas. Me da la impresión que va a ser legal establecer una especie de sistema naci, y a tí te parecerá muy bien en el momento en que sea legal.
    • octavio 2015-05-19 06:02:22
      http://es.wikipedia.org/wiki/Iuspositivismo
      • plazaeme 2015-05-19 06:55:33
        Gracias, Octavio. Sin entrar mas que a la introducción, me llama la atención una dicotomía que me parece pobre: "la separación conceptual de moral y derecho". Que parece como si estuviéramos asistiendo a una discusión entre racionalistas (sedicentes) y creyentes. Por describirlo en brochazo gordo. Y esa dicotomía parece venir de esta idea del tal Kelsen: "aspira a librar a la ciencia jurídica de elementos extraños". Mis dos pegas, desde la ignorancia: 1. Liberar la "ciencia" (ja, ja) jurídica de elementos extraños es como pretender "liberar" a los martillos de los clavos. O a los barcos del mar. 2. La moral no es el único "elemento extraño" (clavo) del que no puedes liberar la "ciencia" jurídica (martillo). Posiblemente, ni siquiera el principal.
    • plazaeme 2015-05-19 07:03:43
      También hace Marod otra operación peligrosísima.Y muy como "bolivariana". Con su esquema de "dinero común", y de "decisión del más votado", ha creado un sistema completamente sin control. Un ayuntamiento podría acabar sirviendo, no sé, para mandar ratas a la luna. Lo que sea. Pero los ayuntamientos no están para hacer "lo que sea" con "el dinero común". De hecho, si existe un "dinero común" (con su correspondiente extracción de los bolsillos de la peña) es porque antes había una "necesidad común" relativamente clara. O debería.
      • Marod 2015-05-19 13:40:34
        ¿Mi esquema? ¿Cómo que "mi esquema"? Ni de coña es mi esquema. Es "el esquema", el puto esquema. ¿Quien aprueba los presupuestos generales del Estado? ¿La portera? ¿Cómo llamas tú al dinero que recauda el Estado? Un ayuntamiento no puede aprobar las subvenciones que le salga del bolo. Tienen competencias, hombre. Límite competencial, se llama. Si existe un dinero común es porque hay una ley (que se basa en la puñetera Constitución de marras) que establece el derecho y la obligación de contribuir al sostenimiento de los gastos del Estado. En corto y por derecho. Son impuestos, y te los recaudan por Ley. Y en el momento que te los recaudan, ya no es tu dinero. Es dinero común (del Estado) sobre el que deciden otros. ¿Qué otros? ¿Ya sabes, no? Y no es que el más votado haga lo que dé la gana, por eso dije que los pierden forman oposición (contradicción), y hacen enmiendas y negocian y tal. O sea, llamarle a una subvención aprobada por procedimientos legales y que se dedica a promocionar bienes constitucionalmente protegidos "coacción" es una majadería (si fuera para mandar ratas a la luna, probablemente se podría recurrir tal majadería, primero porque no es competencia de un puto ayuntamiento). Aquí y en Marte. Me puedes decir, y esto ya lo discutimos tú y yo, que es una subvención idiota o nada funcional... pero ¡joder! ¿coacción? vamos, no me jodas.
      • plazaeme 2015-05-19 14:18:44
        Yo no he dicho coacción en ningún momento. Tu esquema es el típico de todos los políticos, y un peligro público de cojones. - Si existe un dinero común es porque hay una ley ... Olímpico error. Si existe un dinero común es, o bien por costumbre histórica (reyes y abusones vivían de sus siervos), o bien por la lógica de las necesidades de una sociedad compleja. La ley le da forma al motivo. Nunca, jámás, como en la puta vida, es *el* motivo. Me recuerdas a una pepera, notable idiota, que fue alcalde de Sevilla cuando yo estaba allí. Hoy es defensora del pueblo, creo. Las leyes están para cumplirse, decía la asna. Pues no; lo siento, Marod, Becerril. Las leyes no están *para* eso, sino *por* otros motivos. Y no es imposible, ni siquiera infrecuente, que la ley no consiga aquello por lo que se implantó. A veces consigue lo contrario. Momento en el que sólo cabe eliminarla. - O sea, llamarle a una subvención aprobada por procedimientos legales y que se dedica a promocionar bienes constitucionalmente protegidos "coacción" es una majadería Quitando que yo no le he llamado coacción, arriba tienes la explicación de por qué una ley puede ser legal, defender valores constitucionales, y al mismo tiempo ser una aberración. Por ejemplo, la subvenión municipal del examen de conducir en un vernáculo. Yo comprendo que es muy modelno y tal. Pero la falta, no ya de principios, sino siquiera de la capacidad de comprender la utilidad (necesidad) de los principios, ese ese "esquema" al que me refería. Para que entiendas, ya que "principios" no entiendes. En este caso se trata de tu confusión entre método y objetivo.
      • Marod 2015-05-19 19:45:39
        Bueno vale, tú nos has dicho coacción. Pero refrendas el comentario de tmpd que insistía en lo mismo. Y comprenderás que debo ser especialmente contundente con las opiniones que comparan un Estado de Derecho moderno (por mucho que este país sea manifiestamente mejorable, es una democracia liberal del primer mundo) con una pandilla de mafiosos, cuya única formalidad es el delito y la imposición por la violencia arbitraria. "Coacción", insisto, es para reírse si en el fondo no diera pena. A tu crítica. Ya te digo que se puede discutir y argumentar que esa subvención en concreto es absurda, injusta, ineficaz, o lo que te salga del nabo. Ya lo discutimos, en su día (no vamos a repetirnos). La ley es el motivo inmediato. Es la condición necesaria y suficiente para que haya impuestos. Sin ley, no hay impuesto. No lo pagaría ni Cristo. Así de sencillo. Por supuesto que la ley (su elaboración) debe tener motivos. Lo suelen llamar exposición de motivos. En el caso de Getxo, y refiriéndome siempre al aspecto formal, su motivo es la promoción del euskera en la juventud. La pregunta es entonces: logra o puede lograr ese objetivo (promocionar el aprendizaje del euskera) subvencionar una parte del coste por obtener el permiso de conducir en ese idioma? Sí. Al rebajar el coste de obtención de la licencia, los jóvenes estarán dispuestos a estudiar mucho euskera para poder superar la prueba teórica en tal idioma. Que es justo lo que se pretende por el equipo de gobierno de Getxo. La siguiente pregunta es: el objetivo del consistorio es lícito? Sí. No se trata de locuras sacadas de la imaginación de un malvado psicótico, ni tampoco generan situaciones de hecho que atenten contra principios constitucionales o contra el orden público (por ejemplo subvencionar el uso de escotes pronunciados entre las mujeres tetudas, o subvencionar la quema en la hoguera de las principales obras de literatura en castellano) Si quieres hacemos una tercera (doble): el equipo de gobierno de Getxo representa la voluntad del pueblo de Getxo, y esa acción subvencionable con cargo a los presupuestos del ayuntamiento entra dentro de su ámbito de competencias? Doble sí Fin del asunto formal. El próximo que diga coacción no entiende el mundo en el que vive, lo siento por él. Yo no se lo voy a enseñar. Ahora lo otro. Subvencionar el euskera entre los jóvenes es una aberración? Es opinable. Yo no digo que haya que compartir/aplaudir los motivos de las leyes. Las leyes se acatan y punto. Tanto si te parecen bien, como si te parecen mal. Me parece perfecto que los critiques. Yo no expongo mi punto de vista. Porque me da exactamente lo mismo lo que Getxo haga con su dinero, y con la educación de sus jóvenes. No creo que enseñarles a hablar euskera y procurar que lo utilicen les vaya a hacer algún mal. A esa edad, los chavales ya deberían tener juicio propio para decidir en que idioma quieren comunicarse tanto en su ámbito privado como público. El Estado (en todos sus niveles) puede pretender (como objetivo) obtener de sus ciudadanos unas determinadas conductas. Las necesarias resultan obligaciones o prohibiciones, y las deseables se fomentan de diferentes formas (publicidad institucional, subvenciones, etc) Con estas últimas lo que debe quedar claro es el límite del Estado. Y ese límite es mi libertad individual, mis derechos fundamentales como persona a elegir si quiero hacer lo que me recomienda papá Estado, o si no me sale de las pelotas (fumar, beber, hablar castellano, follar sin condón, comer grasas saturadas, etc etc) Son libres los jóvenes de Getxo de hablar en castellano? Sí. Quiere influenciarles el Estado para que no lo hablen? Sí. Por qué? Porque el euskera mola mucho :-) (es por ahorrarme todo el rollo cultural) y porque está supuestamente minorado (pobrecillo) Es que eso es una idiotez. Pues no te digo que no. Votar a otros que esos son medio idiotas, qué quieres que le haga? El Estado recomienda e influencia bastantes idioteces (depende de quien lo vea, claro) . No estamos ante una rarísima excepción, los ciudadanos deben tener criterio y juicio crítico para ejercer su libertad. Puedes darles todas las cartas de derechos y garantías que quieras a un rebaño de borregos, que jamás serán libres. Y no digo que lo sean, digo que no lo sé, ni me preocupa. Luego te queda lo del ambiente y tal, y la "violencia social". Es complejo de cuantificar, y en todo caso, es consustancial a la sociedad. En todas las sociedades hay tabús, opiniones " sagradas" y un discurso políticamente correcto... Que no impide, en líneas generales, que los individuos se formen sus propias opiniones y, en consecuencia, tomen sus propias decisiones dentro de ese lícito actuar (agere licere si quieres ser pedante :-) ) .Tú eres la prueba viviente de lo que digo, compañero ;-) Al caso, para rebatir la chorrada de la coacción me sobraban toda esta argumentación postrera, con lo que puse era más que suficiente... Y procuro no ser peñazo y extenderme sin necesidad ;-)
      • plazaeme 2015-05-19 21:54:04
        No, mira letrado. Yo digo lo que digo. No lo que quieres o imaginas que digo. Y tienes una forma a huevo de mostrar lo que digo: citando. - A tu crítica. Ya te digo que se puede discutir y argumentar que esa subvención en concreto es absurda, injusta, ineficaz, o lo que te salga del nabo. Y eso es lo que hago, exactamente. Mostrar argumentalmente que es absurda, injusta, contraproducente, y mafiosa. Y no porque me sale del nabo, sino porque me sale de los argumentos. - La ley es el motivo inmediato. Es la condición necesaria y suficiente para que haya impuestos. Sin ley, no hay impuesto. No lo pagaría ni Cristo. Así de sencillo. Tan tonto como que existen impuestos antes que hubiera leyes. De hecho, incluso antes de que hubiera dinero. El primer paso hacia un estado (los grandes abusones de Harris) es justamente un impuesto en forma de trabajo gratis para "la causa" del gran jefe. No tiene ley; solo tiene coacción -- y además implícita. Cuando evoluciona la cosa, ya hay impuestos propiamente dichos. Al principio, sin ley alguna, y arbitrios tan simples como: a ti tanto. También la mafia es una forma de estado paralelo. Y también tiene impuestos. Y no tiene leyes, sino "ofertas que no podrás rechazar". La ley no es el motivo de los impuestos. Ni inmediato, ni remoto, ni leches. Por la sencilla razón de que entonces no habría ni que justificar, ni que medir, ni nada más que legislar. No es el caso. - Por supuesto que la ley (su elaboración) debe tener motivos. Lo suelen llamar exposición de motivos. Pues la lógica 101 dice que si la ley lleva una exposición de motivos, el motivo de lo que indica la ley no es la ley. Punto. Se llama pensar, Marod. - La pregunta es entonces: logra o puede lograr ese objetivo (promocionar el aprendizaje del euskera) subvencionar una parte del coste por obtener el permiso de conducir en ese idioma? No; hay una pregunta anterior. ¿Es misión de los ayuntamientos impulsar cualquier deseo constitucional, verse o no verse sobre sus funciones? Y la respuesta normal es no. Donde normal no quiere decir legal. Si tienes leyes imprecisas como las que gastamos, con "deseos" constitucionales que lo mismo sirven para X que para anti-X, todo cabe. No; normal quiere decir dentro de un esquema de principios presentable y generalizable. A tu pregunta incorrecta, de si logra el objetivo de promocionar el aprendizaje del vascuence, un guripa municipal te podría contestar que por eso precisamente les perdona las multas a los que lo hablan. Para promocionar el aprendizaje, que dice la Consti. Y el alcalde podría aprobarlo en un bando; y todo muy guay. Como no tienes criterio, más que legal, nada así te puede parecer mal. - La siguiente pregunta es: el objetivo del consistorio es lícito? Sí. ¿Y qué? ¿Es idiota, impresentable, pernicioso, totalitario, injusto, contrario a la convivencia? Sin duda. ya te he dicho antes que una cosa puede ser legal e inaceptable. Especialmente cuando haces la leyes con el culo, y los gobernantes gobiernan, y los votantes votan, contra otro. Se llama España. Una notable mierda. - Si quieres hacemos una tercera (doble): el equipo de gobierno de Getxo representa la voluntad del pueblo de Getxo, y esa acción subvencionable con cargo a los presupuestos del ayuntamiento entra dentro de su ámbito de competencias? Doble sí Fin del asunto formal. ¿Y de dónde sale que yo estoy hablando del asunto formal? Si tú mismo has dicho que las mismas leyes permiten hacer cosas opuestas con las lenguas, y que depende del gobierno, quién es el subnormal al que le interesa la formalidad legal? Me ofendes hablándome de formalidad. Los cuatreros tienen sus formalidades. Pero siguen siendo cuatreros. - Ahora lo otro. Subvencionar el euskera entre los jóvenes es una aberración? Es opinable. Yo no digo que haya que compartir/aplaudir los motivos de las leyes. Las leyes se acatan y punto. Tanto si te parecen bien, como si te parecen mal. Si todavía no has comprendido la diferencia entre un Gobierno Vasco subvencionando cursos de vascuence, y un ayuntamiento subvencionando carnet de conducir en vascuence, quiere decir que no has comprendido que las diferentes instutuciones tienen diferentes funcionnes. O deberían. Y como lo tuyo es muy general, así va el país. Muy legal, eso sí. Menos cuando ni siquiera es legal. Porque se empieza por aceptar que cualquier institución tiene cualquier función, y se acaba aceptando que las leyes se cumplen ... sólo mientra no le interese incumplirlas a mi Generalidad. Una cosa viene de la otra. - Porque me da exactamente lo mismo lo que Getxo haga con su dinero, y con la educación de sus jóvenes. No creo que enseñarles a hablar euskera y procurar que lo utilicen les vaya a hacer algún mal. A esa edad, los chavales ya deberían tener juicio propio para decidir en que idioma quieren comunicarse tanto en su ámbito privado como público. Joder, macho. Eres como una locomotora de inmoralidad política. La habitual en españa, por otra parte. A los que reciben la subvención no les va a hacer ningun mal. Nos ha jodido el genio. Otro al que el dinero le crece en los árboles. ¿No se te ha ocurrido pensar que dinero que va a subvención de carnet de conducir en vascuence, es dinero que no va a tapar el bache en el que tu hija se puede dar un hostiazo con su vespilla? No, claro. Ni tampoco que es dinero que podría permanecer en el bolsillo de los que lo han ganado. Te juro que eres, políticamente, un compendio de los males de España. Esa absoluta falta de respeto por el dinero público, que es falta de respeto por el contribuyente (y por la libertad), unida a ese abrirse de patas frente al poder político. Y pagando la cama.
      • Marod 2015-05-19 19:47:07
        Perdón errata: "tu NO has dicho coacción" no "tu nos ha dicho..." se entiende.