Plazaeme preservado

<< Posterior La casta prensa contra la web de Carmena
Anterior >> ¿Y por qué no cuentan los "delitos de odio" de Potemos?

Privacidad para periodistas y otros bichos

Seguimos sin darnos cuenta de las implicaciones del caso Snowden. Y es un caso de salud pública. Es lógico que la gente infantil de los cuentos de buenos y malos no lo pillen. La izquierda en general, que es muy dada a esos cuentos. O la derecha del estilo de Hermann Tertsch, que te banea en Twitter por sugerirle que lo más relevante de Edward Snowden es que nos está haciendo un servicio público. Y que es tan servicio público así le dé a Hermann por considerar a Edward de los buenos o de los malos.

/media/2013/08/tertsch-snowden.png?w=510&h=107

Será un peligro de la “seguridad occidental”, pero de momento ya han tenido que cambiar alguna ley occidental, precisamente por lo que nos contó Snowden. 😉

El argumento es de baba. Necesitamos periodistas que molesten a los gobiernos. O sea, que nos digan lo que los gobiernos no quieren que sepamos. Y todos los gobiernos tienen cosas que no quieren que sepamos. Si fueran angelitos, los miembros del gobierno hubieran elegido otras carreras profesionales. Esto lo dan en Primero de Salud Política de los Forestales Juveniles, y se llama controlar al gobierno. Esa espantosa máquina Leviatán.

Pues bien, tenemos un problema. Nos comunicamos casi exclusivamente por internet. Que quiere decir perfectamente al alcance del gobierno. Y no hay periodista que le pueda tocar las narices al gobierno, si el gobierno está viendo en tiempo real lo que hace. Desde te quito la subvención hasta te invento un delito, lo que quieras. Todo es posible. Pero los periodistas son los más necesitados de comunicación ágil. No podrían hacer su función si tienen que volver al tam-tam.

Y lo malo es que este no es un problema de los periodistas, que se pueda dejar en sus manos. Mejor dicho; sí se puede, y así nos va. Hay que azuzar a los profesionales de la prensa para que se den cuenta de con qué juegan, antes de que empiecen a jugar. Serían de rigor clases en la universidad y actualizaciones en las empresas. ¡Clases de privacidad!  Porque cuando se encuentran en el caso, ya no están a tiempo de aprender. Peor; el caso puede empezar antes de que se pueda saber que se trata de un caso.

Lo de Snowden, tan peliculero, no sólo fue una lección de lo que espía el gobierno. Todo, y a todos. Sino una lección de cómo comunicarse entre periodistas fuera de la oreja del monstruo. Se lo tuvo que enseñar a Laura Poitras y a Glen Greenwald. Y a otros. Y funciona. La NSA y otras cinco agencias de cinco países todavía no sabe lo que hablaron – y hablan. Y precisamente en The Intercept (fundado por Greenwald) han publicado un muy adecuado manual de periodistas para colegas del ramo.

No es 100% seguro, y lo explican. Si ya eres un objetivo del gobierno, y saben desde dónde te comunicas (oficina, casa), el manual no es suficiente. Se basa en la red Tor, identidades "fantasma", y en encriptación. Fáciles de implementar para alguien de menos de 45. Y para los de más edad, siempre hay un sobrino a mano. Pero si sospechas que ya eres un objetivo, hay alternativas. Que se apuntan en el manual, sin entrar a fondo. Sólo necesitas un sobrino más listo que en la situación "normal". Y en todo caso, el 99% del problema es la "situación normal".

En resumen. Periodistas, no seáis vagos. ¡¡¡RTFM!!! (Leed el maldito manual – pero es en inglés). Y los demás, ¡cóño, cread ambiente! Necesitamos periodistas con privacidad. Necesitamos universidades y empresas de prensa conscientes de lo que nos  jugamos. Un mínimo de control al gobierno.

Si más, … (clic).

the-intercept-privacy

Nota: necesitamos privacidad para mucho más que para los periodistas. Financieros, activistas, empresarios, políticos, la novia, la mascota; todo lo que se mueva. Pero por qué a ti te interesa la privacidad de otros ya es parte de Segundo de los Forestales Juveniles. Queda muy lejos de Hermann. Será otro día. Pero el mismo manual. ¡¡¡RTFM!!!


  • Francisco 2015-07-17 13:59:32
    Ley de Transparencia. Debería haber premios Orwell cada año. Leí el otro día que, como parte de la evolución natural de la Ley de Transparencia, el Gobierno dejará de facilitar acceso a informes qure contengan opiniones. Es natural que la transparencia, con la edad, vaya desarrollando cataratas hasta alcanzar la opacidad total, y como no hay informe que se libre de la opinión del informador, absolutamente todo podrá ser considerado no apto para lectura pública. También decían que el 30% de las peticiones al "portal de transparencia" no obtienen respuesta alguna. http://elpais.com/tag/ley_transparencia/a/
  • Carlos 2015-07-16 10:29:03
    Tampoco es para tanto.... al final mucho espiar y mucho trincar información, pero se la cuelan todos los días, a la NSA y a cualquier otra agencia de "seguridad".... mucha película tiene también el Snowden. En cuanto a los periodistas mucho peor que el control gubernamental es la llamada "autocensura"..... y todavía peor la inundación de noticias repetidas, falsas, absurdas y/o faltas de interés. Se supone que estamos en la "sociedad de la información" pero en realidad estamos en la "sociedad de los datos" ya que nos abruman día y noche, sin dar tiempo a asimilar la realidad de las cosas. Hagan la prueba, váyanse 15 días al monte, sin móvil, sin internet, y si pueden sin hablar con nadie... o hablando simplemente del tiempo y las necesidades del momento.... y a la vuelta aunque parezca mentira, no se habrán perdido nada realmente interesante. Al regresar coges los periódicos, la televisión y los "mass media" y parecen las telenovelas sudamericanas o los mangas japoneses de 1000 episodios, que con que veas 1 de cada 20 sigues el hilo perfectamente. No necesitamos periodistas con privacidad, sino menos periodistas pero que realmente informen y formen. Por otro lado, que se puede esperar de una especie que protege su privacidad con facebook.... colgando los selfies.... ¿Si somos así de burros que esperamos del gobierno? Al final el gobierno es igual de burro, sabe la talla de sujetador de mi vecina de enfrente, que no le interesa para nada y no se entera del chaval que decide ir al colegio a cortarle el cuello a un profesor.
    • plazaeme 2015-07-16 10:51:04
      No consigo pillar tu argumento. Pero hay una cosa interesante: - al final mucho espiar y mucho trincar información, pero se la cuelan todos los días Que supongo que se refiere a esto: - Al final el gobierno es igual de burro, sabe la talla de sujetador de mi vecina de enfrente, que no le interesa para nada y no se entera del chaval que decide ir al colegio a cortarle el cuello a un profesor. No sé si te das cuenta, pero acabas de hacer la mayor alabanza que se puede hacer de Snowden, y de lo que nos ha informado. Que es que nos espían a todos, masivamente, pero no sirve para nada a la hora de evitar delitos de terrorismo. Que es para lo que se puso el espionaje masivo en primer lugar. En cambio sí ha servido para que el gobierno de Obama detenga más "whistleblowers" (fuentes de los periodistas) que todos los demás gobiernos USA de la historia juntos. Al final el mensaje y manual de los periodistas de The Intercept es muy sencillo. Periodista, puedes contactar con tus fuentes de dos formas distintas. De forma que se entere el gobierno en tiempo real, y de forma que no se entere nunca. Elige. Da la impresión de que a ti te parece igual qué forma elija el periodista. Pero no sé si es porque piensas que es indiferente que nos enteremos de lo que el gobierno quiere ocultar, o porque piensas que el espionaje del gobierno no repercute en la información que sale. Si es lo segundo, me permito recordarte que (casi) nadie sabía que la NSA y su gobiernos amigos tenían acceso a tus emails si usas Outlook o Gmail, por poner un ejemplo entre muchos. Y eso no lo hubiéramos sabido si Snowden no les hubiera enseñado un poco sobre privacidad a los periodistas con los que contactó. ¿Te da lo mismo saber o no saber lo que pasa con tus comunicaciones, y las de todo Dios? ¿Te da la mismo que gracias a esa información -posible sólo con "el manual de privacidad"- se estén cambiando leyes? Pues no comparto.
      • Carlos 2015-07-17 13:02:22
        Snowden no era periodista... Greenwald no era periodista... ¿De verdad necesitamos a periodistas "libres"? Creo que en realidad necesitamos hombres libres sean periodistas o no.
      • Carlos 2015-07-16 16:38:49
        Entiendo que lo de las fuentes de los periodistas pueda valer para USA, donde creo que todavía tienen claro cual es su trabajo, los periodistas de investigación. En Europa, sus fuentes son las agencias de noticias y como mucho en el caso de los "periodistas de investigación", la policía o directamente el político de turno que quiere sacar un caso. Somos así, principalmente por la "autocensura" de los medios..... lo siento, pero no considero que los periodistas sean por lo general mejores que el resto de la ciudadanía, sino más bien al contrario. La mayor privacidad para todos se consigue precisamente por el mal uso que hacen los gobiernos de la información y por el cúmulo de información que se genera y no se procesa adecuadamente. Una gota en el mar es perfectamente anónima, y si te ponen la flechita encima por muy Snowden que seas te pescan fijo. Mi argumento va en el sentido de que la "privacidad" ha dejado de ser un valor de nuestra sociedad, en general a la mayoría lo que le gusta es que se enteren de donde se ha hecho el último "selfie".... y a muchos no les importa matarse en el intento, supongo que desde el "más allá" estarán muy contentos de haber aumentado el número de "me gusta". Y para los estados, acumular información ha llegado a ser tan importante que han perdido el oremus y ya no saben ni porqué ni para que acumulan. En cuanto al control al gobierno, lo debe hacer cada uno desde su casa. Usando lo que tiene encima de los hombros para pensar.... pero eso cansa. No necesitas Snowdens sacando los trapos sucios, porque ellos tampoco son de fiar.... aunque quizás soy demasiado pesimista y cínico, por cada periodista realmente libre elaborando información el gobierno pondrá una cadena de televisión contraprogramando. Nunca puedes ganar, es el problema principal de la democracia.... Nos convertimos en ovejitas y en su día cambiamos la libertad por la "seguridad"... ¿o no?
      • plazaeme 2015-07-16 17:10:39
        Pero Carlos, todo eso es una fantasía (aunque pesimista) que no tiene que ver con la realidad. La realidad no se divide en periodistas de investigación y ovejas hispanas. Es oportunista. Por ejemplo Glen Greenwald no ha dado de largo el periodismo de investigación más impactante (en todos los sentidos) de lo que va de siglo, y nunca ha sido un periodista de investigación. Era un abogado especializado en derechos civiles, que se hizo bloguero, y que se hizo periodista. Y fue la fuente (Snowden) la que le hizo periodista de investigación. Y prácticamente espía de película. Ya ves tú. Cada vez más lo relevante es la fuente. De ahí la obsesión de Obama de encarcelarlos cada vez con mayor dureza y ejemplaridad. Para acojonar a las futuras posibles fuentes. Pero las fuentes, imprecindibles si queremos disminuir los atropellos, necesitan periodistas capaces de no comprometerlas con su ignorancia digital. Ese es todo el problema y solución de este manual. No arregla el mundo. Posibilita mayor transparencia y menor abuso. Es una pieza entre muchas. La realidad, siempre cambiante, es una tensión permamente entre fuerzas opuestas. Libertad y seguriad; transparencia y secretismo; distribución y centralización del poder; civilizados y abusones. Etc. Internet es un cambio del mundo, y tiene influencia en todas esas tensiones. Y que la sociedad opere en ese cambio o se deje llevar, es lo que define al final el color de la mierda que va a resultar. Las sociedades más vivas son las que van maniobrando con los cambios. Y suelen ser las que prosperan. Pero esas maniobras nunca son "la solución final", y todos a descansar. Eso no existe, porque el mundo cambia.
  • Marod 2015-07-15 21:44:55
    Suscribo, plenamente!!
    • plazaeme 2015-07-15 21:48:55
      ¿Sin discusion ni nada? ¡Qué putada! 🙂
  • Al 2015-07-16 13:03:09
    No se se en que consistirá el truqui de Intercepted pero ni puedo traducir la pág con el traductor de Google ni puedo tan siquiera copiar el texto para meterlo en un traductor. ¿Alguna sugerencia jefe?
    • plazaeme 2015-07-16 13:08:54
      Tal cual: When you pick up the phone and call someone, or send a text message, or write an email, or send a Facebook message, or chat using Google Hangouts, other people find out what you’re saying, who you’re talking to, and where you’re located. Such private data might only be available to the service provider brokering your conversation, but it might also be visible to the telecom companies carrying your Internet packets, to spy and law enforcement agencies, and even to some nearby teenagers monitoring your Wi-Fi network with Wireshark. Etc. Pero no te recomiendo la idea del ttraductor automático. Vas a flipar.
  • Al 2015-07-16 13:11:12
    Por cierto y relacionado al hilo del tema, el día pasado leía en un blog sobre la cantidad de información que nos recopila San Google y lo de Orwell queda en un chiste. No solo las págs que visitamos, por donde navegamos, las búsquedas que hacemos de todo tipo, si no incluso tienen el histórico desde que te compraste el primer smartphone de por donde andas físicamente. Y no se le escapa ni cuando bajas a comprar el pan o a echar la basura. No se le escapa NADA. Visitad la pág y sobre todo mirad en los enlaces que señala de Google sobre vuestra actividad. Vais a flipar. http://www.vadejuegos.com/noticias/que-sabe-google-de-ti-20150708.html