¿Se puede aplicar una Clarity Act, aquí, sin cambiar antes la constitución?

Gracias, Marod. Necesitaba el mejor argumento posible para sostener que hay que cambiar la consti antes de empezar a pensar en algo como la Clarity Act. Y ahora ya sé que lo tengo. Y me alegra mucho comprobar que no vale. Hace todo mucho más fácil. Tienes dos pegas. Tu pega nº1 no es pega. Dices que ... - Efectivamente, la Clarity Act no sólo determina al gobierno a “sentirse concernido”, sino que le obliga a negociar:

Que el Tribunal Supremo de Canadá ha determinado que el resultado del referendo de secesión de una provincia ha de estar libre de ambigüedad, tanto en términos de la pregunta empleada como del apoyo que recibe, si tal resultado ha de ser tenido en cuenta como la expresión de la voluntad democrática que CONLLEVARÍA LA OBLIGACIÓN de entrar en negociaciones que podrían conducir a la secesión”

- No es posible autorizar una pregunta sobre algo que nuestra constitución prohibe expresamente. Es como si mañana nos planteásemos consultar en Cataluña si la libertad de expresión se permite o no. Mis cojones. Es como preguntar si crees que la libertad de expresión debe suprimirse (y cambiar antes la constitución para ello). O la pena de muerte. O la definición hombre y mujer para matrimonio. O la sucesión de hembra a la corona. O cualquier cosa que se te ocurra des-prohibir en la Consti, que antes de cambiarla -obviamente- está prohibida. Estás diciendo una cosa bastante cachonda (a la casta le encantará). Que la constitución se puede cambiar si el pueblo aprueba una propuesta de la casta, pero nunca a propuesta de la plebe. Acabas de inventar la Casta Soberana. Vale, tienes la puntillita de "en Cataluña". Se podría preguntar en España si la libertad de expresión se permite o no, pero no en Cataluña. Supongo que ese es el motivo de la morcilla Cataluña incrustada en tu pregunta retórica. Pero eso tampoco es un problema. EL resultado del referéndum en Cataluña no cambia la constitución. Informa al resto de los españoles sobre el estado de voluntad en Cataluña (el que sea) respecto de la secesión. Y eso obligaría (según Clarity Act) a unas negociaciones, que pueden conducir a una secesión ... o no. ¿Qué tipo de obligación es esa? ¿Tiene pena o castigo su incumplimiento? No. ¿Tiene forma de forzar su cumplimiento? No. Por tanto es una "obligación" de un tipo muy especial. Una obligación moral, no legal. Pero es que y creo que esa obligación moral existe sin que te la tenga que explicar la Clarity Act. Yo, y el TS de Canadá. Tu pega nº2 no es pega. Alegas ... - Una clarity act española sería claramente inconstitucional, ya que sería una norma de rango inferior que contraviene lo dispuesto en la norma de mayor rango (la Constitución). Por lo tanto, es preciso reformar primero la Constitución, variando el artículo 2 y el 149. De tal forma, que la nueva constitución dejase abierta la posibilidad que la nación española fuera secesionable, y dejase abierta también la posibilidad de que una Administración autonómica pudiera celebrar consultas Mis cojones. El 149-32 de la CE dice: - El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias:

32.ª Autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum.

Nada le impide al Estado autorizar el referéndum. Y nada le impide organizarlo él mismo. Y entonces es a huevo. ¿Ustedes (Parlamento de Cataluña) sienten necesidad de un referéndum? No problem, my friend. Me lo plantea usted con las condiciones de nuestra nueva y flamante Clarity Act, y yo se lo apruebo de mil amores. O casi mejor lo hago yo mismo, porque no me fío nada de ustedes. Los nacionatas. Sabido es que tienden a cafres, y ningún respeto a su propia palabra. Hala. Arreglado. Dos pegas había, y no queda ninguna paseando.

Hola Marod, y compañía. Qué casualidad, esta misma mañana sacaba yo a pasear la Clarity Act Ibérica en una conversación con unos amigos en FB, y no como mejor opción, sino como única opción para eliminar el incordio de los paisitos (si, en plural porque yo aplicaría la misma receta para los vascos y las vascas). No me preocupan mucho los tecnicismos y liturgias, más que nada porque el sentido común me dice que si hay una voluntad política, cualquier problema en esos flancos es superado de manera espontánea, para eso están los abogados, y los políticos, que para eso tienen en su mayoría cierta exposición al Derecho. Pero creo que el modelo de Quebec (*) es probablemente el único que puede solucionar la matraca folclórica. Y además aplicando precisamente métodos democráticos, pero pensados, negociados, informados y responsables. A mi parecer solo tiene una pega, y es que se presta poco a que sea aceptado por la sociedad. Ni los indepes, por raciones obvias (nunca lo ganarían), ni los constitucionalistas (por diferentes razones que oscilan entre lo razonable -no aceptan un referéndum "regional", la soberanía es del Pueblo español, etc; y lo mitológico - por Una Grande y Libre). (*) El asterisco es para señalar la cantidad de posibilidades de tuneo del sistema canadiense para particularizarlo a la idiosincrasia ibérica y las peculiaridades catalanas (y vascas). Desde los porcentajes admisibles de participación mínima y el umbral de voto para aceptar la secesión, a la supervisión de los medios de comunicación durante un periodo de dos años previos al día del referéndum, pasando por el diseño de censos (hay muchos catalanes y vascos viviendo "fuera"), y muchas más cosas que seguro que se os ocurren.

Con la Constitución en la mano...no se puede, pero lo hemos discutido tantas veces, que no creo poder poner ni un solo ejemplo o argumento mas. Uno tal vez...el derecho no puede ser un problema irresoluble pero tampoco puede ser el coño de la Bernarda. Y es coño de la Bernarda pasarse las normas por el forro sin consecuencias porque , todos tendríamos la misma legitimidad para ello sin importar el numero. Para cambiar una norma hay que tener legitimidad y seguir el procedimiento establecido ... la Constitución contempla quien tiene la legitimidad para cambiarla (el pueblo español, la nación , los ciudadanos) y el procedimiento que hay que seguir para hacerlo (articulos 166 a 169). ¿Convierte esto en un problema irresoluble? No, simplemente lo hace muy difícil pero es posible, solo se necesita algo muy simple...ser mayoría. ¿ Podría hacerse de alguna manera mas fácil? Ni lo creo ni lo deseo.. una Constitución debe ser difícilmente reformable porque eso proporciona estabilidad y seguridad jurídica ¿Podría habilitarse un sistema que permitiera tener conocimiento exacto de la voluntad de una parte para secesionarse y obrar en consecuencia? Si.. un referéndum en toda la nación para consultar la necesidad de modificar la constitución y , en función de la valoración de los datos regionales, tomar después la decisión "POLITICA" no "JURIDICA" de impulsar o no, modificar la Constitución, asumiendo el coste. Quien tiene la potestad para tal Referéndum...el Presidente de Gobierno. Como quitarle ese marrón ... habiendo aprobado una modificación de tal potestad como planteamos en esta casa ante el Congreso mediante nuestra Petición... si es que somos unos visionarios. 🙂

Definitivamente me ha superado este hilo. Demasiada información :-D He tenido un día particularmente liadillo y no he podido seguiros. Me retiro de la discusión, porque mañana me espera otro día horribilis. Ha sido un placer. A los habituales, como siempre. A Kajopu invitarle a que participe asiduamente, es un lujo contar con tertulianos a tan buen nivel Gracias!!

De verdad que no se en que país vivís, evidentemente en España no.. en un país donde se plantea la posibilidad de proclamar una independencia unilateral si se obtiene mayoría absoluta en un parlamento regional....resulta que si planteas una pregunta independencia si o no ... pero eso si...os esperáis (vosotros los separatistas ) a que nosotros ( el resto de España) después decidamos no o si ... y solo para poder decir nosotros después de proclamada la independencia por supuesto ...al resto del mundo , a Burkina fasso ... por ejemplo, veis ...son ellos . Como si al resto del mundo (Europa o USA, que es lo que nos interesa) ese argumento les pudiera importar un pimiento. "Y luego viene lo de los actos preparatorios para la posibilidad remota de que una vez en ello ya si acaso"... de verdad, de pura coña. INDEPENDENCIA YA..... y pido la nacionalidad catalana mañana mismo, porque esto no es ya pensamiento Alicia, es le versión jurídica de Ciento un dálmatas.

Quiero repetir las gracias a Kajopu por la cita del libro La secesión de España. Bases para un debate desde el País vasco. http://www.amazon.es/Secesi%C3%B3n-Espa%C3%B1a-Debate-Ciencia-Pol%C3%ADtica/dp/8430961453 La parte de la Clarity Act la lleva Ruiz Soroa. Nunca le había leído sobre ese tema, y me impresiona lo calcado de mi interpretación con la suya. No tanto la interpetación política, porque partimos de ideas muy similares. Pero sí la interpetación jurídica, porque mi ignorancia sólo es comparable a mi osadía. Y ese no es precisamente su caso. Para el problema de Octavio, por una parte dice lo mismo. No es lo mismo preguntar que empezar a hacer. Diferencia que debería ser fácil, pero que supongo que a algunos se les atasca por un juicio de intenciones no muy válido (nunca lo son): Preguntas porque quieres empezar a hacer. Pues no; te equivocas. pregunto para que otros desistan de hacer. Pero daría igual si mi intención fuera empezar a hacer. Preguntar sigue sin ser empezar a hacer. Ruiz Soroa le da, además, forma técnica. Y le llama "supuesto procedimental previo". Con lo que la Ley de Claridad española sería una "Ley reguladora de los trámites previos necesarios para poner en marcha la iniciativa de reforma constitucional en los supuestos que afecten a la unidad nacional". De forma que no sólo no iría contra la Constitución, sino que se incardinaría en ella. como desarrollo normativo de un supuesto particular de posible reforma. Y dice: - Si la Constitución ha previsto y regulado su propia reforma, nada impide al legislador ordinario regular los trámites previos necesarios para iniciar ese proceso de reforma. Y recuerda que el legislador ordinario tiene plena legitimidad constitucional para regular aquello que la Consti no prohíbe expresamente. ¿Así, en jerga técnica, se entiende? Por cierto, respecto de la territorialidad del elemento a secesionar, y la voluntad democrática de cada uno de sus propios cachos, tiene un desarrollo interesantísimo que afecta de pleno al caso vasco.

Me salgo del nido, porque es un cambio. Gracias, Octavio: - A las pruebas me remito …Odon Elorza, todo un síntoma… http://politica.elpais.com/politica/2015/09/23/actualidad/1443030309_504520.html ¡Cojones, tú lo has dicho! Pero lo has interpretado mal. Como lo propone Elorza ... debe ser para deshacer España. Vale, pues noconoces a Elorza. Yo sí. No quiere deshacer España. Nunca ha querido. Lo que tiene es un ataque de Alicia fuerza 12. Yo no quería entrar en este jardín, pero es parte de la virtud que le veo a la Clarity Act. Siendo muy muy Alicia, presumía que PSOE y Podemos lo tendrían muy jodido para recharzarla. Y Elorza me da la confirmación de que estaba en lo cierto. Vale, pues ocurre que ninguna estrategia va a servir si no se pueden unir derecha e izquierda españolas. Ninguna. Impensable. Y esa es la gran diferencia con Canadá. El separatismo es mucho más fuerte en Quebec que en Cataluña, por obvias razones culturales y socioógicas (ya he puesto los números arriba). En cambio, Candá (el resto) es mucho menos débil que España, porque es menos cainita. No juegan con esto para arrearse entre sí. O sea, estás trayendo una virtud de la Clarity Act con el artículo de Elorza, y no un defecto. Es una ley tan, tan Alicia, que reverbera en los genes de gente como Elorza. Se corren. Y el tío la propone sabiendo muy bien lo que propone. Se ve que la ha pillado perfectamente. Y (a) no la propone para deshacer España, porque sabe muy bien la consecuencia en Canadá, trasladable a España, y (b) NO está proponiendo concesiones fiscales ni de ningún tipo. Con tu mismo criterio, yo podría decir que también la propone Jesús Cacho. http://vozpopuli.com/analisis/69174-la-agonia-sin-remedio-del-pp-de-rajoy Pero no; no importa quién la proponga. Importan sus virtudes y sus presumibles efectos. Y que se apunte la izquierda Alicia es sencillamente imprescindible,

Poco tengo que añadir que no haya sido explicitado por Plaza. Estoy en sintonía con sus argumentos. De Marod admiro sus esfuerzos para refutar estos argumentos pero no se por qué, siempre me queda un regusto amargo cuando intento comprender sus argumentaciones, ya que termino con un cierto regusto, el del que al final, las cosas, no se hacen porque la Constitución simplemente lo prohibe. Pero insisto, y creo que Plaza transita por la misma idea. No se trata de reformar a priori la C.E., si no de averiguar si realmente existe esa necesidad. Leyendo los argumentos contrarios a la C.A., parece como si de lo que se tratara sería de hacerse los sordos ante una más que evidente repobración de parte del demos que no quiere formar parte de esa nación. ¿Nuestra respuesta democrática cual es? Ah, lo siento, haber guerreado más y mejor hace 500 años...Lo que yo veo claro es que prefiero estar en una nación política fundamentada en valores democráticos, libertad, igualdad, etc... pero reales, que vivir en una ficción de país, donde como rezaba el subtítulo de "rebelión en la granja; Todos somos iguales, pero unos más que otros".

Estoy estos días dedicada a leer libros de Historia, y novelas de licántropos y de vampiros, que son muy relajantes, porque con todo esto de las elecciones, las secesiones, y las terceras vías, me cuesta dormir por las noches, de puros nervios y angustia... que veo a la gente muy tranquila, pensando que seríamos siendo España, aunque se separase Cataluña, sin tener en cuenta, que, de haber secesión catalana, al día siguiente ellos se querrían anexionar Baleares, Valencia, Murcia, y Aragón, y que luego serían Navarra y Las Vascongadas, y Galicia, y Andalucía, las que quisieran secesión... Y que esos reinitos se convertirían en dos patadas en protectorados de distintos países más grandes y más ricos... y acabaríamos obedeciendo a la Sharia... Pero el caso es que cada semana compro Der Spiegel para mi germanófilo. Y en la p 88 del número de esta semana, en ausland, hay un comentario sobre los secesionistas catalanes " katalanische luftschlösser " en que los pone a caldo, y dice que es todo un disparate, una huída hacia delante, promovido y financiado por los políticos locales, para esconder, o al menos justificar su incompetencia y su corrupción. Y Der Spiegel se considera una revista seria, con criterio, y con influencia. Me hubiera gustado poner el enlace , pero en la edición on line, en inglés, no lo he encontrada. Puede que aparezca la semana próxima, que la edición en inglés suele ir con algo de retraso. Y yo no soy capaz, con mi alemán macarrónico de hacer una traducción. Ya siento. Me vuelvo con mis vampiros.

Los debates o consultas sobre un principio/ley no son en sí mismos violaciones a ese principio/ley. Además, en este caso no se trata ni siquiera de la consulta en sí, sino de establecer el marco y los términos dentro de los cuales se podría inscribir esa consulta para que tuviera un carácter suficientemente serio para poder después servir como base de NEGOCIACIONES. O sea, una Ley de Claridad sería un proceso que estaría dos o tres niveles alejado del meollo de una violación directa de esa indisolubilidad que proclama la constitución. Una violación directa sería por ejemplo declaración unilateral acompañada de rebelión, desobediencia y toma física de instituciones. Pero no una Ley de Claridad. Por lo demás, ese ejemplo de una consulta sobre libertad de expresión como actividad anticonstitucional es particularmente desatinado. La libertad de expresión es la más tenue, vaga y fácilmente estrangulable de todas las libertades, y la experiencia confirma que basta cualquier excusita para enterrar partes enteras de esa fragilísima dama, al antojo de los legisladores y de los vientos que corran. Hace poco hubo senadores o diputados debatiendo no solamente lo que prohibirían *decir* por internet, sino incluso lo que prohibirían (y prohibieron) que leyésemos. Dada la infinita maleabilidad de conceptos como “apología”, “habitual”, “incitar”, “colaborar” etc, ciertas cosas como el nuevo artículo 575.2 del código penal son abominaciones solo explicables por un deseo de nuestros amos de restregarnos en la cara que hasta nueva orden haremos y diremos y leeremos solo lo que nos permitan, siempre y cuando les parezca bien y les apetezca. O sea que esos debates no fueron en sí mismos inconstitucionales ni atentaron contra la libertad de expresión (en eso estoy de acuerdo). Pero ¿Lo habrían sido (inconstitucionales) si hubieran tomado la forma de una consulta popular en la que se preguntase, por ejemplo: ¿Cree usted que ciertas lecturas deben ser consideradas delito? Más todavía. ¿Habría sido inconstitucional la preparación de una ley de claridad que estableciese las condiciones en las que podría consultarse en rererendum al pueblo eso de las lecturas prohibidas? En fin, ya me estoy yendo por las ramas. Pero no, yo no veo nada inconstitucional en la confección de una ley que establezca bajo qué condiciones podría hacerse una consulta de ese tipo. Absolutamente nada.

Lo mas descorazonador es que atrincherarse (nunca mejor dicho) en "la ley" o su variante "la constitución" para no hacer frente de una manera efectiva a los separatismos (si solo hubiese uno...) significa hacerles el juego y fomentarlos. Y en esas llevamos tantos años que a estas alturas resulta ya estomagante. El separatismo se basa entre otras cosas pero principalmente en el victimismo, y tenemos un nuevo ejemplo que lo ilustra bien en la imputación de Mas que le ha dado un empujón en un momento muy difícil para el, que ya se veía arrinconado por la CUP, y lo vuelve a poner al frente del tingladillo del que ya se veía apeado. Lo único que puede hacer frente al separatimo es dejarse de derechos diferenciales y dorarles la píldora, que no consiguen si no lo contrario, y seguir el ejemplo de los canadienses, que han conseguido lo que aquí y ahora parece imposible, frenar a los independentistas y hacer que disminuyan sus apoyos de manera clara. Dejar de darles la iniciativa y estar a la contra, para tomarla y establecer de una vez las condiciones que deben darse para que una parte se pueda escindir del todo si así lo quieren, de una forma clara, nada de mayorías "absolutas" de la mitad mas uno como quieren los secesionistas, si no algo con mas fuste. Tampoco entiendo porque estos procesos solo pueden ir en una dirección y no también en la contraria, es decir, si mañana hay una mayoría para la escisión porque pasado mañana no puede hacerse otro referéndum para lo contrario, si hay mayoría para ello.

Otros argumentos. Luis del Pino alega en Twitter: http://www.elmundo.es/espana/2015/02/25/54ec90baca474189168b4572.html Que viene de: http://www.tribunalconstitucional.es/es/salaPrensa/Documents/NP_2015_015/NOTA%20INFORMATIVA%20NUMERO%2015-2015.pdf Pero no vale. Estamos en lo de siempre. Confundir la expresión de una voluntad con el inicio de "proyectos de revisión del orden constituido". Es falso. Solo es averiguar si hay razones para iniciar ese proyecto. Lo que pasa es que esas razones, de haberlas, crean un incordio. Esa "obligación moral". lo cachondo es evitarse la obligación moral a partir del desconocimiento (o de impedir el conocimiento). Es una barbaridad que no entiendo cómo se puede tener cojones de plantear. Para eso prohibimos las maniestacioones, que expresan ese deseo -- pero peor medido.

Con lo de que NPI, me imagino que haces referencia a lo de las conceptualizaciones y tal. Bueno, es cuestión de filosofía política y por eso lo dejo abierto a discusión. No pretendo sentar cátedra, faltaría más. Lo que ocurre es que así entendido, también el nacionalismo catalán o vasco les afectaría lo de la intangibilidad de sus fronteras y de quien conforma su población. Y claro, eso no quieren ni mentarlo. En realidad, creo que se trata de que el nacionalismo vasco y catalán no han entendido los fundamentos de nación como comunidad política de ciudadanos, basados en los valores que sustentan las democracias liberales. Libertad, igualdad ante la ley, autodeterminación interna, etc...que no prejuzgan la existencia de etnias, lenguas o culturas concretas. Pero bueno. Volviendo al tema que nos ocupa. Estoy de acuerdo contigo en que una auténtica ley de Claridad asustaría a todos los nacionalismos periféricos por lo antedicho. Deberían de asegurar constitucionalmente los mismo principios democráticos que les han aupado al poder durante todos estos años en España, incluyendo la posibilidad de secesión dentro de su territorio, lo cual, es como mentarle la criptonita a superman. Por no hablar de las nuevas responsabilidades que estarían obligados a asumir, la proporción de deuda del estado del que se secesión y demás martingalas socioeconómicas. (A vosotros os parecerá un chorrada pero sólo mencionar que el Athletic quedaría fuera de la liga española, a algunos se les ponen los pelos de punta.) Por eso Urkullu insiste tanto en los sintagmas esos de "soberanía compartida" (oxímoron en estado puro) o "nuevo estatus político con redefinición de relaciones entre naciones" y cosas parecidas que sólo pretenden vender la idea de que serían independientes de facto pero no de hecho, para salvar el problema de la exclusión de la UE. Y por terminar, si realmente nos consideramos demócratas liberales deberíamos afrontar estos problemas con absoluta tranquilidad, dándoles un tratamiento y procedimiento democrático, consensuado y sin complejos.

Yo creo que se puede preparar una "clarity act", sin problemas y ejecutarla. Lo que no se puede es hacer un corta y pega con la "clarity act" del Canadá. El referendum evidentemente lo debe convocar y controlar el estado, y lo puede hacer solamente en una parte del territorio. No hay problema para ello ya que la competencia para convocar referendum es total.... lo que pasa es que hay que ser muy fino al convocarlo. Por el lado del articulo 2, evidentemente que habla de indisolubilidad de la nación. pero esto es algo que puede modificarse al igual que puede modificarse cualquier otro punto de la constitución. Para saltar este "problema" creo que lo que debería hacer nuestra "clarity act" es simplemente terminar llevandonos a una modificación constitucional con su referendum y todo. Aquí la pega principal es que por mucha "clarity act" y mucho referendum ganado se pueden encontrar los nacionalistas con que no se llegue a aprobar la modificación de la constitución, que entiendo debe refrendarse a nivel nacional y todo el proceso se quedaría en agua de borrajas. Les complica mucho el trámite a los nacionalista porque deben ganar sus referendums y además deben convencer al resto de que hay que dejarles marchar. Con lo que podemos tener el conflicto agravado, con lo que creo que al final de todo la "clarity act" no es solución si se pone en marcha solamente sirve como un arma disuasora para acabar con las esperanzas de los nacios a independizarse por ponérselo muy difícil.

Saludos a todos. Antes de empezar una prevención; Dado que me he apuntado tarde a este debate, no me he llegado a leer todas las entradas de los comentarios por lo que pido perdón por si me repito. Hecha la prevención, que espero me la acepten, paso a exponer mis argumentos que en principio concuerdan con los mantenidos por Plaza. No quiero ser muy pesado en mi exposición, pero creo necesario que al menos habría que poner en barbecho algunas de las conceptualizaciones constitucionales y lo que se da a entender con elllas. Por aclarar mi postura, yo creo que NO es necesario reformar la Constitución para llevar a cabo un plebiscitio consultivo para conocer la calidad y cantidad de la voluntad de una parte del demos soberano, pero SI ES NECESARIO LA REFORMA, para llevar a la práctica esa decisión. Con respecto al tema de las conceptualizaciones constitucionales, no hay que olvidar que la soberanía nacional reside en el pueblo español (art. 1.2). Es importante resaltar que esta prevención constitucional se encuentra antes que la que determina la indisoluble unidad de esa nación, patria común e indivisible de TODOS los españoles. Es decir, a mi entender (y en la de muchos Constitucionalistas y teóricos de la democracia liberal). La nación y la territorialidad donde se desarrolla ésta, son intangibles. Significa que lo que hoy es o se entiende por nación española y su etnos, no tiene por qué coincidir con lo habido ni con lo que habrá. Sobre todo porque esa nación depende de la soberanía del pueblo español, es decir, de su voluntad, de lo que el pueblo español entienda en cada momento qué es o va a ser lo que conforme esa nación y en que etnos. Creo que no entender esto así, desvirtúa el significado de soberanía. Entiendo que esto pertenece más al ámbito de la filosofía política y puede (y debe) ser objeto de discusión Ahora bien, lo que es evidente es que hay una parte de ese demos soberano que no quiere pertenecer a esa nación. Para el caso que nos ocupa, es irrelevante que haya una prevención expresa en la Constitución sobre la indisoluble e indivisible unidad. El derecho comparado internacional normalmente se mueve en esos parámetros, es decir, lo declara expresamente, Francia, Italia, Portugal, todos tienen algún artículo en ese sentido. Cánada no, pero su tribunal supremo ya dejo claro que "el hecho de que no conste esa prevención expresa no es óbice para negar el derecho a la secesión de una parte de su territorio pues, dicha prevención es un elemento consustancial a los sistemas constitucionales" (Alberto López Basaguren, La Secesión de España). Ni siquiera en los sistemas más federalizados como EE.UU, donde hay una negación expresa de los estados miembros al derecho a secesionarse, "a pesar de que dicha federalización se fundamentó originariamente sobre el mito de la soberanía originaria de los territorios que la integran" (Alberto López Basaguren. La Secesión de España). Llegados a este punto, cabe preguntarse, ¿es anticonstitucional un referéndum consultivo para conocer la verdadera voluntad, tanto en calidad como en cantidad de una parte de ese demos para que se exprese con claridad en los términos de querer secesionarse o no? Yo entiendo que no, porque ese referéndum puede autorizarse por el Gobierno e incluso, delegarlo en un gobierno autonómico. Y en este punto es donde entra la Ley de Claridad en cuestión. Es decir, ¿debería existir en nuestro ordenamiento jurídico un tal ley orgánica que expresara con claridad los términos que deben concurrir para promover tal referéndum?, ¿Sería anticonstitucional esa ley? A mi entender no, pues solo es una ley que habilita para conocer una voluntad, no para reconocer un derecho. Lo que ocurre es que desde el punto de vista del principio democrático, habría que atender esa voluntad en términos democráticos y estableciendo con claridad los términos a negociar, etc...tal proceso sería entonces regulado y dirigido por el gobiernno de la nación española y por lo tanto, fiel a los fundamentos constitucionales. Es entonces cuando habría que proceder a una reforma constitucional para reformar ese art. 2 y reescribirlo de otra manera. Es lo que teóricos de la democracia libera como Ruiz Soroa sostienen. Si uno se llena la boca definiéndose como demócrata eso le lleva a atender este tipo de demandas. Al fin y al cabo, la nación española seguirá existiendo porque será definida por la propia soberanía del pueblo español que definirá entonces su nuevo demo y su nuevo etnos. Perdonad el tochito.

Yo que soy un ignorante en estos asuntos, pregunto. ?donde terminaria ese derecho? porque si se hace asi ?quien podria negarles a los habitantes del cinturon industrial de Barcelona o de la misma Barcelona a pedir la separacion de Cataluña, O va a ser que España se puede dividir y Cataluña no.

Cuando se habla de una Europa de dos velocidades todo el mundo se queja y se lleva las manos a la cabeza, pero cuando se habla de una España de dos velocidades incluso los partidos nacionales están de acuerdo. Mantenemos privilegios desde hace cientos de años, basándonos precisamente en eso, en su añeja legitimidad, como si eso fuera una razón válida. Una argumentación que valdría igual para negar el voto a las mujeres, y no se nos cae la cara de vergüenza. En fin, estamos en eso que dice arriba kajopu de rebelión en la granja; Todos somos iguales, pero unos más que otros. Espero que ciudadanos plantee esta cuestión (el PP jajaja ) y empleando el método que tanto gusta a Mas y los separatistas se pregunte al pueblo, para reforzar la democracia, sobre este tema, a ver que dice.

Con ánimo de hacer de molestador a los letrados; me pregunto, si el problema es que el referendum no es una herramienta válida para hacer la función que deseamos. Es decir, saber si hay razones para un cambio constitucional; y dado que los políticos no pueden hacer nada al respecto porque la constitución les impide obrar saltándosela, ¿por qué no se emplea un instrumento alternativo?. Hasta donde yo se, el CIS es quien hace este tipo de estudios. Supongamos que Rajoy, el audaz, hace unas reuniones con todo el arco parlamentario y hacen una declaración conjunta que diga: "el CIS va a organizar una encuesta en Cataluña en la que se le va a preguntar a TODO el que quiera dar su opinión durante el día D usando urnas en los colegios; y si sale que mas del 50% de los que pueden votar dicen que si, nos damos por enterados de que hay un problema en la región y nos comprometemos a proponer todas las medidas que sean necesarias incluyendo el cambio constitucional y las negociaciones pertinentes" ¿Habría algún defecto de forma? Dicho de otra manera: hacer un referendum, sin que sea un referendum.

Clarificaciones sobre el Clarity Act Aquí dejo una traducción de la mayor parte de este artículo (Clarifying the Clarity Act) que apareció en el Globe and Mail en 2011. El autor, Flanagan es profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Calgary. Mi traducción de lo que me parece más pertinente contiene todo el artículo a partir del tercer párrafo. Por lo demás, creo que ya indiqué en otra ocasión mis dudas sobre la idea de que el Clarity Act haya sido el factor fundamental en el enfriamiento del fervor nacionalista desde su apogeo en 1995. Me parece probable que ciertos factores demográficos hayan sido tanto o más importantes en ese enfriamiento, pero por supuesto no tengo manera de demostrarlo. Es una suposición mía. http://www.theglobeandmail.com/globe-debate/clarifying-the-clarity-act/article586395/ [...] El Clarity Act fue aprobado por el Parlamento en el año 2000 después de que el Tribunal Supremo de Canadá estableciera algunos de los principios legales que regirían la secesión de una provincia. La característica más importante de esta Ley es su insistencia en el hecho de que la secesión de una provincia podría tener lugar solamente mediante una reforma de la Constitución. Es decir, Canadá no puede ser fragmentado por una mayoría de mitad más 1 en un referéndum provincial. Lo más que dicho referéndum podría conseguir, independientemente del tamaño de la mayoría obtenida, sería el inicio de negociaciones con el gobierno federal y con las demás provincias acerca de los posibles términos de un acuerdo de separación. Canadá estaría entonces obligado a negociar de buena fe, pero no estaría obligado a aceptar cada una de las reclamaciones de los separatistas provinciales. Un segundo aspecto crucial del Clarity Act es el requisito de que la Cámara de los Comunes se pronuncie *de antemano* acerca de si el referéndum de secesión provincial se basa en una “pregunta clara”. La pregunta, según esta Ley, debe equivaler a algo como: “¿Separación? ¿Sí o No?” La pregunta no puede contener condiciones adicionales y confusas acerca de un mandato a negociar o el establecimiento de una nueva relación con el resto de Canadá. La Cámara jamás podría haber aceptado como “claras” las preguntas hechas en los referéndums de 1980 y 1995; preguntas largas, enrevesadas y probablemente mal entendidas por un gran número de votantes. Un tercer aspecto (más polémico) del Clarity Act es el referente a la condición de “clara mayoría”. El Clarity Act requiere que la Cámara baja se pronuncie *después* del referéndum, acerca de si “en las circunstancias, hubo una clara expresión de la voluntad de una clara mayoría de la población de la provincia para dejar de ser parte de Canadá.” Parece un detalle poco feliz que la Cámara deba hacer esa determinación después del referéndum, porque da la impresión de que se le permite cambiar las reglas del juego después del juego. Pero es que el concepto de “clara mayoría” abarca mucho más que el mero margen de votos a favor. Esta Ley deja claro que el concepto [de “clara mayoría”] también incluye el nivel de participación en el referéndum. Incluso una mayoría con margen amplio a favor de la separación sería considerada insuficiente si, por ejemplo, solo hubiera participado el 20% del electorado. Otras cosas que la Cámara debe tener en cuenta son las reglas bajo las que se llevó a cabo el referéndum, así como la integridad de su cumplimiento. La Cámara no podría certificar que hubo clara mayoría si las leyes de la provincia en las que se hizo el referéndum hubieran impedido la participación de una parte importante de su población. También surgirían problemas si empezase a haber desapariciones de urnas, o urnas rechazadas de manera arbitraria, como supuestamente fue el caso en el referéndum de Quebec en 1995. Puesto que el concepto de clara mayoría contiene muchos y muy diversos factores, es imposible definirlo con claridad de antemano, antes del referéndum. Yo estaría de acuerdo en aceptar una mayoría simple de mitad más uno, pero solo en el caso de participación alta y con la certificación de observadores internacionales acerca de la imparcialidad de las reglas y el cumplimiento escrupuloso de las mismas. E insisto en que si algún día llegáramos a tener un tercer referéndum, deberíamos traer observadores internacionales. Los canadienses y los quebequenses son tan humanos como los albaneses y los sudaneses cuando se les despiertan las pasiones nacionalistas.