Siete obviedades para Rocío Pérez sobre el calentamiento global acojonante

Rocío Pérez es periodista. En El Confidencial. Y fustiga “negacionistas” del clima. Lo tiene a huevo, además. Ahora va a ser la fiesta del timo del clima en París – descuida, Rocío no va a preguntar cuánto les va a tocar pagar a sus lectores. Y se pasa por la web de los organizadores, COP21. Para recoger doctrina. Y encuentra algo oportunamente combativo. La respuesta que dan “los científicos” a los siete argumentos más habituales de los “negacionistas”.

• Siete argumentos que niegan el cambio climático (y sus respuestas científicas)

Nota. Para Rocío, "los científicos" son los que forman parte de algo que llama "la comunidad científica". Que de buenas a primeras no puedes entender; nunca te habías tropezado con semejante prodigio. Pero tal vez puedas intentar digerirlo al darte cuenta que es la misma operación por la que Artur Más habla de "Cataluña" como quien habla de una persona. "Comunidad científica" debe ser lo mismo. La magia totalitaria por la que lo que pienso yo lo piensan necesariamente todos, porque ese pensamiento define la comunidad. Y los científicos que piensan otra cosa, simplemente no son científicos.

Vamos a intentar explicarle a Rocío lo que ocurre con esas siete refutaciones de “negacionistas”, del COP21, cuando uno los piensa en lugar de mamarlos. Los piensa, como en “pensamiento crítico” – que sin duda Rocío Pérez imagina que practica.

1) La Pausa

Explica Rocío que un informe del Hadley Center decía en 2008 que “el calentamiento global prácticamente se había detenido”. Pero interpretaban los datos de una “forma ingenua”. Porque … ¡tachán! … los ocho años más cálidos del siglo y medio anterior eran, por orden, 1998, 2005, 2003, 2002, 2004, 2006 y 2007.  Y luego 2014 y probablemente 2015.

Dos ejercicios ingenuos para la ingenua periodista.

1. Crear un gráfico de 18 puntos, de tendencia lineal nominalmente plana, con “récords” en los puntos correspondientes a los años que cita. Al final de la entrada se muestra un ejemplo,  de muchos posibles, donde se cumple la condición que Rocío cree suficiente para demostrar un calentamiento. Sin saber que su condición no es cierta. Pero se recomienda que lo piense antes de mirar la solución. Porque se trata de eso; de aprender a pensar. Por eso se deja para el final.

2. Si ella misma habla de un calentamiento escaso, al decir “prácticamente” detenido, podía pensar que esos “récords” serán relevantes, para que haya un calentamiento, en función de que excedan la diferencia entre “prácticamente” detenido y “funcionalmente” detendido. O no la excedan. Puedes tener récords por muy poco (como es el caso) sin que eso produzca un calentamiento “estadísticamente significativo”.

2) El calentamiento se explica por el sol

Debería fijarse la periodista a qué “negacionistas” se refiere este argumento. No lo utiliza ningún climatólogo “negacionista”. O ninguno de los mas conocidos (se me puede escapar alguno). Sí lo usan otros científicos, pero son de otras especialidades. Los más conocidos son Abdusamantov, astrofísico, y Svensmark, físico solar. Pero tampoco usan los ciclos solares de 11 años con los que Rocío refuta (ejem) lo que dicen.

3) Los modelos climáticos no funcionan

Explica Pérez que tienen “cierto grado de incertidumbre”, que van mejorando, y que como explican el pasado sirven para explicar el futuro. Exactamente lo mismo podría decir de los modelos financieros de los vendedores de inversiones estupendas, que acaban siendo tóxicas en vez de estupendas. Precisamente en el futuro (lo que no podían ver). Si “cierto grado de incertidumbre” incluye mucho y ningún calentamiento; y si “mejorar” no implica “ser suficiente” para predecir, el juego de palabras no tiene significado. Y respecto a la virtud de predecir el pasado, no hay mejor ejemplo que los modelos climáticos. Tenemos la suerte de que ya podemos ver 15 años de futuro:

 

4) Los miembros del IPCC tienen un conflicto de intereses

Eso no quita que si hay una alarma con el clima va a llegar más dinero a la especialidad. Es de cajón, y es inevitable. Y si se busca un consenso, por definición estás incluyendo el menor número de puntos de vista posible. Y para rematar, el número de científicos relevantes del clima vetados por el IPCC son legión. Y hay que añadir los auto-excluidos por desesperación.

5) El 97%

Se agarra a la conocida payasada [–>] de John Cook.

Bray y Von Storch encontraban un 83% de consenso. Y son climatólogos, no payasos.

• http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/CliSci2008.pdf

Verheggen et al (el más reciente), un 75%. También son climatólogos los autores, y del consenso.

• /2014/08/11/midiendo-el-disenso-mas-de-un-tercio-de-los-cientificos-del-clima-no-compra-el-mensaje-alarmista-del-ipcc/

6. El calentamiento global es un fenómeno natural

Se limita a citar una frase del IPCC en la que afirma que no es natural. Pero cualquiera puede darse cuenta de que si se parte de que el IPCC está en lo cierto, ¡¡¡entonces el IPCC tiene razón!!! Es un argumento circular; o un no argumento.

7. El cambio climático también tiene aspectos positivos

Este argumento mezcla el humor con la resignación, pero ojo, porque alterar la temperatura a nivel global puede tener consecuencias desastrosas e imprevisibles

¿Cómo se podría hacer para que Rocío Pérez comprenda que "puede tener" es una especulación, por mucho que sea una especulación de científicos? ¿Y cómo se podría hacer para que comprenda que "sólo tiene aspectos positivos" (que se vean) es un hecho que se mide? La tierra está reverdeciendo y la producción de alimentos aumentando, y "la comunidad científica" lo achaca al suave calentamiento y al CO2 (las plantas "comen" básicamente CO2).

El gráfico pendiente. Récords para Rocío, en los mismos años y el mismo orden que menciona. Y si embargo … la línea de tendencia no asciende.