¿Cuál es el "referéndum a la canadiense" que aparentemente propone el PSC?

Desde el PSC están hablando de aceptar o proponer un “referéndum a la canadiense”. O eso es lo que se viene diciendo en la prensa. Sale de dos noticias sobre propuestas de Chacón e Iceta:

Mi impresión es que los chicos del PSC saben de lo que hablan, pero los chicos de la prensa ... no tanto. Y conviene aclarar algunos de los errores en los que caen.

Tal vez la precisión más necesaria sea destacar que nunca se ha celebrado un “referéndum a la canadiense”. Y también que esta afirmación de OK Diario está muy equivocada:

La llamada 'Ley de Claridad' es una reivindicación que las fuerzas independentistas llevan haciendo desde hace años. [-->]

No es cierto. Los nacionalistas catalanes y vascos hablaban de Quebec sin parar ... justo hasta que los canadienses aprobaron la Clarity Act. Desde entonces se han olvidado de Quebec, y ya no es *el* ejemplo. Al contrario, la Clarity Act canadiense es un ejemplo muy bueno de lo que los separatistas no quieren. Y por eso los separatas de Quebec se enfadaron mucho con la ley de claridad que les encalomó su gobierno federal.

Para entenderlo, convendría destacar en qué son iguales el caso canadiense y el español, y en qué difieren. Ambas constituciones prohíben la secesión de una Provincia / Comunidad Autónoma. Pero en Canadá, la Provincia no tiene que pedir permiso al gobierno central para organizar refréndums. Y los hacían; en Quebec celebraron dos. De ahí salió la Clarity Act. De la pregunta del Gobierno Federal al Tribunal Supremo sobre las consecuencias jurídicas de un resultado positivo en un referéndum separata.

Respuesta: Consecuencia jurídica, ninguna. La Consti prohíbe la secesión unilateral. Consecuencias políticas, muchas y pueden ser graves. Entre otras, que ante una Declaración Unilateral de Independencia, o invades / dominas el territorio, o quedas a expensas de que la “comunidad internacional” se lo ponga difícil. Pero eso ya no está en tus manos; y puede tener una influencia decisiva cómo hayas gestionado el asunto.

Propuesta: No dejes que te hagan su referéndum. Acepta civilizadamente la idea de que es poco sostenible políticamente mantener un territorio que muestra una voluntad clara de separación sostenida en el tiempo. Y propón resolver el dilema con una ley que (1) diga cómo es un referéndum para averiguar la eventual existencia de una voluntad “clara”, y (2) que establezca todos los elementos que hay que negociar posteriormente de cara a la secesión – pero sin presuponer el resultado de la negociación. Lo de la “claridad” hace referencia a los dos elementos. La claridad de la voluntad, y la claridad de lo que -en su caso- habría que negociar (el cristo que se monta).

Ojo, en el caso canadiense la negociación sería con el gobierno federal, y con todas las demás provincias. Y es lógico. Si no hay unión, cada Provincia pinta tanto como la Provincia que se quiere separar.

Resultado: Se acabaron las ganas de referéndum. (Y en España se acabaría el argumento “no nos dejan preguntar”).

¿Cómo es un “referéndum a la canadiense”? Nadie lo sabe; nunca se ha hecho. La ley menciona que se habrá de convenir qué tipo de mayoría se considera “clara”; la división de los activos y deudas; cualquier cambio en las fronteras de la Provincia; los derechos, intereses y reclamaciones territoriales de los Pueblos Aborígenes de Canadá; y la protección de los derechos de las minorías. Pero sin especificar los detalles.

¿Y lo del PSC? Lo que yo entiendo de las palabras de Chacón e Iceta es que no están “proponiendo un referéndum” – como dicen algunos periodistas. Entiendo que dicen: SI planteamos una reforma federal de la Constitución, y SI en Cataluña lo “rechazan masivamente”, entonces proponemos reformar (de nuevo) la constitución para que mediante una Ley de Claridad se haga posible un referéndum … SI los separatas lo siguen pidiendo a pesar de la Ley de Claridad. Hay un rosario de tres condicionales seguidos. Sutiles. A mi me parece inteligente.

El ejemplo que tenemos es que en Quebec dejaron de hacer referéndums de secesión, precisamente tras la aprobación de la Clarity Act. Y el ejemplo que tenemos es que en los referéndums que proponen los separatas, lo que más destaca es la oscuridad de las preguntas (siempre son varias). O sea, sabemos que los separatas no quieren preguntar algo sencillo como: ¿Quiere la separación de Cataluña de España? Sí / No. Lo que no entiendo es el empeño que tenemos en no darles a los separatas lo que NO quieren.

–

Info relevante:

Titus Amatius Paulus 2016-03-26 15:19:43
Conociendo a chacon ni se ha leido la ley de claridad. Algo parecido paso con las balanzas fiscales federales alemanas, que diferencia con su compañero Borrell que descubrio que era un timo: https://youtu.be/nsaw5nDvAvU
- plazaeme 2016-03-26 16:08:43
  Yo todo lo que puedo decir es que de las palabras entrecomilladas de Chacón y de Iceta, no puedo deducir que no saben de lo que hablan, y tengo la impresión de que sí. En el caso de los periodistas, en ambas noticias, constato que no tienen ni idea de lo que hablan. En el de Chacón: - Chacón se ha referido así al referéndum de independencia celebrado en la región canadiense del Québec, acordado con el gobierno estatal, Imposible, no se ha celebrado ningún referéndum con la Clarity Act. En el de Iceta: - La llamada 'Ley de Claridad' es una reivindicación que las fuerzas independentistas llevan haciendo desde hace años Nunca ningún independentista ha reivinicado una Clarity Act. - Sin embargo, este viernes se descolgó de los suyos para propugnar un un referéndum ‘a la canadiense’ En las palabras que cita de Iceta, este propugna una Clarity Act. Que aunque permite el referéndum, no lo propugna. En resumen, ninguno de los dos periodistas sabe -o se ha dado cuenta- que la Clarity Act no ha producido ningún referéndun en Canadá, y que probablemente ha quitado las ganas de hacerlos. De momento. Pero no tengo ningún motivo (ninguna cita) para pensar lo mismo de Chacón, ni de Iceta. Al contrario, de sus palabras -aparentemente cuidadosas- tengo que deducir que lo saben de sobra. Porque se ve bien que lo exponen con palabras, y de una forma, muy diferentes a como lo hacen los ignorantes (los periodistas).
  
  Titus Amatius Paulus 2016-03-26 18:25:30
  Ummm no sé si estoy de acuerdo contigo o no: 1º Yo creo que Chacón reclama un referendum: "En este escenario, el mensaje sería clarísimo y aquí nos tendríamos que poner todos a trabajar," 2º y pone como falso ejemplo la clarity act de Canadá para darle una pátina de legitimidad: "(empezando) probablemente por lo que hizo Canadá, donde la pregunta tenía que ser pactada y muy clara y la mayoría suficiente" Cuando la clarity act no es un mecanismo para hacer referendums de independencia, sino que como los gobiernos regionales canadienses pueden hacer referendums la clarity act es un mecanismo para que el gobierno federal se los pase por el arco porque no especifica cuando una pregunta es clara ni cuanta mayoría es suficiente, lo deja al arbitrio del tribunal supremo y a la cámara de los comunes. Por lo tanto Chacon reclama un referendum pero sin el acta de claridad, como los referendums del Quebec previos del acta de claridad canadiense. 3º También creo que se pasa de lista, que no es tan lista como ella se piensa porque se la ve a leguas sus intenciones. No hace poco dijo que en el pacto PSOE - Ciudadanos había un referendum para Cataluña después de la reforma constitucional pactada: https://twitter.com/socialistes_cat/status/702782617117130752/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw O no se entera o se ha ido de la lengua. En la misma entrevista de la SER la Chacón dice que si los catalanes votasen mayoritariamente en contra de la nueva constitución se tendría que hacer este proceso "a la canadiense". Es una forma muy retorcida de ver la democracia: se acepta lo que decide la mayoría solamente si una minoría está de acuerdo y si no la minoría tiene un premio de consolación. En resumen, la Chacón es una nacionalista más, que piensa que por ser catalana es la niña superespecial de papá (ZP o estado) y una racista que odia a los charnegos. Que conste que estoy de acuerdo en pensar que tu pueblo es el mejor del mundo pero sólo en fiestas patronales y con una cantidad considerable de alcohol en el cuerpo.
  
  plazaeme 2016-03-26 19:39:21
  No conocía el "tuit" del PSC sobre Chacón en Els Matins (25 Feb 10:10). Es un despropósito mayúsculo, porque en el acuerdo sólo se cita referéndum para negarlo. Y porque en la explicación que largó Chacón a las críticas (25 Feb 13:46) ... https://twitter.com/carmechacon/status/702837083199705088 ... dice que el referéndum es *también* en Cataluña, cuando en lo criticado se refiere a otro referéndum distinto, *después* de la reforma de la Consti. O sea, o estaba borracha; o estaba tirando humo; o ambas. Pero a lo demás de tu interpretación no le veo sentido. - 1º Yo creo que Chacón reclama un referendum: "En este escenario, el mensaje sería clarísimo y aquí nos tendríamos que poner todos a trabajar," Salvo que "ponernos a trabajar" sólo signifique "hacer un referéndum", no tienes razón. -2º y pone como falso ejemplo la clarity act de Canadá para darle una pátina de legitimidad: "(empezando) probablemente por lo que hizo Canadá, donde la pregunta tenía que ser pactada y muy clara y la mayoría suficiente" Cuando la clarity act no es un mecanismo para hacer referendums de independencia, sino que como los gobiernos regionales canadienses pueden hacer referendums la clarity act es un mecanismo para que el gobierno federal se los pase por el arco porque no especifica cuando una pregunta es clara ni cuanta mayoría es suficiente, lo deja al arbitrio del tribunal supremo y a la cámara de los comunes. Por lo tanto Chacon reclama un referendum pero sin el acta de claridad, como los referendums del Quebec previos del acta de claridad canadiense. Problema 1. "Falso ejemplo", y "para darle legitimidad" son juicios de intenciones. Si lo que hace la gente es falso, para lo que se te ocurra, entonces todo lo que haga cualquiera es falso, y por el motivo que tú quieras. Momento en el que, o bien todo lo que haga / diga la gente ha dejado de importar, o bien lo que tú pienses al respecto no importa. Porque los hechos sólo significarán lo que tú digas que significan. Te habrías convertido en irrefutable. Problema 2. Chacón, en lo que citas, no ha dicho que quiera hacer referéndum, sino darle posibilidad y hacerlo estilo Clarity Act (o sea, jodido). Problema 3. Si Chacón, en febrero de 2016, quisiera proponer un referéndum, y quisiera darles facilidades a los separatas, hubiera hablado de ponerse a trabajar como en UK, y no a la canadiense. Pero lo que ha hecho es traer de nuevo a la palestra el ejemplo que los separatas habían dejado de usar (precisamente por la Clarity Act), obviando el ejemplo que los separatas SÍ usan ahora. Problema 4. Igual que el 3. Para proponer un referéndum fácil no necesita mencionar la Clarity Act. Pero es exactamente lo que hace. Problema 5. Tu conclusión ... - En resumen, la Chacón es una nacionalista más, que piensa que por ser catalana es la niña superespecial de papá (ZP o estado) y una racista que odia a los charnegos. ... no es una conclusión que se deprenda de lo que dice Chacón, sino un punto de partida para llevar lo que dice Chacón a donde te conviene. Pero eso produce el ... Problema 6. Para que consigas encajar todo ese equilibrio, no sólo es necesario que Chacón sea separatista, y odie a sus propios padres y a sí misma (charnega, al fin), sino que también hace falta que ignore lo más relevante que ha ocurrido recientemente en lo relacionado con este asunto. Y además, que sea una subnormal desenfrenada. Yo, la verdad, le concedo muy pocas probabilidades a esa conjunción de prodigios. Y eso a pesar de que Chacón me cae horrorosamente mal. Pero vaya, tampoco aseguro que la probabilidad sea cero. Aunque ... Problema 7. ¿Iceta también se odia, no lee los periódicos, y es un subnormal desenfrenado? Ten en cuenta que ha usado las mismas -muy medidas- palabras. Acabando. En realidad no me importa las intenciones que le achaques a Chacón (o a quien sea). Porque las ideas y sistemas, una vez en circulación adquieren vida propia. Y por muy "falsamente" que esté proponiendo una Carity Act, lo que queda es que ha propuesto una Clarity Act. Que yo creo que es una buena idea que ha propuesto muy oportunamente. Y si era falso, que se joda. Lo ha hecho. ¡Bravo por Chacón! Gracias por buscarle las vueltas al asunto. Lo vamos centrando.
  
  Titus Amatius Paulus 2016-03-27 08:38:01
  Me arrepiento de la gracieta en la conclusión sobre charnegos etc; a Izeta no le he escuchado ni leido ultimamente pero sigo viendo que Chacón es bastante ambigua con el derecho a decidir o el referendum y que no se entera de lo que es la Clarity Act por qué necesitamos una clarity act si nuestro artículo 92 sólo permite referéndums convocados por el gobierno y a todos los españoles?¿Para que los separatistas se la salten como en la consulta de Mas?¿Para que retuerzan la ley y hagan lo que quieran referendum dia si y dia tambien? Para los separatistas ya no hay ley que valga en España ni hace falta referéndum porque para ellos ya esta legitimada la independencia. Ya no sirve hacer una ley si hacer que se cumpla.
  
  plazaeme 2016-03-27 10:11:59
  Vamos a desmenuzar esto, porque se las trae. Estás diciendo ... 1) Chacón no se entera. (porque) 2) La Clarity Act no sirve para nada. (porque) 3) Las leyes se la soplan a los separatas. 1). El argumento acaba de cambiar. Antes se trataba de que Chacón era "una nacionalista más". Ahora, que "no se entera". ¿Te das cuenta de que son acusaciones casi contrarias? 2) En la entrada hay un párrafo breve que explica para qué cree el TS de Canadá que sirve la Clarity Act. No coincide con lo que tú crees que es su utilidad, pero no nos importa. Nadie ha demostrado nunca que la realidad sea sólo lo que tú crees. - Respuesta: Consecuencia jurídica, ninguna. La Consti prohíbe la secesión unilateral. Consecuencias políticas, muchas y pueden ser graves. Entre otras, que ante una Declaración Unilateral de Independencia, o invades / dominas el territorio, o quedas a expensas de que la “comunidad internacional” se lo ponga difícil. Pero eso ya no está en tus manos; y puede tener una influencia decisiva cómo hayas gestionado el asunto. También hay otra frase suelta que menciona otro de los motivos del tribunal. - Acepta civilizadamente la idea de que es poco sostenible políticamente mantener un territorio que muestra una voluntad clara de separación sostenida en el tiempo. Guarda esta última frase para el siguiente punto. 3) La Clarity Act es inútil porque los separatas se saltan las leyes. Genial. Entonces, si los separatas se saltan las leyes, y si los separatas quieren separarse, ¿por qué cojones no se han separado? ¿Por el miedo a la cabra de la legión? http://elmunicipio.es/wp-content/uploads/2013/10/La-Cabra-de-la-Legi%C3%B3n.jpg ¿En serio? Tienes que elegir. O piensas que el separatismo catalán no es un problema político de primer orden, porque la Consti dice que no se pueden separar, o piensas que las leyes dan igual porque no las cumplen. Lo que no puedes es pensar las dos cosas, porque son incompatibles. Aparte de la utilidad de la Clarity Act en Canadá, ya señalada de las consideraciones de su TS, en España tendría otras ventajas. Por ejemplo, el argumento "no nos dejan preguntar" es política y psicológicamente poderosísimo. La Clarity Act tiene dos efectos. Anula ese argumento, y pone encima de la mesa lo que los separatas tratan de esconder como si se tratara de la peste. El cristo que se monta; la puta locura que supone una secesión sin una motivación fortísima. Por ejemplo, estar discriminados y muy puteados -- como era el caso de las colonias, que es para lo que se inventó lo de la "autodeterminación de los pueblos". Por supuesto, puedes no estar de acuerdo. Basta con que partas de asunciones diferentes. Por ejemplo, para ti puede tener mayor peso la "unidad de la patria" que todas las demás consideraciones. Sería una asunción calcada de las asunciones de los separatas, que parten exactamente de la misma idea -- sólo que cambiando de patria. Y además puedes partir de la asunción de que con al argumento de que "no es legal" vas a conseguir mantener esa unidad sagrada. No se corresponde muy bien con la idea d que las leyes se la soplan, pero obviemos esa contradicción. Pero en todo caso eso no significaría de ningún modo que "Chacón no se entera", sino que Chacón parte de asunciones diferentes. Resumiendo. Es un problema serio. No llevaríamos años y años a vueltas con lo mismo si no lo fuera. Peor; es un "wicked problem". Esto es, no tiene solución. Pero tiene diferentes no-soluciones. Todas malas; todas delicadas; y de difícil pronóstico. Es mucho mejor tener todas las soluciones a la vista y poder hablar de ellas. Y en ese sentido, e independientemente de las inteciones o del no enterarse que le imagines, Chacón nos ha hecho un favor sacando la Clarity Act a la palestra. No es *la* solución, pero sí es una de las posibilidades. Y tener las posibilidades a la vista te permite, al menos, tratar de intentar adelantar las consecuencias de cada una de ellas. Normalmente eso se suele considerar una actitud inteligente.
- Titus Amatius Paulus 2016-03-27 09:16:08
  Y si Chacon reclama una clarity act para un referedum. ¿esta a favor o en contra del derecho a decidir? Porque si reclama una ley para regular un referendum en Cataluña es que esta a favor de reconocer el derecho a decidir o se contradice porque en 2013 dijo que acepto ser candidata por el PSC tras que el PSC renunciase al derecho a decidir, y no hace poco critico al general de podemos por estar a favor por el derecho a decidir.¿ves ahora su contradiccion? No busco la irrefutibilidad en mi anterior post plazaeme (contra mas me refutes mejor) sino que en Chacon veo una ambigüedad sobre el derecho a decidir, contradicciones y cambios de criterio. No se si es calculada o no. Tampoco veo que Chacon se entere del objetivo del acta de claridad porque fue la respuesta del gobierno federal de Canada a la capacidad de convocar referendums por el gobierno de Quebec, algo totalmente innecesario en España con el articulo 92
  
  plazaeme 2016-03-27 10:38:34
  Te pongo el ejemplo formidable que tenemos a mano. El Tribunal Supremo de Canadá está en contra del "derecho a decidir" (derecho de autodeterminación). Dice expresamente que tal cosa no existe; ni en lógica democrática; ni en derecho internacional; ni en la Constitución de Canadá. Pero también dice lo obvio. A pesar de no existir ese derecho, hay estados que se rompen / separan. Y hay situaciones de conflicto interno que te pueden llevar a contemplar la solución (no el derecho) secesionista. Por motivos también obvios. Si tensas mucho la cuerda, puede ser malo para el equipo tener un miembro que juega contra el equipo. Esto último es de mi cosecha, no del TSC. Pero el TSC sí dice que una situción de ese tipo puede llegar a ser "políticamente insostenible". Que es lo mismo, sin señalar demasiado. A partir de ahí, me importan una higa las posibles motivaciones de Chacón. Lo que me importa es el problema. Y Chacón ha expuesto una de las posibles cosas que se pueden hacer. Me repito de arriba: Es mucho mejor tener todas las soluciones a la vista y poder hablar de ellas. Y en ese sentido, e independientemente de las inteciones o del no enterarse que le imagines, Chacón nos ha hecho un favor sacando la Clarity Act a la palestra. No es *la* solución (eso no se puede saber), pero sí es una de las posibilidades. Y tener las posibilidades a la vista te permite, al menos, tratar de intentar adelantar las consecuencias de cada una de ellas. - Tampoco veo que Chacon se entere del objetivo del acta de claridad porque fue la respuesta del gobierno federal de Canada a la capacidad de convocar referendums por el gobierno de Quebec, algo totalmente innecesario en España con el articulo 92 Nadie ha dicho que el objetivo que llevó a la Clarity Act tenga que ser calcado en España. Parte de los objetivos señalados por el TSC (no hay sólo los que tú quieres pensar) son perfectamente trasladables a España. Por ejemplo, dificultar una DUI de cara a la reacción de la "comunidad internacional". Pero es que puede haber (y hay) otros motivos en España distintos de Canadá para que una Clarity Act tenga ventajas. Por ejemplo, si llegas a la conclusión de que "sí se puede preguntar" es mejor que "no se puede preguntar", porque intuyes que el "no se puede preguntar" ya ha dado de sí todo lo que podía dar, y ha llegado a una situación insostenible. Cuestión opinable, por supuesto. Y difícil. Pero en modo alguno imbécil. Lo que dices está muy muy extendido entre los -digamos- unionistas. Pero yo, que soy unionista, no lo entiendo. Porque el resumen de esa mentalidad me parece aberrante: Como no se puede preguntar, no nos enteramos; y como no nos enteramos, no tenemos un problema. ¿De verdad? ¿De verdad que esas "diadas" masivas que salen en los telediarios de todo el mundo son una buena forma de "no enterarse"? http://www.economiadigital.es/es/img2/2014/09/diada-4_628x250.jpg Pues yo confieso que prefiero enterarme, pero con "clariad". Cerrar los ojos no hace desaparecer los problemas. Nunca lo ha hecho.
Al 2016-03-27 00:37:19
Pues esperemos que le entre sensatez a la gente y se haga algo de este pelo aquí antes de que los separatas consigan montar el pifostio a las bravas y se monte el lío. Que si se aclaran los términos y se deja de otorgarles la iniciativa seguramente, como en Quebeq, se dejen de mamonear y de tocar los cataplines.
csc 2016-03-29 12:05:08
Creo que andamos retrasados... se ha preguntado e incluso se han montado unas plebiscitarias.... ¿para qué queremos ahora una ley tipo clarity act? No nos sirve para nada, porque hemos visto que los nacionalistas catalanes pasan olímpicamente de la legalidad vigente, la posible legalidad posterior e incluso de los resultados de sus pseudo-consultas. No son personajes civilizados, coherentes y a los que una ley les vaya a parar, lo han demostrado por activa y por pasiva. Solo hay que ver al calvo y al melenas..... Antes del 9N o incluso inmediatamente después hubiera servido de algo una ley de claridad, pero ahora una vez se ha permitido todo.... ya no se puede hacer nada. Lo mínimo que dirán esta gente cuando se les ponga encima de la mesa una ley de claridad es que se les está negando el "dret-a-decidir". La solución al nacionalismo solamente pasa por una pedagogía a largo plazo, hacerles ver que su tontería es muy gorda y que no cabe ni cabrá por mucho que se empeñen porque sus revindicaciones son absurdas y sin sentido.
- plazaeme 2016-03-29 12:25:20
  - La solución al nacionalismo solamente pasa por una pedagogía a largo plazo, hacerles ver que su tontería es muy gorda y que no cabe ni cabrá por mucho que se empeñen porque sus revindicaciones son absurdas y sin sentido. ¿Y tú tienes la impresión de que eso va funcionando muy bien? Yo no puedo asgurar que el desinfle del nacionalismo en Quebec sea por la Clarity Act (1998), pero al menos la coincidencia hace pensar. Mucho. /media/2014/09/quebec-resultados-unionistas-separatistas.png
  
  csc 2016-03-29 13:23:36
  En cada sitio según sus circunstancias... en Quebec la clarity act ha funcionado correctamente, si se considera que su intención era reducir los resultados electorales del los separatistas. Siempre he pensado que era una buena solución y que debería haberse adoptado hace unos años para evitar el problema y no llegar a hacer el ridículo como se ha hecho, haciendo un pseudo-referendum y unas "plebiscitarias" de tapadillo. Pero una vez llegados a este punto creo que no sirve de mucho, ya que no sirve de mucho tampoco "perder" las plebiscitarias. Los nacios van a su bola en su mundo imaginario, pase lo que pase ellos siguen y lo veo tan poco razonable que creo que no tiene sentido montar un marco legal nuevo, porque le van a hacer el mismo caso que al actual: ninguno. Y encima salimos perdiendo ya que se les da la razón, en cuanto a que tienen derecho a "sentirse" diferentes y pretender la secesión.
  
  plazaeme 2016-03-29 13:35:46
  Bueno, la cuestión es que nadie dice que no tengan derecho a sentirse diferentes (o a sentirse lo que sea), y a pretender la secesión. Empezando por el Tribunal Constitucional. A mi tu argumento de "perder el plebiscito" no me dice nada. Si no era acetable, y no lo era (cada cual entendía una cosa), quiere decir que no era aceptable cualquiera que fuera el resultado. El argumento "no nos dejan preguntar" sigue vivo, y sigue siendo cierto. Y muy poderoso. Tabú. Su capacidad de chantaje y de joder, lo mismo. La posibilidad de una DIU se les ha alejado un poco ... ¡básicamente por "las plebiscitarias"! Pero nada impide que las repitan, tengan un resultado diferente, y saquen una conclusión diferente. No ha cambiado nada. ¿Estoy yo seguro de que una Clarity Act mejoraría las cosas? No. Pero sí estoy seguro de que las cosas van mal, y no veo propuestas que las puedan mejorar. Por cierto, ese "mundo imaginario" no es algo sólo de los separatas. Si fuera así, no sería tanto problema.
- repbana 2016-03-29 12:33:38
  A estas alturas sospecho que los del juntos por el 3% no quieren la secesión. Pensemos en esto: No quiero/interesa la secesión, pero se que mi "adversario" no me va a permitir nunca un referendum (de verdad). Mato dos pájaros de un tiro: No ocurre lo que no quiero/interesa que ocurra, y a la vez me permite hacerme la víctima. Si quisieran la secesión, la declararían directamente en vez de marear la perdiz. Y que la Chacon mencione la Clartity Act me parece muy bien: Hasta la misma, Quebec era el ejemplo de los separatistas. Lo único que hace es volver a poner Quebec como ejemplo. Señalando la incoherencia: Si para ti es un ejemplo, tendrá que serlo con todas las consecuencias.

<< Posterior	Quitando el espionaje y otras monadas del Windows 10
Anterior >>	Ayuntamientos "estimulantes", o nos va la marcha cafre