Plazaeme preservado

<< Posterior El calentamiento global y tus emisiones de CO2 salvan a los pinos del norte
Anterior >> El apabullante anhelo de independencia de Vasquilandia. Con dibujitos

Original: http://plazamoyua.com/2016/04/12/el-calentamiento-global-es-un-conazo-y-el-cambio-climatico-mas/

2016-04-12 - publicado por: plazaeme

Categorías:

El "calentamiento global" es un coñazo, y el "cambio climático" más

Lo cuenta PowerLine:

A pesar de haber tenido noticias de primera, como el Clean Power Plan de Obama, el acuerdo de París, o la encíclica del Papa sobre cambio climático, en promedio la NBC, CBS y la ABC dedicaron menos tiempo a cubrir el calentamiento global, según Media Matters for America, que lo ha estado monitorizando desde 2009.

… / …

Esto esto sorprendente, dice Seifert, dado que se puede decir que 2015 ha sido el año más noticioso para el cambio climático de la historia.

El estudio del que sale es:

Y el resumen gráfico más rápido es este: calentamiento-global-prensa

Destacan cinco hallazgos:

* 2015 ha sido un año con más acciones señeras hacia el cambio climático que nunca antes, y sin embargo ha sido cubierto un 5% menos que en 2014 por las principales cadenas
 
* Además del declive cubriéndolo, las cadenas raramente han mencionado el impacto del cambio climático en la seguridad nacional, la economía, o la salud pública.
 
* También han ignorado sustancialmente el Clean Power Plan, que es la política climática más significativa en USA, así como las implicaciones climáticas del oleoducto Keystone XL, la investigación del fiscal general de Nueva York sobre ExxonMobil, y la plan de reducción de metano de la EPA.
 
* Y las cadenas continuaron dando cancha a las plataformas "negacionsitas". Las principales telebasuras del doming dedicaron más segmentos al negacionismo de la ciencia que en 2014, And the networks continued to give climate denial a platform: the top Sunday shows aired more segments with climate science denial than they did in 2014, mientras traían a menos científicos.
 

Lo de la cancha a los “negacionistas”, en gráfico:

calentamiento-global-prensa-negacionistas

Es interesante. Pero están midiendo el interés de esas cadenas; no el inerés de los espectadores de las mismas. Google podría dar una pista, y tiene una serie más larga.

calentamiento-global-google-trends

Rojo es “gobal warming” y azul es “climate change”. En español la diferencia es todavía más acusada. Los mismos colores, pero con las expresiones en cristiano:

calentamiento-global-busca-google

Los dos asuntos están aburriendo a la peña. Pero “cambio climático” (azul) es muchísimo más peñazo todavía que “calentamiento global” (rojo). No les ha salido muy bien el cambio de caballo.

Y ya por seguir jugando, se ve que cada nuevo caballo más tristón les sale. “Extremos climáticos” (amarillo) ni se despega de la línea del cero.extremos-climaticos-google-busca

La mayor campaña publicitaria de la historia de la humanidad, tú.

Está muy relacionado lo del otro día:

¿Sobredosis de trola? Da la impresión de que hay que relativizar el impacto de los medios. O igual es cosa mía, por no usar.

 

  • Alejandro 2016-04-14 07:28:40
    Quienes procuramos guiarnos por la razón buscamos motivos racionales que expliquen el comportamiento ajeno. En el caso de los comportamientos individuales la racionalización suele servir para explicarlos, aunque no siempre. Pero buscar un comportamiento lógico a las actuaciones grupales suele estar condenado al fracaso, salvo que consideremos al seguir la corriente un comportamiento lógico. En la práctica a mí me parece que muchos grupos no tienen otra motivación que seguir existiendo, lo que es interesante porque sugiere que el grupo adquiere cierta independencia de sus integrantes. Como la existencia de un grupo tan sólo depende de mantener la cohesión alrededor de los motivos de su creación (sus objetivos fundacionales), por estúpido que tales motivos haya demostrado ser, el que los curas sigan predicando la abstinencia o los nacionalistas fomentando las diferencias no tendría necesidad de ninguna explicación: o hacen eso o ni ser cura ni ser nacionalista tendría sentido.
    • Pacaucas 2016-04-14 12:08:22
      Brillante.
    • plazaeme 2016-04-14 12:19:08
      - salvo que consideremos al seguir la corriente un comportamiento lógico. A mi me parece el más lógico de los comportamientos. Nadar contra la corriente cuesta mucho más. Y al final, ¿cuál es el mandamiento de un fulano, el objetivo de su "programación"? Esencialmente, asegurarles el mejor futuro a sus genes. Y ya me dirás si lo va a conseguir mejor en contra o a favor de la corriente. - En la práctica a mí me parece que muchos grupos no tienen otra motivación que seguir existiendo, lo que es interesante porque sugiere que el grupo adquiere cierta independencia de sus integrantes. ¡Pues claro! El primer mandamiento del ser es persevarar en el ser. Si no, dejaría de ser. Y claro que los grupos adquieren independencia de sus integrantes, lo mismo que las ideas adquieren independencia de sus proponentes. Y por exactamente el mismo motivo. Obedecen a dinámicas distintas. Es el punto clave de toda emergencia. Una idea en el cerebro de un fulano es un caso muy distinto que la misma idea en el cerebro de muchos fulanos. Es otra dinámica. Y pefectamente se puede comer al primer fulano, o a muchos de ellos.
  • Alejandro 2016-04-13 10:02:40
    Muy interesante. También creo que amenazar con males futuros es una táctica que no funciona durante mucho tiempo cuando esos males no acaban de llegar. Pero no estoy seguro de que esos datos puedan trasladarse a España, o al mundo hispano. Acabo de hacer una búsqueda en Google Trend https://www.google.es/trends/explore#q=cambio%20clim%C3%A1tico Parece que tras el pico del anterior niño el interés (o el número de consultas sobre cambio climático en Google) más o menos se mantiene, con incluso una ligera subida durante el presente niño. En este otro estudio se afirma que en Colombia la mayor parte de la población considera que la información sobre el cambio climático difundida por los medios de comunicación debería ser mayor http://www.razonypalabra.org.mx/N/N91/Monotematico/14_MorenoCasadoJimenez_M91.pdf Lo que sí me parece observar es un cambio en el trato que los medios de comunicación españoles dan al cambio climático. Tal vez ya no hay tantos titulares apocalípticos y tantos textos delirantes, como este artículo de El Mundo del año 2008 http://www.elmundo.es/elmundo/2008/11/18/ciencia/1227011418.html que aún me provoca risa cuando lo releo. Pero no tengo la sensación de que las referencias indirectas al cambio climático hayan disminuido. Tal vez el origen de mi sensación sea mi especial sensibilidad por este tema. En cualquier caso, sí creo que los “calentófobos” tienen un problema, y es que, aunque sea relativamente sencillo lograr que una amplia mayoría de ciudadanos tenga la impresión de que estamos viviendo un cambio climático excepcional por culpa de nuestras emisiones de CO2 y que este cambio tendrá futuras consecuencias catastróficas, es mucho más complicado conseguir que estas creencias se conviertan en el motor de un cambio en el estilo de vida, a peor. Al menos mientras esas consecuencias sigan siendo parte de un hipotético futuro. Los “calentófobos” lo saben http://www.transicionenergeticaycc.org/web/es/foro/post/Avances-en-psicologia-y-cambio-climatico.-La-importancia-de-nuevos-medios-de-comunicacion-proactivos/ De lo que podemos leer a través de ese enlace, me parece significativo este párrafo: “... la exposición a los medios de comunicación tiene un gran poder en las actitudes de las personas... Por ello, es necesario revisar la programación televisiva evitando el material que ponga en duda el calentamiento global. Hasta el momento, muchos medios han intentado ofrecer una información equitativa entre noticias científicas de cambio climático y opiniones no científicas con argumentos escépticos. Este estudio revela la necesidad de control sobre los medios de comunicación...".
    • Haddock 2016-04-13 11:06:31
      De otra encuesta (PewResearch Center) sacamos que también a los chinos, que no son moco de pavo, se la trae floja. Otra conclusión, puede que arriesgada, es que parece que cuanto más pobre es una zona (Sudamérica, África...) más proclive es a tragarse lo que sea. En Europa hay de todo, y aunque muchos creen, pocos son los que piensan que el tema les vaya a afectar directamente. Suena más a pose que a preocupación real. https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.pewglobal.org/2015/11/05/global-concern-about-climate-change-broad-support-for-limiting-emissions/&ved=0ahUKEwjLhrSDn4vMAhWDfRoKHWLeAI8QFggdMAE&usg=AFQjCNG7LKHPQU8rOsW-VTU_KtPgPMEk_g
    • Haddock 2016-04-13 11:04:51
      Yo mismo soy en ocasiones muy pesimista respecto a la excesiva importancia que le dan los medios y al cambio climático, pero me olvido de que estoy en España y que aquí cualquier cosa puede pasar sin que sea significativo de algo, y menos a nivel global. Una simple búsqueda a través de Google (en inglés, claro) me da, a bote pronto, unos datos muy esperanzadores. De wikipedia extraigo que a la mayoria de población de grandes paises anglosajones (Inglaterra, Australia, USA...) les preocupa una mierda el tema, siendo, paradójicamente, los que crearon el cuento. https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_opinion_by_country&ved=0ahUKEwjLhrSDn4vMAhWDfRoKHWLeAI8QFgggMAI&usg=AFQjCNEJhV41RSBYlKy0oiuRJBo_MZf9hg
    • Haddock 2016-04-13 11:18:09
      Miranda con más calma da gusto ver que en paises tan "ecológicos" como Dinamarca, Noruega, Holanda, Islandia tampoco se tragan que el cambio climático sea culpa nuestra. Tener conciencia medioambiental no significa necesariamente ser borrego...😊
    • plazaeme 2016-04-13 11:32:03
      Perdón, Alejandro; me he explicado mal. El primer gráfico que he puesto de Google Trends es de términos en inglés ["climate change" + "global warming"] y el segundo en español ["cambio climático" + "calentamiento global"]. O sea, el segundo es este. Mundo hispano, como dices: https://www.google.es/trends/explore#q=cambio%20clim%C3%A1tico%2C%20calentamiento%20global&cmpt=q&tz=Etc%2FGMT-2 /media/2016/04/calentamiento-global-busca-google.png Los he puesto juntos porque me interesaba ver la proporción entre sí, y ver la suma de los dos (el "interés", independiente de cómo le llames). Y para ver la suma de las dos, a ojo, en la práctica te basta usar como "proxy" la roja de "calentamiento global". Y olvidar la azul de "cambio climático"; apenas cambia la suma. - Pero no tengo la sensación de que las referencias indirectas al cambio climático hayan disminuido. Yo también. Pero parece difícil interpretar el significado. Se ha convertido en un latiguillo. Quiero decir que no podrías deducir la creencia o el interés en Dios a base de sumar las diversas referencias indirectas que veas. ¡Por Dios!; adios; me cago en Dios; endiosado; ¡Dios!; ¡redios!; etc. En ese sentido vale mucho más "calentamiento global" que "cambio climático". Y también puede que sea más definido ["el cambio climático" + "el calentamiento global"]: https://www.google.es/trends/explore#q=el%20cambio%20clim%C3%A1tico%2C%20el%20calentamiento%20global&cmpt=q&tz=Etc%2FGMT-2 - aunque sea relativamente sencillo lograr que una amplia mayoría de ciudadanos tenga la impresión de que estamos viviendo un cambio climático excepcional por culpa de nuestras emisiones de CO2 y que este cambio tendrá futuras consecuencias catastróficas, es mucho más complicado conseguir que estas creencias se conviertan en el motor de un cambio en el estilo de vida, a peor. Al menos mientras esas consecuencias sigan siendo parte de un hipotético futuro. Es que yo creo que nadie pretende eso. Ni creo que haya una conspiración para conseguirlo. Lo que veo es una confluencia de intereses distintos que hace que muchos sectores clave remen en la misma dirección, de una forma más o menos automática o inconsciente. Por así decir, reman "con la corriente". Por ejemplo: - Financieros: les interesa la creación de "bolsas" enormes de dinero, que siempre gestionan un pillan cacho. Y les interesan los grandes negocios regados con dinero público (rentabilidad asegurada). - Gobiernos y políticos: Les interesan los problemas artificiales que producen mucho gasto y mucha "colocación". Eso es "poder". Y están todo el rato inventando problemas artificiales. Lenguas y etnias que hay que "salvar"; naciones que hay que inventar; imaginarias "guerras" diversas (contra las "drogas", de "género"). Todo eso es presupuesto y colocación; y el calentamiento global no es diferente. Sólo es más eficaz; mejor invento. - Científicos y académicos: Mucho más dinero y una "ciencia" mucho más fácil. - Periodistas: No hace falta ni explicarlo. - "Artistas": Como viven de la popularidad, en cuanto huelen que algo va a ser popular se convierten en abanderados de la causa. - Ideologizados: Todos los que quieran mayor control y mayor "teta pública". En resumen. Se crea de modo espontáneo una gigantesca "bola de ambiente". Y es, técnicamente, un fenómeno emergente.
      • Alejandro 2016-04-13 20:56:21
        Se me ha ocurrido buscar en Google Trends las siglas IPCC, que sirven para todos los idiomas y no se han modificado en los últimos años. Tenía la esperanza de encontrar una clara línea descendente, pero desgraciadamente no parece ser el caso (voy a intentar poner un gráfico, espero que salga) //www.google.es/trends/embed.js?hl=es&q=IPCC&cmpt=q&tz=Etc/GMT-2&tz=Etc/GMT-2&content=1&cid=TIMESERIES_GRAPH_0&export=5&w=500&h=330 No sé muy bien el significado que esto tiene, pero me parece chocante. Comparto que tras la publicidad que se da al cambio climático hay una confluencia de intereses, y supongo que el resultado podría considerarse de algún modo un fenómeno emergente. Pero en eso de que nadie pretende cambiar nuestro estilo de vida no estoy tan de acuerdo, ojalá pudiera estarlo. No hablo de ninguna conspiración, tan sólo de que realmente ese cambio es anhelado, al menos en teoría, por un grupo social cuya amplitud desconozco pero que parece contar con cierto apoyo por parte de una mayoría de españoles, si hacemos caso a los datos de esta encuesta http://www.magrama.gob.es/es/ceneam/recursos/mini-portales-tematicos/La_sociedad_ante_el_cambio_clim%C3%A1tico_2013_tcm7-286693.pdf. La influencia de ese grupo me parece bastante clara en el ámbito educativo. De vez en cuando examino el material que mi esposa trae a casa (también es profesora, como la de Al), y lo de crear hábitos que ayuden a combatir el cambio climático lo leo cada dos por tres en guías didácticas y demás documentos relacionados con la educación ambiental. Por no hablar del discurso habitual de las asociaciones conservacionistas sobre la necesidad de cambiar el modelo de desarrollo, que por propia experiencia puedo asegurar que hay quien se lo toma muy en serio. Otra cosa es que esto no pase de ser simples buenas intenciones, algo así como las bonitas palabras de los políticos, porque es obvio que ningún Gobierno se esfuerza gran cosa en tomar las medidas que serían necesarias si realmente pensaran que el cambio climático va a ser un gran problema para todos nosotros en unos pocos años y ello les importara algo. Me sorprende un poco que pienses que nadie pretende conformar una sociedad diferente, más "ecológica", cuando estamos asistiendo a un gran ascenso de grupos políticos que utilizan el cambio climático, entre otras muchas cosas ya lo sé, para avalar su discurso "antisistema".
      • plazaeme 2016-04-13 21:15:45
        Bueno, puede que tengas razón. Igual es mi escepticismo natural. Y mi tendencia a tratar de no jugar con lo que sea que imagine que alguien "quiere", por preferir jugar con intereses "objetivos" (de cualquiera en esas circunstancias). Es como los curas y su moralina. Son casos muy parecidos. ¿Predican la abstinencia extramatrimonial porque creen que van a cambiar el comportamiento de la gente? No tengo ni idea. Los que tengan un cerebro funcional saben que ni cambian, ni van a cambiar el comportamiento de la gente. Y sin embargo, lo siguen predicando. Pero el motivo, en el caso de los que gozan de un cerebro funcional, no puede ser cambiar el comportamiento de la gente. Saben que no conseguirán. O los nacionatas. Ya saben que no van a cambiar la lengua que habla la gente. Los que tengan dos neuronas, vaya. Y sin embargo, siguen predicando y regulando como si lo pretendieran. Y con un entusiasmo enternecedor. Pero como no es posible, tiene que haber otro motivo. Follow the money. Y sobre todo, sigue la corriente. Bueno, pues lo mismo me pasa con estos cantamañanas. No sé si me entiendes.
  • Alejandro 2016-04-15 07:39:15
    En tal caso de acuerdo, aunque yo me refería a lógico en el sentido de decisión razonada. Lo de seguir la corriente lo veo con más base visceral, o biológica (parece que nuestra agudeza olfativa, que nos hace más o menos sensibles a las feromonas, determina en parte nuestra sociabilidad), que racional. A largo plazo puede ser una decisión acertada unirse a un grupo, pero no siempre es así: a veces la corriente desemboca en una catarata. Tomando el ejemplo de la conservación genética, la biología evolutiva nos enseña que un buen porcentaje de linajes están abocados a una pronta extinción. Pero entiendo lo que quieres decir: es menos problemático seguir al grupo que más grita que enfrentarse a él, y seguro que alguien que vive en Bilbao y mantiene una postura antivascopiteca conoce esto mejor que yo. En cuanto al segundo punto, no hay debate. Podemos hacer una ecología de grupos humanos, definidos por sus diferentes ideas, como tenemos una ecología de poblaciones, definidas por sus diferencias genéticas, y a la postre creo que se ajustarían a las mismas leyes.
  • csc 2016-04-12 13:14:30
    Es un tema de cansancio... un asunto de moda que está perdiendo el tirón. Han machacado muchísimo y la gente ya no le da la misma importancia que al principio, al menos los que no viven de ello. Pasa lo mismo que con los atentados terroristas en oriente medio o la causa palestina o tantos temas recurrentes, nos hacemos resistentes a ello y los tomamos como ruido de fondo, algo que se ha de conllevar. Eso sin contar la cantidad de gente que desde 2007 hasta ahora hemos "cambiado de bando", los que no nos creemos la trola no hacemos caso a este tipo de programas. Y poco a poco vas creando a tu alrededor una zona inmune a esta propaganda, hablas con gente, les haces pensar un poco o al menos reflexionar sobre los principales problemas de la "alarma global" que son (a mi modo de ver) la bajísima tasa de acierto de los modelos y el no apostar fuertemente por la energía nuclear y poco a poco la gente no se posiciona en contra, pero deja de darle importancia. Además hay que tener en cuenta que desde los años 60, el ecologísmo ha abusado de las predicciones apocalípticas... que en general se han ido incumpliendo, tienen poca credibilidad y mucha gente considera que defienden su modo de vida. Que seguramente algo pasa, pero que no es para tanto.... y como los gobiernos se supone que ya hacen algo, pues todos tranquilos. En resumen, que les esta pasando como en la fábula de pedro y el lobo. Espero por nuestro bien, que no llegue el lobo nunca.
  • Pacaucas 2016-04-12 17:53:22
    En el fondo, todo lo expuesto se traduce en "vender". El calentamiento global vende mucho y son muchos los sectores interesados en vender noticias medioambientales a las que el publico de a pie (sumiso a los medios y las modas) se pueda adherir y comprometerse con la causa. Ahora bien, las modas cambian y este tema empieza a cansar al publico de masas. Pero si no hay publico detrás, el asunto (que es muy técnico y científico) deja de tener subvención. Y sin dinero no hay negocio