Burkini III. Si la defensa de la libertad religiosa es un ataque a la no discriminación ... ¿usted qué hace, señor?

Regular la ropa, un código de vestir, es probablemente el acto más común y universal de la civilización. Si por civilización entendemos lo que viene después de la revolución neolítica. Nos “disfrazamos” de trabajo, de vacaciones, de fiesta, de verano, de casa, de político, de intelectual, de deporte, de cena, de gala … y de playa. Es un cristo de cojones, pero nos va la marcha. Somos así.

El asunto del burkini no debería suponer ningún problema. Y no necesita ninguna horrible “prohibición”. No es una prohibición del traje de baño el que no se pueda ir en traje de baño al consejo de administración de un banco. No es una prohibición de la corbata el no poder entrar con traje de corbata en una sauna. Un código de vestir no prohíbe ninguna vestimenta; sólo regula el tráfico. Y si alguien quiere salir a cenar hecho un guarro, para eso están las pollerías y siderías. El que quiera, se puede manchar de grasa hasta las orejas … en el sitio adecuado. El orden no impide la libertad. Y si unos prefieren ir desnudos del todo en la playa, pero a los más eso les parece molesto e inmoral, a nadie (quitando a Franco y tal) se le ocurre ni prohibir el desnudo, ni incomodar a todos mezclando el desnudo con el no desnudo. Se establecen playas o zonas para los dos códigos, y todos contentos.

Tampoco es nada nuevo. En Al Andalus, en los baños había días para los moros, días para los cristianos, y días para los judíos. Y Al Andalus, os recuerdo, es el colmo de la convivencia y la civilización para los adoradores del burkini; esos haters del cuerpo de las mujeres.

Pero resulta que es imposible aplicar esta solución tan sencilla, y tan conocida, en el caso del más idiota de los problemas. ¿Por qué? De la infinita discusión suscitada este verano, de Marod, y del Consejo de Estado de Francia, se deduce que es por una norma increíblemente estúpida que tenemos en nuestras constituciones:

CE, artículo 16:

Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

Unos genios, porque la manifestación religiosa es una garantía de problemas de orden público a poco que las fuerzas estén equilibradas. Por un motivo bien fácil de entender.

DRAE, religión:

Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.

Distintas religiones implica distintas normas morales. Por definición de religión. Para la burkinesa es inmoral que la mujer pueda disfrutar del aire libre y del sol, y del baño, en las mismas condiciones que el hombre. Pero esa proclamación de la moral de la burkinesa es perfectamente inmoral para la occidental. Que cree profundamente, esencialmente, en la igualdad de oportunidades para la mujer. De hecho es una de sus mayores señas de identidad -- como lo contrario es una de las mayores señas de identidad para la burkinesa. ¿Alguien tiene dificultades para entender que la manifestación simultánea de moralidades contrarias, en el mismo sitio, es una garantía de desastre de orden público? ¿Algún alcalde con sentido común permite dos manifestaciones, de taurinos y anti-taurinos, en la misma plaza? Ni al más subnormal e irresponsable de los alcaldes. La respuesta es obvia:

Libertad Digital [–>]:

"Si la tensión se mantiene alta, no lo derogaré porque el Consejo (de Estado) no me lo solicita personalmente", dijo a la cadena "BFM TV" Pierre Vivoni, alcalde socialista de la localidad corsa de Sisco, que prohibió el burkini tras una pelea entre jóvenes corsos y familias de origen magrebí.

Queridos legisladores. Nassim Taleb os define como I.Y.I. (intellectuals yet idiots). Os conviene leerlo:

We Don’t Know What We Are Talking About When We talk about Religion

No, no tenéis ni puta idea de lo que habláis cuando habláis de religión. Porque como una religión implica una moralidad, entonces la manifestación pública de una religión implica la exhibición de una inmoralidad para los de religión distinta. O incompatible; no todas son igual de incompatibles. Pero el islam parece especialmente incompatible. Y los humanos no suelen ser indiferentes a que les exhiban una inmoralidad delante de las narices. Si no tienen fuerza en ese momento puede que se vayan. Si la tienen, es casi garantizado que van a agredir de alguna forma. Esa es la dinámica de la moral, que es justo lo contrario de una "opinión" más o menos aleatoria, o dependiente de un parecer pasajero.

La moral es, por una parte, un monstruo necesario (todas las sociedades tienen),; y por otra parte es un monstruo peligroso (no las puedes andar mezclando alegremente). Y la religión, como en buena medida es una moral, tiene el mismo problema. Hemos legislado con el culo. Los idiotas de Taleb.

–

viejecita 2016-08-28 09:00:58
Pues yo, ya siento, pero vuelvo a decir lo que digo siempre : Lo que importa no es el burkini, ni el burka, ni los turbantes , ( por cierto, que Lana Turner era la reina del turbante, como lo era también Simone de Beauvoir, y no creo que a ninguna de las dos se les pudiera englobar en la islamofilia radical ). Yo creo que es El Islam el que hay que prohibir que se manifieste públicamente. Y suprimir mezquitas, madrassas, y todos sus signos exteriores. Y hacerlo mientras los dirigentes de los países islámicos, y mientras los líderes religiosos islámicos, en todas partes, no hayan aceptado las libertades occidentales, y no se sometan a las leyes laicas de los países donde sean acogidos. Porque si no lo hacemos, será el Fin de Occidente. Como el Cristianismo, con sus exigencias morales y religiosas, fue el final del imperio de Roma ( aparte del uso del plomo para todo, claro ). Puede que si el Cristianismo no hubiera acabado venciendo , Roma no se hubiera ablandado hasta dejarse invadir por los bárbaros. Y a lo mejor, ahora, todos hablásemos variedades del Latín, etc etc. Pero en este momento, el Imperio lo somos nosotros, los de Occidente. Y no podemos dejarnos invadir por religiones que quieran destruir nuestras libertades, imponiéndonos su moral. Y además del totalitarismo Islámico, englobo entre las religiones, el Totalitarismo Marxista / Leninista, por supuesto. Ya siento
- plazaeme 2016-08-28 11:36:58
  V, esa es una idea muy extendida. El burkini no es lo que importa. Permíteme el desacuerdo, y explicarlo. Pero se me ha ido la mano, y por eso lo pongo como entrada: /2016/08/28/burkini-iv-el-burkini-perfectamente-puede-ser-lo-que-importao-alicia-y-el-burkini/
Az Tres 2016-08-27 17:38:20
Bueno, tengo que decir que me convence tu idea, es una solución. Aunque si puedo elegir prefiero prohibirles cualquier manifestación de su ideología criminógena, al estilo de lo que hacen en Alemania con los simbología nazi. Prefiero decirles directamente que rechazo su ideología, y que no tengo porqué cederles ningún espacio para que practiquen su religión tóxica. Tampoco quiero que la propaguen ni que vayan consiguiendo espacios y cotas de poder (legislaciones dedicadas a ellos, zonas dedicadas a ellos, etc.). Es más, no me importaría que una mujer se ponga el traje de neopreno (el de la foto que nos enseñaste) porque tenga X ideas raras en su cabeza, lo que me importa es que exponga símbolos de ESA ideología concreta. Saludos.
- plazaeme 2016-08-27 17:42:42
  Sí, ya digo que hay dos opciones conocidas y que funcionen cuando se trata de morales incompatibles en el mismo sitio. Imposición de la dominante, o segregación. He hecho hincapié en la segregación porque no he visto a nadie proponiéndola. Y porque en nuestra cultura las prohibiciones hacen feo.
  
  Az Tres 2016-08-27 18:19:17
  Bueno, en realidad sí se está haciendo ya algo de segregación, por ejemplo con los menús escolares dedicados a los musulmanes. Poco a poco, suma y sigue. Yo les segregaría un poco más lejos, a su país por ejemplo, que es lo que les gusta a ellos, y así no haría falta que vinieran aquí a convertir nuestros espacios en los suyos. Es curioso que ellos desean cierta "segregación", aunque creo que más bien lo ven como una forma de ganar espacios, es su sibilina manera de evitar la IGUALDAD que se propone en muchas constituciones occidentales. Sin ir más lejos, pongamos de ejemplo la tergiversación que hacen de la carta de los DDHH. Donde dice que no se puede DISCRIMINAR a nadie por razón de sexo (burkini) y de religión (Islam), es decir, dónde se especifica que todos somos iguales, ellos leen que su religión debe ser "respetada", lo que para ellos se traduce en que su grupo ideologico debe ser "distinguido" y "discriminado positivamente", es decir, privilegiado. Vamos, que es una rotura en toda regla de la igualdad, una discriminación (positiva) por razón de creencia religiosa. Son astutos, que no es lo mismo que listos, porque si lo fueran, apostatarían. Pero nosotros, los posmoccidentales, somo unos papanatas, y nos van a jamar la tostada. Saludos.
Marod 2016-08-27 23:11:05
Vamos a recapitular un poco, que si no me pierdo. Partimos de una libertad individual de rango constitucional. La que has puesto en el artículo 16. Eso implica que, en España, desde 1978, se puede manifestar la religión de cada cual sin otro límite que el orden público. En Francia supongo que también desde bastante antes. No me voy a meter en ámbitos laborales o en otro tipo de situaciones donde regulamos la vestimenta (efectivamente amigos, un policía no puede vestir en el trabajo como le venga en gana. Pero no podemos pararnos a explicar cada supuesto porque si no dura esto más que la guerra de los cien años) Hablamos, entonces, de espacios públicos ordinarios. La calle, el mercado, la plaza, la playa, la piscina o lo que queráis. Donde nada se regula acerca de la indumentaria de cada cual (salvo llevarla puesta) La situación que tenemos es que un poder público ha decidido PROHIBIR esa manifestación religiosa en un ámbito de los espacios públicos. En la playa. Necesitamos una justificación para ello. Porque acabamos de forrarnos la Constitución con un par. Digo esto para que el personal no se confunda. No se trata de regular leyes especiales para islámicos...no. No somos los occidentales haciendo el papanatas progre buscando justificar a los malvados moros. Es justo al revés. Somos los occidentales limitando el derecho de unos adscritos a una religión (la islámica, ninguna otra) apartándonos de la norma general (libre manifestación de la opción religiosa). Por el bien y la coherencia del sistema (democracia, estado de derecho, como queráis llamar a esto que tanto defendemos cuando nos interesa) necesitamos justificarlo. Si no, podemos arrancar las hojas de todas las constituciones europeas y limpiarnos el culo con ellas. Por lo menos les damos una utilidad. Y, de momento, hemos hablado de que como a la playa se va a tomar el sol y a bañarse no pinta nada ir tapado. Pero es una excusa tan pobre que la desechamos hace tiempo. A la playa va cada uno a lo que le de la Real gana, mientras no sean actividades insalubres o molestas (ruidos y cosas así, no empecemos con fobias personales que a mi me molestan los cachas bronceados y no digo nada) También hemos hablado, tratando de justificar esa prohibición, de que el significado implícito del burkini supone una ofensa a los terceros que no son musulmanes y que no comparten esa moral. Pero ya hemos visto que la ofensa subjetiva (aunque sea de muchos) no es suficiente para impedir el ejercicio de un ddff. La mera exhibición de símbolos estáticos no puede sostener la intención ofensiva de la persona que los porta. Estamos interpretando, y nos estamos dando por aludidos de algo que no nos envía un mensaje directo. Como comparación con el nudismo, hice hincapié en que la exhibición de los genitales en público es una obscenidad aceptada por nuestra sociedad e incluso reconocida en el ordenamiento jurídico. La exhibición de los genitales no conlleva ningún mensaje implícito, no hay nada que interpretar. Es obscena per se. Y por último, hemos aducido también que el uso del burkini supone una norma obligatoria que discrimina a la mujer y le menoscaba su dignidad. Esa contradicción con los ddff de terceros (el resto de féminas) son un límite aceptado y reconocido. Es el punto más discutible (a mi modo de ver) ya que, siendo el razonamiento válido y cierto, no es menos cierto que la voluntariedad en el uso de la prenda es en última instancia de la mujer que la lleva. Siendo, por tanto, un acto libre y voluntario, no puedo apreciar la discriminación ni la vejación. Tampoco es fácil extrapolarlo como una discriminación/vejación a todo el género femenino, ya que el mero uso de la prenda no tiene la vocación de imponerlo al resto de mujeres. En todo caso, resulta compleja la valoración. Plaza no admite esa concepción del burkini como acto personal voluntario en última instancia. Supongo que partimos de presunciones diferentes Yo presumo (iuris tantum) que las personas mayores de edad son libres para tomar sus propias decisiones, por mucha presión social que soporten (en realidad todos la soportamos, y nos vemos condicionados por ella) Al parecer, si no he entendido mal, él presume (supongo que iuris tantum también) que las personas que pertenecen a un colectivo (redundante, todas las personas pertenecen a un colectivo y tienen una moral) no son libres y que sus actos (al menos muchos de ellos) no son sino una imposición del grupo que no pueden elegir dejar de acatar. Ya sabéis amigos, no somos libres. Dejar de darle vueltas :-) Y ahora me viene con la segregación. Playas para laicos y playas para religiosos. Qué tampoco. Supongo que será playas para laicos, para católicos, para judíos, para musulmanes, para Budistas (bueno esos no se meten con nadie, y la túnica esa tampoco es tan fea...les dejamos :-D No vaya a ser que, como Morales excluyentes que son, acaben a trompazos entre todos. Y sí, en puridad justificaría la diferencia de trato. Fíjate que a nada que nos esforzaremos pasaría el examen constitucional. Es proporcionado (una diferencia de trato pequeña, vete a la playa de al lado) frente al mantenimiento del orden público (no más altercados en la playa). Pero habría que hacerlo con todas. Primero porque somos Estados laicos. Ello implica no catalogar credos como ofensivos (monjas sí, burkinista no) y segundo porque si mezclamos católicos con protestantes y judíos en la misma playa seguirían los altercados. Total, no sé si hay tantas playas. Y acabamos de complicar el asunto un huevo. Es absolutamente imposible compartir espacios públicos sin asumir ciertas molestias provocadas por los terceros que nos rodean. El seguidor del Madrid que coincide al lado con el culé, ambos con las toallas de sus equipos. El grupo de jovenzuelos con el reggaeton en el iphone, los niños levantando arena, la estupenda señora haciendo topless que hace girar la cabeza a unos cuantos maridos es odiada en secreto y en público por unas cuantas señoras ofendidísimas. Y así ad nauseam. Como sueles decir, a setas o a Rolex. Hay un trasfondo de odio hacia los muslim, de un tiempo a esta parte nos jode todo lo que lleve velo. No ayuda que algunos Cafres se dediquen a masacrar inocentes en nombre de esa religión (pondrían otra excusa, los Cafres son Cafres), lo sé. Pero coño, a setas pues a setas. Como los Reyes católicos, a la puta calle todos. Pero luego no vayamos de civilizados por el mundo. Ni nos quejemos si el estado se toma otras atribuciones en nombre de la seguridad y del orden público. La bestia, una vez que prueba la sangre, es imparable (si me entienden el símil)
plazaeme 2016-08-27 23:57:14
Una recapituación muy mala; si me permites, Marod. O buena, pero sesgada / interesada, y por tanto falsa. No he acabado proponiendo la segregación después de intentar otras cosas, sino que he empezado por ella. Y no he empezado por capricho, sino por reacción a algo, o una necesidad. Hay cristo en las playas. Cristo quiere decir hostias con lesiones en algunos casos, como Córcega; y ambiente, de palabra todavía pero calentándose, en Cannes. Cualquier persona no Alicia, entiende: 1) La playa en temporada de baño no es vía pública genérica. Es vía pública con un propósito. Tanto, que se incurre en gasto público especial para facilitar el propósito. Limpieza diaria, socorristas, puestos de observación, atención meteorológica, avisos con banderas, altavoces, botiquín, y lo que no veamos. 2) Ese propósito se viene entendiendo que necesita cierto grado de desnudez, que es parte de su gracia. Una liberación del código normal de vestir entre otras cosas. 3) Es de todo el mundo conocido, menos para Alicia, que los humanos se sienten incómodos si están en distintos grados de desnudez. De hecho esa característica de los humanos se utiliza por las policías abusonas para ablandar al interrogado. Porque está desarmado respecto al vestido. 4) Tan es así, que como hay dos grados de desnudez favorita entre la peña, apenas diferenciados por unos pocos centímetros cuadrados de tela, en todo el mundo de nuestra cultura se ha optado por separar físicamente la práctica playera con esos dos códigos distintos de desnudez. Porque lo contrario jode el plan para lo que se usa la playa en temporada de baño. Estar a gusto. Esta es la situación pre-problema. Un lugar público de uso específico, perfectamente preparado para ese uso, y con una separación de usuarios según dos códigos de vestimenta distintos. Ahora llega el problema. De repente aparece de la nada un tercer grupo, que decide que no le importa joder el plan humano normal de un código común de vestimenta, y se van a la playa vestidos. Con toda la actitud de: el plan ahora es este; tenéis que aguantarnos a las monjas. A tomar por culo la bicicleta. Pero ni siquiera es un grupo normal, es un grupo con distinto código de vestimenta o desvestimenta para hombres y mujeres. Sólo las mujeres van vestidas, y sólo desde la edad de tener señales sexuales desarrolladas. - Pero gente, ¿se puede saber qué coño pasa con vosotros? - Es nuestra libertad (DF) de manifestación pública religiosa. - Ya, pero es nuestra libertad de manifestación ideológica (DF), protestar y recriminaros la inmoralidad que supone (para nuestra ideología) una puta religión que prohíbe a las mujeres un sencillo placer que sí permite a los hombres. Y además, nuestra ideología no es una ideología cualquiera; es el artículo 14 de la Constitución Española. - Ya, pero nosotras aceptamos la prohibición libremente. - Lo mismo que nosotros protestamos libremente por la inmoralidad de vuestra libre aceptación de esa prohibición. Y como es natural, la protesta increscendo. Y ahora tenemos distintas actitudes / soluciones. Alcaldes responsables: Joder, que aquí vamos a tener buena gresca (o voy a perder votos, lo que quieras). Fácil: propongo una regulación del espacio playero, declarándolo "laico" (libre de manifestaciones religiosas) porque me parece un peligro público. En algunos casos no se trata de "me parece" sino que ya hay heridos en los hospitales. Alicia: No se puede prohibir la manifestación religiosa (pero aparentemente sí la manifestación ideológica, exactamente igual de DF). Y si os parece que hay peligro, no sé, buscaros la vida. Llenad la playa de policías, y así hacéis todavía más agradable y natural el asunto del veraneo en la playa. PM: No seáis cenutrios, ni unos ni otros. Separad los grupos por códigos de vestimenta, como se hace con el nudismo / no nudismo. Pero como habrá menos burkinesas que nudistas (si tenemos suerte), haced la cosa en proporción. O sea, un espacio para birkinis mas allá del de los nudistas, y con una superficie dependiente de la demanda (que no conocemos). ¿En qué cojones de mundo no es razonable lo que estoy proponiendo? Además es casi seguro que se acaba el problema Las burkinesas van mayormente para joder (lo que hacen es un suplicio físico, no un placer). Y en cuanto no puedan joder, lo dejarán. Pero prohibiendo, insistirían. Es lo que buscan; acabar con el sistema.
- Marod 2016-08-28 00:11:26
  Hombre si la recapitulación la hago yo, me dirás :-) pero sí, es cierto que empezaste con la segregación desde el principio. Rectifico esa parte. En cuanto a la solución, ya te digo que creo que tienes razón. Es un supuesto análogo a la discusión del matrimonio homosexual. Y ya vimos que todos los constitucionales admitían la diferencia de trato como justificada. Se sigue pudiendo ejercer el derecho (manifestar tu religión en la playa) sólo que en lugares restringidos por causa de un bien superior (mantener el orden público). No es en absoluto descabellado y creo que pasaría el filtro constitucional sinceramente. A mi, me sigue pareciendo un tanto desproporcionado. Aunque he de decir que desconocía que los altercados hubiesen llegado a esa gravedad en Francia. Con ese ambiente queda más que justificado el necesario mantenimiento del orden público. En el fondo es penoso, se ha generado un odio hacia una religión. Eso nos vuelve intolerantes. Como ellos. Se llama igualar por lo bajo. Una pena. La discusión, interesante como suele, no da para mucho más por mi parte. Un placer, como siempre ;-)
  
  plazaeme 2016-08-28 00:27:04
  Gracias a ti, Marod. Tiras del hilo, y sale más de lo que había. Dos entradas más. Sigo en desacuerdo (suele ser inevitable en mi). 😉 - En el fondo es penoso, se ha generado un odio hacia una religión. Eso nos vuelve intolerantes. Como ellos. Se llama igualar por lo bajo. Una pena. No, no se ha generado nada especial. Dos morales incompatibles que se rocen, se hacen odiosas. Siempre. Por eso siempre que tienes dos morales en un espacio, o tienes segregación, o tienes cristo. Es una ley de la naturaleza humana; tan firme y predecible como la ley de la gravedad. Pero los positivistas no sois sensibles a la naturaleza. Yo además sospecho que es a propósito. No es normal que de repente a muchos les dé por atacar con un cuchillo gritando -Aláh es grande-. Como si tocas un silbato, y de repente la gente se empieza a volver loca. Los cojones. Y lo mismo, de repente burkins por todas partes (en Francia) cuando nunca había habido. Le están buscando los resquicios al sistema (la democracia liberal) que odian profundamente (es inmoral para ellos). Y cuentan con Alicia como el aliado más flete jamás habido. Aquí tienen una batalla muy fácil, y tienen una voluntad de la que nosotros carecemos. Y para eso, también carecemos de inteligencia en este asunto. O sea que ni sueñes con que se ha acabado.
  
  Marod 2016-08-28 01:29:14
  La paradoja del asunto, y es un poco un wiked problem, es que para evitar esa ola de agresión, tenemos que dejar de ser Alicia. Y nuestra Constitución (y todas las occidentales) son muy Alicia. O sea, para enfrentarnos a ese supuesto enemigo tenemos que renunciar a lo que nos define. Con ddff y garantías procesales y tratos humanitarios y libertades no vamos a ir muy lejos. Pero sin ellos, en que nos convertimos? En plan paja mental, igual es el ciclo de las civilizaciones. Morir de éxito. Volverse tan civilizadas que se vuelven irresolublemente débiles frente a otras más bárbaras. Con más ganas, más hambre y más cojones Yo, por si a caso, me voy a ir comprando un turbante. Por ver como me queda ;-)
  
  plazaeme 2016-08-28 01:57:22
  Hay que distinguir. Una cosa es un posible ciclo por riqueza y decadencia, y otra cosa es ser idiota. Y nuestra cosa con las religiones es puramente idiota. Mandaría cojones que hayamos nacido y hayamos crecido básicamente parándole los pies y civilizando una religión, para acabar muriendo a manos de otra religión, ¡e inmigrante! Eso no es ser decadente, eso es ser gilipollas. - O sea, para enfrentarnos a ese supuesto enemigo tenemos que renunciar a lo que nos define. Depende de lo que decidas que te define. ¿Los ilustrados, o los pelmas de los puritanos que emigraron a América? Los primeros no destacaron por andarse con mucho papel de fumar con la religión. Es una imbecilidad el respeto "especial" de una democracia liberal hacia ninguna religión. No debería ser, y nunca debió haber sido. Y se debería corregir. Además, si te pones en un mundo globalizado, "religión" quiere decir cosas muy distintas para un moro y un cristiano. Ya son distintas para los diversos cristianos, ni te cuento con los moros. A ver, te pones a hacer una defensa especial de una cosa que llamas religión (pero no defines ni cartografías), pensando que religión opera como tu idea de religión. Pero aceptando que religión es cualquier otro operador distinto que otros llamen "religión". ¿En qué cabeza cabe? ¡Puedes acabar defendiendo lo que querías combatir! Que es exactamente lo que estamos viendo. ¿Y por qué? Porque te has quedado colgado de una palabra (blablabla) que no se puede saber lo que es porque no te has tomad el trabajo (la claridad mental) de mapearla funcionalmente. Y cuando creías que con "religión" estabas defendiendo (DF) una especie de espiritualidad ñoña e irrelevante, igual resulta que estás defendiendo un sistema político totalitario perfectamente contrario del que quieres defender. Es la pera. No tenemos ningún problema para defendernos del nacismo, del supremacismo, del machismo, del terrorismo, o de la monarquía absoluta. Pero como llegan unos tíos que a todo eso le llaman religión, estamos indefensos. Nos frena una puta palabra que ni siquiera entendemos. No Marod. Puede que eso sea Alicia. Lo es. Pero también es gilipollas. Y el problema es por gilipollas, no por Alicia. (Yo los uso como sinónimos, pero tú no).
  
  Haddock 2016-08-28 13:24:43
  Dos apuntes: Islamistas y Alicia te van a decir que el burkini no es el burka, ni un velo sino una traje de baño que tapa lo necesario, diseñado para su uso en piscinas, playas, al igual que cualquier otra prenda de baño. "Zanetti, la diseñadora libanesa australiana, tenía en mente algo muy distinto cuando desarrolló la prenda en 2004. "Quise crear una prenda que le permitiera a las mujeres vestirse de forma modesta y a la vez poder participar en el estilo de vida australiano y en las actividades deportivas", le cuenta Zanetti a BBC Mundo. "No tenía nada que ver religión", agrega." http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-37174978 El otro: Si los musulmanes no separan la religión del estado, en occidente tenemos el perfecto argumento para prohibir sus hábitos relacionados con la religión (diga lo que diga Zanetti). Dado que tus costumbres religiosas/político/sociales chocan frontalmente con las nuestras te las vamos a prohibir, no porque no tengas derecho a practicar tu fe, sino porque lleva en el mismo pack cambiar mi comportamiento político/social. Y eso no cuela. Los primeros ejemplos que se me ocurren son los de pretender cambiar menús de colegios o fechas de exámenes en la universidad por el ramadán.
  
  plazaeme 2016-08-28 13:36:15
  Haddock. - Islamistas y Alicia te van a decir que el burkini no es el burka, ni un velo sino una traje de baño que tapa lo necesario, diseñado para su uso en piscinas, playas, al igual que cualquier otra prenda de baño. Perfecto. Entonces no es religión; sólo es un código distinto de vestir. Eso no es un derecho fundamental; no tiene una protección especial; y ya tiene una solución en curso: segregación, como con el naturismo. Que es lo que vengo defendiendo. O sea, no es un problema para mi tesis, sino directamente mi tesis. Zanetti: - Inventé el burkini para unir culturas, no para separarlas El motivo de un invento no dice nada sobre el uso del invento. Y lo que cuenta es el uso. El uso es un uso moral, y distintas morales NUNCA unen a la gente. La separa. Y que Zanetti lo ignore no cambia as cosas. - Si los musulmanes no separan la religión del estado ... ¿Y por qué iban a hacerlo? Su religión es la ley, o creen que debe serlo. Por otra parte, como muchas de las religiones. Los imbéciles (equivocados) somos nosotros, que pensamos que "religión" es lo mismo para todo el mundo, cuando no es así. Te lo cambio: - Si no estableciéramos "religión" (demasiado impreciso) como derecho fundamental ...

<< Posterior	La gran aportación vasca a la cultura universal: que los asesinos parezcan no-asesinos
Anterior >>	Exámenes de Septiembre. Cousas a 27-8-16