Burkini VII. Nassim Taleb puesto en práctica (intellectuals yet idiots)

Este apartado VII me gusta mucho más que los anteriores, y creo que has llegado al fondo del problema que es el que indica Taleb. Muy buen artículo relacionado con el tema el siguiente https://medium.com/@nntaled/the-most-intolerant-wins-the-dictatorship-of-the-small-minority-3f1f83ce4e15#.wwpmnaxc3 "when a population has an even spatial distribution, say the ratio of such a minority in a neighborhood is the same as that in the village, that in the village is the same as in the county, that in the county is the same as that in state, and that in the sate is the same as nationwide, then the (flexible) majority will have to submit to the minority rule" burkini para todos.... al final. Y hemos jodido el principio por el que existen reglas morales... gana el más cafre.

Buenoooo. Vaya panorama. Estoy más jodido que Rajoy hoy en su investidura. Como único representante de la pobre Alicia (no me presenté voluntario, pero ya tengo la etiqueta), la plaza se debate entre creer que me fumo medio kilo de marihuana todas las mañanas y en vez de realidad veo pepinillos de colores, o que por alguna razón estúpida o interesada deseo que los talibanes arrasen nuestra civilización. Ya digo, que jodido lo tengo. Pero, en fin, creo que la tal Alicia querría que lo intentara una vez más, a ver si logramos que nos entiendan. (Va por ti, Carroll) Taleb. Vale. Que sí! Que el legislador (español) fue un chapuzas al redactar la LO y no definir religión. Eso puede suponer un problema a la hora de inscribir nuevas religiones. Las mayoritarias no tienen tanto problema. Ya estaban ahí antes de 1978. Incluso antes de los Estados Modernos, las democracias y los ddff. No puede haber mucha duda, salvo que seas muy pero que muy cerrado. Judaísmo, islamismo, catolicismo... Insisto, alguna duda? Es cierto, y es un buen punto por tu parte, que dentro de la religión pueden colarse otras normas o usos morales que puede que no tengan mucho que ver. Eso que dices de indumentaria, gastronomía y tal. Supongo que tirar una cabra de un campanario tendrá alguna relación con honrar al santo patrono del pueblo de cuyo nombre...no tengo ni puta idea. Y bien que saltó Alicia a decir que eso era una aberración. Faltaría plus, pobre animalito. Susto que se llevaría al hacer puenting. En fin. No he mirado (ni se me ocurre) en la jurisprudencia a ver qué criterio definen para incluir una determinada acción como manifestación de una religión o no. Pero supongo que lo habrá. Fíjate que en el párrafo que recomendé leer alude al hijab como manifestación IDEOLÓGICA y no religiosa. Así que imagino que habrá un criterio...que me importa un cojón de pato. Alguno estará pensando que a parte de un chulo, soy un descerebrado. Ambas cosas. Pero me explico mejor. Me importa un cojón de pato porque, como ya dije antes, es ABSOLUTAMENTE INDIFERENTE que hablemos de religión que de ideología. Es el mismo ddff. EL MISMO. No uno parecido, no. El mismoooo. Artículo 16: Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más límites que bla bla bla. Entonces el problema es infinitamente mayor. Además de definir religión, tendríamos que definir ideología, creencia...incluso conciencia. A este paso, vamos a convertir la Constitución en una nueva Enciclopedia. Será por políticos, tú. Así se entretienen un poco. Pero bueno, si no queremos hacer esa ardua tarea, puede servir el DRAE y el acervo cultural normal con el que nos vamos apañando para entendernos. Me dicen que ya, pero igual un bárbaro extramuros de Roma entiende otra cosa por ideología o conciencia. Ya, pero la definición que vale es la nuestra. Si la ley no la trae, la dirá el Tribunal (iura novit Curia). Vaya rollo patatero para una chuminada. Ahora necesito simplificar la discusión un poco, porque a este paso, voy a tener que sacarme la carrera de filosofía. Señores, tenemos un problema. Somos muchos. Seis mil y pico millones. Con diferentes religiones, morales, razas, sexo, ideas, etc. Y para encima, nos movemos mucho. Puta globalización (a ver si van a tener razón los antisistema esos perroflautas). Así que nos vemos obligados a convivir en una misma sociedad con gente de todo pelo. Tenemos varias opciones - cerrar la puerta. Valla con cuchillas y mucha gente con armas de fuego protegiendo la valla. Y que no entre ni Cristo, si antes hacer una examen de compatibilidad moral. Es una idea, oye. Cara de cojones, y los de amnistía Internacional se ponen pesaditos. Ddhh y mariconadas de esas. - hacer el estado confesional. Aquí sólo hay un Dios y una moral. La de los españoles. El que quiera entrar que deje a sus dioses, sus burkinista y sus sombreros raros en la aduana. Tiene tufillo totalitario, pero bah! A quien le importan las etiquetas, no? - declarar libertad ideológica, religiosa (y la posibilidad de manifestarla) La tonta de Alicia (sería sin querer, no seáis mal pensados) optó por esta. Lo cierto es que la copió de lo que había. Yo no etiqueto, ni veo elefantes de color de rosa, ni me caen bien los salafistas o como ccojoes quiera que se llamen. Es más, por mi, se pueden meter el hijab ese por el mismísimo orto. Yo analizo la ley que se otorgó esta sociedad. La que dice que somos libres para pensar (religión, ideas, credos, conciencia) lo que queramos y, en consecuencia, de manifestarlo. Y la propia ley, nos da un criterio de hasta dónde podemos hacer esto. Es decir, cuales son los límites de esa libertad. Ya no los repito más. Dentro de estos límites como si quieres ir por la calle como Superman (con los calzoncillos por fuera). No es nuestro puto problema. Nos puede hacer gracia, sorprender o incluso ofender. Pues hala, perdonar nuestras ofensas así como nosotros perdonamos a los que nos ofenden... A joderse. Porque nuestro mínimo moral común lo pone la ley. La mayoría el código penal. Así pues ahorcar maricas, lapidar mujeres, obligarlas a llevar un cinturón de castidad, poner bombas, etc etc. No forma parte de la libertad de nadie. Y todas aquellas cosas que aún no estando tipificadas, pueden poner en riesgo los valores o la seguridad se pueden prohibir. Y ya está. Es un puto criterio. Vale todo menos lo que se sale de estos límites definidos. Ahora llegas tú y me cuentas cuál es tu puto criterio. Pero en general. No un criterio ad hoc para una religión específica. No un criterio pensado para mandar a las señoras tapadas a otra playa. Quiero entender que cuando esa manifestación (acción) sea contraria a nuestra moral, entonces se podría prohibir o segregar. Vale. Te falta definir "nuestra moral" . Y te falta decidir quién va a dar esa definición (tu, el Parlamento, el TC, Dios?). Porque lo ves muy fácil con tu funcionalidad de la moral. A diferencia de los pobres chuchos que tienen que olerse el culo. Pero la gente necesita saber qué se puede hacer y que no. A nivel moral está muy bien para que no te miren mal, o te toquen el culo. Yo prefiero, si no te importa, saber qué puedo y qué no a nivel jurídico (que puedo acabar desde multado hasta privado de mi libertad). Suele funcionar mejor para organizar conductas necesarias, la coacción del estado que lo de que te miren mal y arder en el infierno. Pero tú mismo, llevamos dos mil años haciendo el gilipollas con las leyes. No hacen falta. La voluntad individual no existe. Mi sistema. Bueno no el mío, el de Alicia, es sencillo - dentro de las conductas permitidas por la ley, las acciones que manifiesten una religión o una ideología están protegidas especialmente. Ese especialmente es que no me las pueden prohibir o limitar sin una justificación que venga puesta en la ley (no vale inventarselas al paso) El tuyo es.... Todavía no lo sé. Y el tuyo me interesa, porque el resto es pura subjetividad improvisada (consiste en echarlos o prohibirlos por miedo a que nos pongan a todos un burka. Eso no es derecho, eso es cachondeo)