Burkini V. Donde se ve que el burkini es un escrache

Esto pasa ahora en Francia, porque llevan décadas de emigración procedente de países musulmanes que fueron antiguas colonias francesas, especialmente del Magreb. Me dirás que qué importa el pasado... TODO, si quieres conocer lo que te puede deparar el futuro. Se llama Historia y a muchos gobernantes les encanta que vaya poco a poco desapareciendo de los planes de estudio, así como sucede igualmente con la Filosofía (pensar es malo, por lo visto) y con el resto de las llamadas Humanidades. Así nos va. En el fondo, el problema que yo veo es que lo estás enfocando exclusivamente desde un punto de vista moral-religioso, cuando lo que yo pretendo es ampliar el espectro y tratarlo más desde un punto de vista histórico-civilizatorio que, claro está, incluiría también tu punto de vista ético-moral-religioso. El problema es más extenso de lo que parece a primera vista. No es sólo que no respeten nuestra cultura y nuestra moral. Es que el verdadero problema es que intentan transformar nuestra sociedad en su sociedad. Así que coged entradas y palomitas para ver la película ... "Regreso al Pasado". Y si te fijas bien, todo esto es Historia, que abarca todos los argumentos que se están exponiendo. Soy bastante más pesimista en cuanto a lo que nos pueda deparar el futuro, máxime cuando veo los resultados que ya se produjeron en el pasado. Y sólo una cosa más. Cuando el presidente francés decía no hace tanto tiempo en los medios de comunicación que "Francia está en guerra"..., ¿no te pareció que sonaba como bastante exagerado?. Desgraciadamente aquí podemos darles ciertas lecciones (no siempre buenas) del problema terrorista. Aquí nadie ha dicho algo parecido a lo que se ha dicho en Francia, eso de estar en guerra, de hecho yo nunca he visto tanques por las calles del País Vasco o de Navarra. Y no sólo es que lo hayan dicho, es que este mismo verano he atravesado la frontera con Francia (Behobia) y he visto a los soldados franceses vigilando con su armamento reglamentario el paso de vehículos junto a los gendarmes. Se consideran pues en guerra. Una guerra que, personalmente, parece estar diseñada desde los medios de adoctrinamiento en masa (los que se hacen llamar medios de comunicación). Son los mismos medios que se encargan de proclamar "urbi et orbi" el pánico apocalíptico del cambio climático. La guerra siempre ha sido y es un buen negocio (para algunos, no para todos). Si tiramos de ese hilo quizá podamos dar con las respuestas a todo este galimatías. Repito, en política nada sucede por azar, todo está atado y bien atado de antemano.

Efectivamente, por fin estamos centrando el tema. Yo a mi casa invito a quien me apetece que venga, no dejo la puerta abierta sin más y que entre el que quiera. Nadie deja la puerta de su casa abierta, sería de tontos o de locos. Con la inmigración pasa o debería suceder lo mismo; deberían entrar sólo aquellos que queramos que entren y no lo que se ha hecho hasta ahora, que ha sido abrir las puertas sin más para que entre el que quiera..., barra libre. Vuelvo a lo que dije al principio. Si no queremos ver que los musulmanes no vienen para integrarse sino para cambiarnos a los demás vía natalidad elevada frente a natalidad europea insignificante que no renueva a las generaciones precedentes, si no vemos esto no vemos casi nada. Podéis hablar si queréis del sexo de los ángeles y polemizar hasta atontaros las meninges, pero al final hay cosas que están bien claritas y el que quiera verlo que lo vea..., el que no... ya se arrepentirá algún día, más pronto que tarde. Y concluyo igual que en mi anterior y única intervención: todas las civilizaciones han tenido su desarrollo, auge y ocaso, y la nuestra está ya de hecho en la tercera y última fase. La única duda que me queda es por qué se ha permitido la masiva inmigración que empieza a generar estos problemas y más que seguirán viniendo (tiempo al tiempo). En política nada ocurre por que sí, nada es aleatorio o producto de la casualidad, todo está pensado y bien repensado para lograr un objetivo. Y ahí lo dejo, antes de que cualquiera pueda pensar que soy un conspiranoico. Sólo añadiré una posible causa de todo este galimatías: países musulmanes = petrodólares. El que quiera entender que entienda.

Plaza. Interesantísimo tema. Comparto tus argumentos y el punto de vista que le has dado porque es el único que resta argumentos a los Alicia de turno. Lo que no termino de ver es lo de la segregación, entre otras cosas porque para los Alicias de turno eso suena tan horroroso como la descriminación , ya sabes, apartheid y tal. Para que la segregación sea admitida por los Alicias, ésta ha de ser voluntariamente aceptada por los implicados y , no sé, me da a mi que no. Los nudistas lo aceptan en sus playucas o tramos de playa determinados, las monjas lo aceptan en sus conventos, los curas en sus diócesis , los yonkis en sus coches, zonas degradadas o en las salas ad hoc, pero como el Burkini tiene la etiqueta "religión", o sea, derecho fundamental, adiós muy buenas. Mi solución, la prohibición fulminante del burkini por representar justamente lo contrario de lo que se pretende con nuestro sistema de valores morales de occidente. ¿por qué no se puede ir por ninguna ciudad europea, ni del mundo diría yo, con una bandera o símbolo nazi? Por lo que representa. ¿por qué no puede ir nadie por ninguna vía pública española con símbolos de ETA? Por lo que significa. ¿y qué significan? La no aceptación del respeto a nuestras normas morales. Los Alicia de turno están convencidos que el estado natural del hombre es la democracia y su sistema de libertades, cuando precisamente, no puede haber democracia sin demócratas, ni República sin republicanos, es decir, sin ser militante y defensor de sistema de valores morales que los sustentan.

Joer, esto es de entrar tan tarde me mata. Siento no poder leer todo con la debida atención. Seguramente me deje cosas por ahí en el tintero, ya siento. A ver, por dónde iba yo que ya me pierdo. Ah sí! Le había dicho a Plaza que había entendido y el muy quisquilloso me lanza una especie de test de comprensión. Por cierto, no seas político, no prometas cosas que no puedes cumplir...verás como hay burkini VI (como nuestro Rey) :-) Vamos con el test 1. Cierto, he dicho que no es comparable una ideología (nudismo) con una religión (Islam). Ya ni me acuerdo del contexto dónde las diferencié, pero en puridad es cierto. Lo sigue siendo. También te dije que dentro de los ddff la libertad religiosa tenía sustancialidad propia (creo que por una cuestión tradicional. Fue una de las libertades primigenias reconocidas por USA en el proceso de independencia de sus colonias. Cosas de protestantes que tienen más familias religiosas que bares en España. Creo recordar que el rollo era que repudiaban el anglicanismo británico...pero no me apetece mirarlo). El caso es que también recuerdo que para el caso que nos ocupa te admitía nudismo como religión de compañía. Porque en el fondo me da igual. A ver si lo dejo claro. Puede que me haya explicado mal. Manifestar un determinado credo es un ddff de libertad religiosa. Pero, coño, manifestar una ideología también es un ddff de libertad de expresión e ideas. Joer, que ambos son ddff. Y por lo tanto, especialmente protegidos por nuestros ordenamientos jurídicos. Si quieres, y para que quede claro que no oculto nada, la libertad religiosa tiene un plus de protección. Su único límite es el que he citado varias veces: perjuicio de ddff de terceros y seguridad, salud y moralidad públicas. La libertad de expresión tiene más límites expresos, como por ejemplo el honor de un tercero. Así las cosas. El nudismo como expresión libre y pública de una ideología (valores humanísticos, espirituales o místicos análogos a la religión, creo que lo llama la ley) es un ddff amparable. El motivo de prohibir el nudismo en lugares públicos (no expresamente reservados al efecto) es su afectación a la moralidad pública. La exhibición de los genitales, dije, es considerada obscena por nuestra sociedad. Además la exhibición de los genitales es un acto directo sin necesidad de interpretación. Es decir no es obscena o inmoral la idea que se pretende trasmitir (comunión con la madre naturaleza o vete a saber), sino la pura exhibición de los órganos. Por ese motivo, y sólo por ese, no está permitida la exhibición de los genitales en lugares públicos. Nada tiene que ver un supuesto código de vestimenta. Al menos, no legalmente. 2) No es exacto. Estoy llamando manifestación de una expresión religiosa al uso público de una prenda religiosa, fruto de la tradición islámica sobre el necesario recatamiento y humildad de las creyentes (valiente chorrada de tradición, por cierto). Y estoy llamando manifestación de una ideología a la exhibición del cuerpo desnudo sin ánimo sexual. Porque uno es una cosa y otro otra. El Islam es una religión y el nudismo no. El hiyab se utiliza básicamente porque el profeta les dijo aquello de que las creyentes bajarán la mirada y guarden recato y cubran sus cabellos y sus pechos con un velo. El nudismo lo hacen para guardar un equilibrio y armonía con la naturaleza. La única parte que es cierta es que ambas normas son de carácter moral y se refieren a la vestimenta. Pero es que las fuentes de las normas morales no sólo provienen de la religión. También de las ideologías. Y qué? Y no, no lo hago porque lo dice la CE. Lo hago porque lo comúnmente aceptado es que el Islam es una religión (alguien lo duda?) Y el nudismo no (alguien lo duda?) Como seguías en tus trece, saqué a colación lo del registro de religiones. Qué será una parida, no digo que no. Pero coño, si ellos mismos (los nudistas) no han ido a inscribirse al registro es o porque ni ellos mismos se consideran una religión, o porque les denegaron la inscripción por falta de algún requisito (que no lo voy a mirar porque insisto, me da igual para el caso) 3) la CE no es tonta del culo. Etiqueta distinto la religión y la ideología. Aunque ambas produzcan normas morales. La razón, a parte de la tradición que ya mencioné antes, es que la dimensión religiosa del individuo es muy importante para nuestras democracias (no me preguntéis porqué, que yo soy un descreído) y por eso tienen un poquito más de protección. Las consecuencias son básicamente las mismas. La religión algo más reforzada (no mucho). En cuanto a las discriminaciones son especialmente sensibles las de raza, sexo y religión...el resto suele pasar el filtro con más "facilidad". Supongo, y esto es un suponer, que son los tipos de discriminación históricamente más susceptibles de tener problemas (ya sabes genocidios, leones merendando cristianos, negros apartheidados, y esas cosas) Bueno, he cateado fijo. Pero me he divertido. Ahora me voy a fumar un cigarro y a rezar a la Meca :-) En un ratito sigo con lo propio de esta parte V. Qué tiene miga. Nota: perdonar los tostones. No sé resumir mejor

Espera un minutín, que el cegato se va a poner las gafas de leer de cerca alegatos incendiarios. Ya está. Vamos Paso del escrache, me da pereza. Llevar un burkini no es un escrache. No le estoy diciendo nada a nadie a la cara, y menos increpandole. De seguir ese razonamiento, llevar una cruz es un escrache, y cualquier otra manifestación pública de una opinión o de un compromiso moral también. Entonces escrache no significa absolutamente nada. Un tema interesante es lo del mensaje de la burkinista. Es que depende de dónde pongamos el foco. Verás el fenómeno religioso tiene dos planos, dos dimensiones. La interna (subjetiva) y la externa (objetiva) El propio TC lo citaba y lo expusé cuando hablamos de vírgenes y ateos pelmas "De otro lado, en cuanto derecho subjetivo, la libertad religiosa tiene una doble dimensión, interna y externa. Así, según dijimos en la STC 177/1996, la libertad religiosa “garantiza la existencia de un claustro íntimo de creencias y, por tanto, un espacio de autodeterminación intelectual ante el fenómeno religioso, vinculado a la propia personalidad y dignidad individual” Así que sí, lo que quiera decir la burkinista o lo que crea estar manifestando tiene mucha importancia. Tiene mucha importancia porque la libertad religiosa incluye esto de poder manifestar (escrachar si quieres ;-) ) ese claustro íntimo de creencias, ese espacio intelectual vinculado a la propia personalidad. Y entonces cobra sentido, y mucho, dejar a la burkinista que manifieste su recato y humildad a través del vestido en la enseñanza del profeta. Con dos cojones! Al resto nos afecta, al ser símbolos religiosos en el plano externo. En eso que dices que "desde el punto de vista de las bikinesas, supone que una maldita inmoral le está llamando inmoral a ella." Dice el TC que "En este punto ha de partirse de que los elementos representativos a que nos venimos refiriendo, singularmente los estáticos, son escasamente idóneos en las sociedades actuales para incidir en la esfera subjetiva de la libertad religiosa de las personas, esto es, para contribuir a que los individuos adquirieran, pierdan o sustituyan sus posibles creencias religiosas, o para que sobre tales creencias o ausencia de ellas se expresen de palabra o por obra, o dejen de hacerlo." Los elementos representativos eran en aquella ocasión haber declarado a la Virgen de no se dónde patrona del colegio de abogados de Sevilla. Cambia Virgen patrona de abogados por llevar un saco negro y viene a ser lo mismo. Traducido a tu propuesta. La bikinesa no debe darse por aludida, porque si todos empezamos a darnos por aludidos por las creencias y opiniones de los demás, vale más que salgamos a la calle en uniforme. Y si se da por aludida es su puto problema. Qué se compre unas gafas de clor de rosa. Mismo razonamiento para la del saco si se da por aludida por el bikini de la otra. Llegamos a que la religión islámica es peligrosa que te rilas. Poco más que dice que su fundamento es acabar con Occidente y su decadente democracia (pues sí que debía ser profeta, el tal Mahoma que ya lo vió venir). Qué digo yo, que los que dicen (INTERPRETAN) el Islam así son los EI, ISIS, AlQuaeda y Estados afines. Pero eso no tiene porque ser el Islam. Y menos para los musulmanes franceses, españoles o americanos. Qué ya estarán un poco contaminados por el Gran Satán. Pero bueno, son conjeturas. Habrá muslim que lo creen y los habrá que no (espero). Entonces el punto es que tienen otro código moral incompatible con el nuestro (antes de la fiebre terrorista se ve que no era tan incompatible). Y si es realmente incompatible, quien lo decide? El Tertuliano de 13TV o el de la Sexta? No sé vosotros, pero yo no me fiaría de ninguno de los dos. Os propongo otro. LA LEY. La puta ley. Y qué dice la ley? Qué nos importa un comino vuestro código moral mientras cumpla estás sencillas condiciones: - que no perjudique (impida) el ejercicio de otros ddff de terceros. O sea no vale que mi religión me dicte fostiar a otro por expresar una opinión. . Qué no ponga en riesgo la seguridad pública. O sea tampoco vale que mi religión me dicte disparar ráfagas con el AK para saludar a Alá . Qué no ponga en riesgo la salud pública. O sea no vale que mi religión me dicte inocular una cepa del ébola para comprobar la pureza de la sangre . Qué no contravenga la moralidad pública. O sea no vale que amaos los unos a los otros sea ponerse a fornicar en la plaza del pueblo a plena luz del día. En cuanto al resto, lo que significa nuestro ordenamiento es que puedes vivir conforme a las creencias y preceptos morales que te salga del nabo o del chichi. Y que no necesariamente tienen que ser las comúnmente aceptadas. Vale que nuestras creyentes pueden ir en minifalda, hacer topless o asistir a un club de boys moviendo el badajo (aunque para mi que debe ser pecado). Y a las creyentes (que libremente eligen ese modo de vida. Salvo que se demuestre lo contrario) islámicas que quieren llevar una vida de recato y humildad pues dejarlas tranquilas coño. Qué no se meten con nadie. Qué susceptible es la Peña. Pero es cierto, llega un punto (debido a un conflicto latente) en que es necesario separar o limitar ciertas manifestaciones. Pero la causa sigue siendo un riesgo para el orden público (hostias, altercados) y lamentablemente en Francia han llegado a ese punto (hace falta que lleguen las hostias Plaza, no se puede prohibir en preventivo. Principio de precaución malo malo). Y aquí no tardaremos nada, a juzgar por los comentarios de la mayoría de la plaza. Una pena, nos habrá podido el miedo y el odio. Y por mi, como si lo llamas reconducir alegremente la vestimenta en la ribera del mar... Es segregar y discriminar. Y está feo, pero justificado. Así que, en el fondo, tienes razón. Qué no sirva de precedente Hostia que rollo!! ... Cumple tus promesas. No hagas parte VI :-)