Burkini VI. Donde entendemos "código moral", en relación a "constitución idiota"

Traducido a tu propuesta. La bikinesa no debe darse por aludida (por la burkinesa), porque si todos empezamos a darnos por aludidos por las creencias y opiniones de los demás, vale más que salgamos a la calle en uniforme. Y si se da por aludida es su puto problema. Qué se compre unas gafas de clor de rosa.

Es que esa es la idiotez de la ley, y de Alicia. Creer que la gente no se debe dar por aludida por la moral, cuando la función de la moral es, precisamente, que TODO EL MUNDO se dé por aludido. Y la moral no son las creencia u opiniones de los demás, sino el convencimiento de los demás sobre lo que yo debo hacer si no quiero ser un inmoral. Estás inventando un mundo que no ha existido nunca, y que no hay ningún motivo para pensar que pueda existir. No tiene precedentes. La sociedad “multi-moral”. Y si acabara existiendo, sería una sociedad menos funcional. Prácticamente una sociedad canina.

Moral: Código que te indica la conducta que puedes esperar de los demás, y la conducta que los demás esperan de ti.

Ejemplo: Te cruzas con un desconocido en la escalera, y no necesitas disparar un protocolo complicadísimo de acciones para decidir si os vais a insultar, ignorar, o saludar. Eso les pasa -por ejemplo- a los perros, pero los humanos tienen la solución preparada de antemano: ¡buenos días! Fácil, cómodo, limpio y barato.

Ejemplo. Vas a la playa, y sabes: Qué ponerte; qué se van a poner los demás; qué cosas no vas a hacer (por ejemplo, mirarle con demasiado descaro el culo a la vecina); y qué cosas no van a hacer los demás (por ejemplo, mirarle con demasiado descaro el culo a tu novia). Hay muchísimos más ejemplos de lo que sabes, pero es por abreviar. En resumen, es un esquema que se llama sociedad, y se llama civilización. Y permite, por ejemplo, disfrutar de una playa a gusto, sin complicaciones, y sin que la ley (ni los polis) tengan que intervenir en el asunto. Es un sistema básicamente auto-organizado.

Pero llega una tropa con burkinesas, y se ha jodido el plan.

Ya no sabes cómo funciona el sistema, ni lo que puedes esperar, ni lo que se espera de ti. ¿Le puedo pedir perdón a la burkinesa si el puto niño ha lanzado su pelotita demasiado cerca, o se ofenderá su chorbo porque le he mirado a la cara para hacerlo, y debería haberme dirigido a él en vez de a ella? ¿Tendrá mi novia que mantener las patitas cerradas para no provocar infartos? Ahora que lo digo, ¿no se le ve un poco demasiado tenso a ese musulmán para estar en la playa? Oye, y la cinta de la espalda del bikini, ¿se puede quitar cuando estás boca abajo, o sera algo excesivo? ¿Y darnos un beso rápido y discreto? ¿Se le podrá cambiar a la niña el traje de baño sin mayor gimnasia, o hay que hacerlo bajo una toalla? Tú me entiendes. Espero.

En resumen: has pasado del sistema de los humanos (un código moral) al sistema de los perros (protocolos complicadísimos). ¡¡¡Por culpa de la constitución!!!

porque si todos empezamos a darnos por aludidos por las creencias y opiniones de los demás, vale más que salgamos a la calle en uniforme.

Salir a la calle “en uniforme” es exactamente lo que hacemos. Sin que ninguna ley intervenga por medio. Nos vestimos de trabajo, de fiesta, de casa, de deporte, de vacaciones, de cena … ¡y de playa! Y hacemos mucho más que “uniformarnos” de ocasión. Adaptamos también nuestra conducta; no sólo la ropa. No te cruzas igual con una alguien en una discoteca a las dos de la mañana, que en la oficina de un banco. Y todo ese conjunto de interacciones pre-preparadas, se llama código moral. Y hace que la sociedad humana pueda elevarse a unos niveles de complejidad estratosféricos, comparada con la sociedad de los perros. Y ademas de estratosféricos en su complejidad, muy lubricados. Con poco mordisco.

Coño, Marod. Esto es algo que todos los humanos entienden. Ser humano y entender eso es lo mismo. Viene en el mismo “pack”. Bueno, se podía dar por supuesto que todos los humanos lo entienden. Hasta ahora. Ahora vemos que Alicia no lo entiende. Yo creo que sí, pero que hace como que no lo entiende para que pueda funcionar su mundo de ficción. En mi libro, esa es una muy buena definición de planteamiento idiota. Más todavía, cuando este problema completamente artificial viene de la imaginaria firma de un Dios que no existe. Me estás contando un chiste alucinante. Una de las mayores bromas de la historia de la humanidad.

–

Nota. Creo que puedo prometer (otra vez) que este será el último de la serie burkini:

Marod 2016-08-31 00:55:38
Vale vale. Es lo que tiene tirarse a la piscina. Qué primero hay que mirar si hay agua. Tenemos (me incluyo, el primero) bastantes confusiones. Reorganización de la discusión. En primer lugar hablamos de un sólo ddff. El recogido en el artículo 16 relativo a la libertad religiosa, de credo e IDEOLÓGICA. Nudista y burkinista van en el mismo pack. Cada una en su vertiente (que parece ser por lo que has puesto, que es la misma: ideología) En descargo propio que el derecho a la libertad de expresión está íntimamente relacionado con estos dos y es difícil verlo a veces. Pero empecemos por lo último. Dices que no es religión. Se refieren al artículo que ya te cité ART 3 de la LO de libertad religiosa .... 1. El ejercicio de los derechos dimanantes de la libertad religiosa y de culto tiene como único límite la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales, así como la salvaguardia de la seguridad, de la salud y de la moralidad pública, elementos constitutivos del orden público protegido por la Ley en el ámbito de una sociedad democrática. 2. Quedan fuera del ámbito de protección de la presente Ley las actividades, finalidades y Entidades relacionadas con el estudio y experimentación de los fenómenos psíquicos o parapsicológicos o la difusión de valores humanísticos o espiritualistas u otros fines análogos ajenos a los religiosos. .... Sobre la base de esto, tienes los requisitos para inscribir una religión en el rd que desarrolla la ley ... 2. Son datos requeridos para la inscripción: a) Denominación de la Entidad, de tal modo que sea idónea para distinguirla de cualquier otra. b) Domicilio. c) Fines religiosos con respeto de los límites establecidos en el artículo 3.º de la Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de Libertad Religiosa, al ejercicio de los derechos dimanantes de la libertad religiosa. ESTA DE AQUÍ, HACE REFERENCIA A CUMPLIR EL ART. ANTERIOR d) Régimen de funcionamiento y Organismos representativos, con expresión de sus facultades y de los requisitos para su válida designación. e) Potestativamente, la relación nominal de las personas que ostentan la representación legal de la entidad. La correspondiente certificación registral será prueba suficiente para acreditar dicha cualidad. ... La cienciología queda fuera del ámbito religioso por encajar de lleno en el artículo 3.2 de la LO libertad religiosa. Igual que el nudismo joer. Pajas mentales, y parapsicología y rollos raros. Pero, coño, el Islam? El Islam es una religión. Tenemos que dejar de discutir esto porque es de cajón. Pero es que encima es totalmente incidental en la discusión. Ya te dije que había poca diferencia entre una y otra (a nivel de protección jurídica) cuando estaba empañado con la libertad de expresión. Ahora que ya estoy más centrado te digo. No hay NINGUNA DIFERENCIA DE PROTECCIÓN JURÍDICA entre ambas. Sólo son dos vertientes de un mismo ddff. Una, la vertiente ideológica y otra la religiosa. VALEN LO MISMO. Es un poco denso, pero merece la pena leer este extracto que fusiló aquí La libertad ideológica tiene una vertiente íntima: el derecho de cada uno no sólo a tener su propia cosmovisión, sino también todo tipo de ideas u opiniones, es decir desde una concepción general o opiniones cambiantes sobre cualquier materia; sin embargo, la libertad alcanza su trascendencia en su vertiente externa, que se traduce en la posibilidad de compartir y transmitir, en definitiva de exteriorizar esas ideas. Esta versión exterior con frecuencia se transforma en libertad de expresión y así, al igual que ésta, se vincula con el pluralismo político, además de con el propio concepto de Estado democrático, constituyendo los cauces para su manifestación. Sin embargo la libertad ideológica se puede manifestar al exterior de otra forma mediante gestos, conductas o cualesquiera otra manifestación que permita traslucir las creencias u opiniones personales, distinguiéndose así de la citada libertad de expresión. Los ejemplos son variados y de diferente calado: desde portar 'pegatinas' con consignas al controvertido uso del pañuelo (hijab) por parte de las mujeres musulmanas hasta conductas que pueden afectar a la vida como el mantenimiento de una huelga de hambre como medio de reivindicación de unas ideas. Luego, saquemos de esta discusión interminable lo que no resulta principal para la comprensión del problema. Dejemos el nudismo tranquilo y dejemos de discutir si la religión tiene o no mayor rango. Da lo mismo, se protegen ambas vertientes: la religiosa y la ideológica. Como ya te he dicho varias veces la única razón de limitar el nudismo a espacios segregados es que contraviene la moral pública (no repito el argumento que se duermen hasta las ovejas) Y es el sencillo resumen de todo este problema. Que necesitamoss justificar la negativa al ejercicio de un ddff (sea este religioso o ideológico, tanto da) El problema (si quieres verlo como tal) es que nuestras democracias no son militantes. No exigimos estar de acuerdo con la Constitución. Se puede pensar otra cosa. Y no sólo pensarla, sino decirla públicamente. Y si cambiamos eso, pues vale podemos echar de la playa a todo aquel que nos resulte molesto, o que sea sospechoso de llamarnos inmorales. Pero dejaremos de ser tan libres como ahora. Imagina en un sitio como el tuyo, lo que podría molestar tu moral anti lengua vernácula. Y ya sé que te importará una Higa que no se pudiese ir a la playa o a la piscina con una pegatina de esas "vascuence por el saco"... Pero chico reconoce que sería una pena. ;-) Decías que el burkini (la ocultación de la piel para mujeres) es un acto inmoral directo como la exhibición de los genitales. Debo insistir en que no. Es la idea que te (os) suscita la prenda lo que la convierte en inmoral. El surfista que ponía Del Pino lleva la misma pinta y no resulta ofensiva ni inmoral. Y si fuera surfista hembra tampoco. Al burkini hay que meterle mensaje para que sea inmoral. Qué es discriminación, que es dominación machista, que es recatamiento...todo eso. Si cambias el color y lo pones estampado de flores y mojitos y se lo colocas a una famosa y dices que la última moda de París, nomle parece mal ni al apuntador. Tu pones a alguien en bolas con cartel que diga es sólo porque tengo calor y se lo lleva la municipal igualmente. Porque no es ninguna idea la que ofende, sino la mera exhibición de los genitales. La multi-moral es un hecho. Conviven diferentes morales en la misma sociedad. La moral de un republicano es diferente a la de un monárquico, y la de un liberal choca con la del socialista. Y no pasa nada. Dejamos que cada cual escoja a que Dios creer (Jehová, Alá, el Mercado o el Estado) y que preceptos debe seguir. Y si quiere manifestarlo o dejarlo para su claustro íntimo de creencias. Pero efectivamente, no es cuestión de ser imbécil. De ahí los límites que he repetido hasta la saciedad. Qué no sea. Perjuicio de ddff, seguridad, salud y moral pública. Y ciertamente, hay espacios, situaciones y lugares donde no tiene lugar según que tipos de manifestación. Si eres obrero hay que ponerse el casco y no un turbante. Qué los ladrillos y Sir Isaac Newton no entienden de religiones :-) La playa? No veo porqué. No veo la necesidad de impedir a la gente que tenga que dejar en casa su ideología o su moral cuando va a una actividad lúdica y de su tiempo libre. Joer, si ni en su tiempo libre en un espacio público pueden expresarse... Donde pueden? En su casa? Pues vaya mierda de libertad. Así que lo único que tienes para segregar (o prohibir) ese tipo de manifestación moral es lo que pasa en Francia. Ambiente muy caldeado por la escalada de violencia yihadista, agitado (no mezclado) por euroescépticos y populistas de derechas (que también los hay) con resultado de bronca tumultuaria en las playas y la consiguiente necesidad de separar a las partes para que no riñan. Pues lo mismo que separas dos manifestaciones: una de republicanos y otra de monárquicos. Para que no se den de hostias. Eso no quiere decir que haya que prohibir ir a la playa y poner una sombrilla con los colores y el emblema de la República. Porque si prohibimos los actos individuales acabamos por erradicar la libertad de ideología y religión. La multi-moral debe convivir en muchos espacios y situaciones. Especialmente en lugares públicos: plazas, centros comerciales, parques, mercados etc. Alicia es así. No lo hace por joder. Lo hace por el firme convencimiento de que el individuo pinta algo en la sociedad. Y de que tiene que tener derechos. Y de que tiene que poder ejercerlos libremente mientras no se salga del límite. Incluso el que piense o sienta diferente. Porque darle libertad solo a los que son como nosotros era demasiado fácil, y demasiado hipócrita como para llamarlo libertad y menos para llamarlo derechos humanos ;-)
- plazaeme 2016-08-31 03:53:53
  No militante. - Y es el sencillo resumen de todo este problema. Que necesitamoss justificar la negativa al ejercicio de un ddff (sea este religioso o ideológico, tanto da) No sólo. En este caso, yo estoy discutiendo el DF. Por dos motivos. 1. Viene de unas circunstancias históricas que ya no se dan, y unos motivos que en parte no existen, y en parte existen los contrarios. 2. Es indefinido, y cuela como religión un sistema político y social inconstitucional. Que sí, que esta permitido defenderlo, porque la democracia no es militante. (Debería serlo; no militante de partido, pero sí militante de democracia. Pero esa es otra discusión). Pero de no prohibir, a elevar a DF, van veinte pueblos. Y la justificación de la negativa a un DF gilipollas es obvia, y ya repetida mil veces. Deja que la moral, y sus códigos de vestimenta, funcionen naturalmente. Que para algo están. Es algo que el hombre hace desde hace miles de años, sin problemas. Y no hace falta traer dioses del desierto para que nos lo arreglen. Y si ves un protestas, o un proyecto de cristo, porque hay unos extravagantes que necesitan un código aparte, dales un espacio propio. Es la solución conocida que practicamos desde SIEMPRE. Imagina que a los de un partido político les da por ir a playear con banderas de su partido. ¿Es un DF? Sí. ¿Es una imbecilidad? Sí ¿Es un estorbo para un sistema establecido que funciona muy bien? Sí. Puedes predecir qué va a pasar? Sí: - Protestas e insultos. - Si lo dejan con eso, se acaba el problema. - Si viene Alicia con su DF, obliga a que los de los otros partidos acaben llevando sus propias banderas, y el sistema playa será mucho peor que lo que había, si es que no deja de existir. ¿Ves para lo que sirven tus DDFF cuando hay un cafre que los saca de madre, y un chiflado colgado de ellos que no ve las funciones ni los sistemas? - Imagina en un sitio como el tuyo, lo que podría molestar tu moral anti lengua vernácula. No es una moral; es una opinión o elección. Estamos hablando de algo que todavía no sabes lo que es. Y no será por no haberlo definido y explicado exhaustivamente. - Es la idea que te (os) suscita la prenda lo que la convierte en inmoral. El surfista que ponía Del Pino lleva la misma pinta y no resulta ofensiva ni inmoral. Porque no quieres entenderlo. La pinta no es el mensaje. Nadie ha protestado por la pinta. La función sí es el mensaje. ¿Qué hará esa tía vestida como una momia, que va como no va nadie? - Coño, que se pasa dos horas en el agua y se muere de frío. Pero verás cómo se lo quita cuando se siente en la arena, o se dé un baño sin tabla. Está haciendo una cosa diferente de lo que hacemos nosotras Ah, claro. - Es que es un estrafalaria vistiendo. ¿Tú crees? ¿Hacemos una estadística para ver si es por estrafalaria, o es por otra cosa? - Es que cree que la mujer debe ser modosita y recatada, al contrario que el hombre. ¿¿¿Mande??? Me cago en todos sus muertos; ¿será gilipollas, la muy cretina? Va en contra de la "moral pública", que decías. Mucho más que unos huevos a la vista.
- plazaeme 2016-08-31 03:26:04
  - Como ya te he dicho varias veces la única razón de limitar el nudismo a espacios segregados es que contraviene la moral pública (no repito el argumento que se duermen hasta las ovejas) Yo sí lo repito, porque no te había había explicado que es un argumento a favor de mi tesis. No se puede explicar todo, todo, todo. Aceptas que hay una "moral pública". Acojonante, porque como la "moral pública" no puede ser más que la conducta que se observa, ¿me puedes explicar cuál es la conducta de vestimenta que se OBSERVA en las playas europeas en temporada de baños? ¿No sera el bikini? ¡¡¡Sí!!! Por tanto, el burkini es INMORAL. Precisamente, por "moral pública". Que es lo que estaba diciendo yo. Tienes una confusión que viene de unas constituciones que hoy son imbéciles. La moral viene de la religión, y alternativamente de las ideologías políticas. Es falso; notoriamente falso. Todas las sociedades tienen moral, pero no todas tienen ni religión, ni ideología política. Y de hecho, hoy en Europa, la mayor parte de las normas morales en curso NO vienen ni de la religión ni de las ideologías políticas. La segregación del nudismo, hoy, viene mucho más de evitar grados distintos de desnudez (moral digamos civil), que de que a nadie le parezca mal que la gente se desnude ... en otro sitio (moral religiosa).
- plazaeme 2016-08-31 02:36:35
  Empecemos por el revés. Yo también creo que el individuo debe tener derechos. Sospecho que lo creo más que tú. No, no entiendes la moral, o lo que estoy llamando moral, a pesar de haberlo definido bastante nitidamente. Vaya, que estás haciendo todo un esfuerzo. Repitamos.
  Código que te dice la conducta que puedes esperar de los demás, y la conducta que los demás esperan de ti.
  Pues bien, un repubicano no espera que un demócrata sea republicano, ni viceversa. Claro que tienen diferencias y códigos diferentes. Como que en la sociedad hay subrupos (o sub-sociedades). Pero no hay ningún conflicto, porque cuando están mezclados todos funcionan con el código moral general, y los congresos y actos de sus partidos no los hacen mezclados. Me estás dando la razón. Cuando funcionan códigos distintos, la gente se separa de forma natural. Menos cuando se trata de tocar los cojones, que a veces también es el caso. No ves lo que hace la moral porque no OBSERVAS lo que hace. Ojos tienes, pero no miras. Y te lo he explicado con un nivel de detalle y ejemplos concretos bastante acojonante. Pero nada. No ves; no oyes; no lees; no te enteras. Joder, me puedes decir que no crees que en las sociedades humanas haya las acciones pre-establecidas que te he descrito, y que la diferencia de la sociedad de los perros. Me puedes decir que no crees que permitan un nivel de complejidad órdenes de magnitud superior al de la sociedad canina, porque eso viene de otros elementos. Pero NO me puedes decir que demócratas y republicanos son distintos. porque se visten igual para las mismas ocasiones, se comportan igual en las mismas ocasiones, y ambos van en trajes de baño similares en las playas. Y ponen la misma cara en un funeral. Y (generalmente) no se roban. Y les dicen las mismas bobadas a sus ligues, y (en general) no golpean a sus mujeres. Y se maman al final del día, y no al principio. ¿Sigo? Y todo eso, que hace que no tengan que ocuparse de las cosas sencillas porque están automatizadas, permite mayor tiempo y esfuerzo para interacciones más complejas. Y se llama código moral. Y cuando te cargas el código moral, el resultado inevitable es que tienes que ocuparte de las bobadas automatizables, y por tanto desocuparte de cosas más interesantes. Y entre esas cosas mas interesante está, por ejemplo, dedicarse a ser demócrata o ser republicano. Cosa que puedes hacer porque no te tienes que dedicar a preocuparte por lo que se tienen que preocupar los perros. Por ejemplo, cómo interactuar en la playa. Le puedes llamar no libertad a eso. Me la suda. Nos la suda. Se la suda a todo el mundo. Porque sí, puedes afirmar que el paleolítico es más libre que la España de hoy, dependiendo de dónde midas los grados de libertad. Si es en las MANERAS de poder poder hacer cuatro cosas elementales, o en la CANTIDAD de cosas diferentes que puedes hacer sin poder elegir demasiado la FORMA de hacerlo, porque te lo da la civilización. No es una discusión de interés, porque la humanidad ya lo ha decidido. PREFIERE CIVILIZACIÓN. Prefiere la libertad de hacer más cosas y mas complejas, sobre la libertad de hacerlas como le salga de la polla. Claro; es un equilibrio. Si se puede hacer lo mismo, e igual de complejo, prefiero hacerlo como me salga de la polla. Pero si no, probablemente no. Y eso se decide con la moral. Que es un sistema dinámico y delicado, y a menudo violento porque SIEMPRE aspira a imponerse a todos. No sirve de nada que la mayoría conduzca por la derecha. O son todos, o hay accidentes, o velocidad de caracol. Y las diversas conductas se van "moralizando" y "desmoralizando" (entrando y saliendo del código), y así el sistema es inteligente y adaptable a los cambios -- que siempre hay. Cambios que sólo pueden venir de individuos que los provocan. A veces en sub-grupos apartados de la moral general, a veces a base de tensiones. Y todo eso es bueno, y es necesario, y tiene unos equilibrios entre los distintos elementos. Pero tienes que comprender lo que está operando, y cómo opera, para no hacer el indio. Burkini. Me puedes alegar que crees que el sistema playa funcionaría mejor con códigos de vestir opuestos, que probablemente acabarán produciendo códigos de conducta opuestos. Cojonudo, porque no hay precedentes, y lo normal es que eso produzca violencia. Donde "normal" quiere decir que eso es lo que se suele OBSERVAR. Pero que no haya precedentes no quiere decir que sea imposible. La fe es libre. Pero para decirme que te vas a cargar (o arriesgar a cargar) un sistema que funciona estupendamente, manda cojones que me alegues un código moral de un trastornado del desierto que hablaba con un Dios, y que viene en el pack de un sistema político totalitario, machista, supremacista y brutal. E incompatible con el nuestro. Cojones, que es un chiste macabro. Y no. No es falta de libertad hacer lo que quieres, como quieres, pero separando los quereres. Porque la libertad que pides es hacer lo que quieres, pero sólo si puedes joder el sistema muy funcional de otros. Si es por tu cuenta ya no lo quieres. Tiene cojones. La libertad que pides para la burkinesa no es poder usar el burkini, que podría hacerlo en su zona, sino poderlo hacer DELANTE de la bikinesa. Es que hacerlo aparte le ofende. ¿Y a mi que? A la bikinesa le ofende que lo haga junto a ella. Es que eso es discriminación. Claro, como que la discriminación por vestimenta es la cosa más normal del mundo, y no existe entre las protecciones de discriminación la discriminación de vestimenta. Es que esa vestimenta es un colgajo extravagante de su religión. ¿Y a mi qué cojones me importan los colgajos extravagantes de su religión? Los grupos de manías indumentarias no se podrían registrar como religión. Esta no la pongo como entrada porque no es más que repetir lo que no quieres entender. Ya estaba dicho, y explicado. Y no lo has discutido, has dicsutido otra cosa.
- plazaeme 2016-08-31 02:58:18
  - Pero empecemos por lo último. Dices que no es religión. Se refieren al artículo que ya te cité ART 3 de la LO de libertad religiosa El artículo que traes entra directamente en la protesta incuestionable de Nassim Taleb. No define lo que sí es religión, sino que se limita a señalar algunas (pero no todas) las cosas que no son religión. Mi sentencia sí define lo que entra dentro de los fines religiosos. Bastante nítidamente, Claro, una sentencia valdrá menos que una ley, aunque sea posterior a la ley, y aunque el Supremo aparentemente haya considerado necesario explicar la ley. ¿Y qué queda? Que con tu ley no sabemos lo que sí es religión. Bueno, lo que en cada caso hayan decidido aprobar. Un listado. Eso es memorizar resultados; no es comprender un concepto. Y estás operando, con dos cojones, con un concepto que nadie puede entender. Y el resultado es un descojono. Normas de diversa índole que no son necesarias para la religión (porque cada una de esas nomas sólo la tiene UNA religión), y que vienen de circunstancias (ecológicas, higiénicas, económicas) que YA NO EXISTEN, se convierten en DDFF porque llevan la etiqueta de algo que no se puede definir. Y me dices en serio que no se trata de una broma. ¡Marod, por favor!
octavio 2016-08-30 11:21:33
Bueno sería matizar que no es una cosa (exclusiva) de la Consti hispana. Es un derecho recogido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (arts, 18 y 19), en la Convención Europea de Derechos Humanos (art.9), en la Declaración Americana de los Derechos del Hombre (art. 3), en... lo digo mas bien por no añadirnos méritos en progresía 🙂
- plazaeme 2016-08-30 11:43:29
  Claro. En origen no era idiota. Porque no había sociedades "multi-culturales", y no daba lugar a la duda de si las sociedades "multi-culturales" deben (¿pueden?) ser "multi-morales" o ser normales. De hecho todas esas declaraciones vienen de un sólo código moral. El cristiano, mejorado por la Ilustración. Y están pensadas para funcionar con ese código moral, no en plan "multi-moral". Y es precisamente por estar pensadas para funcionar con un código moral determinado por lo que los muslumanes han tenido que cambiarlas, y hacer la Declaración Universal de los Derechos Humanos en el Islam. Que es directamente incompatible con la nuestra. No se le puede llamar idiota a un código de justicia que no ha resulto un problema que no existe en ese momento. Pero se le debe llamar idiota a un código de justicia que impide resolver un problema que se resuelve desde los albores de la historia, sin la menor dificultad. Y para más cojones, lo hace por la paja mental de elevar a DF los códigos morales firmados por un Dios imaginario, y olvidar el pequeño detalle del código moral que realmente opera en la sociedad en cuestión.
- plazaeme 2016-08-30 11:49:55
  Copio un comentario del hilo anterior, porque se refiere a esto: Mira las consecuencias de la firma de un Dios. Lee el código penal, capítulo IV, de los delitos relativos al ejercicio de los derechos fundamentales, secciones 1ª y 2ª. http://carris.wanadooadsl.net/leyes/leyesaccesodirecto/cp23.htm Religión aparece 14 veces. Ideología, 6. Pero es que los contextos son muy diferentes. Hay una sección 1ª, muy genérica, de delitos contra los DDFF. No nos afecta en este caso. * provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia * difundieren informaciones injuriosas * empleado público … deniegue a una persona una prestación * profesional … denegaren a una persona una prestación * reuniones … con el fin de cometer algún delito * reuniones … que porten armas u otros medios igualmente peligrosos * reuniones … realicen actos de violencia contra la autoridad Nos afecta la sección segunda. Delitos contra la libertad de conciencia, sentimientos religiosos, y respeto a difuntos. Pues mira: 522. 1. impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practicar los actos propios 2. fuercen a otro u otros a practicar o concurrir a actos de culto o ritos, o a realizar actos reveladores de profesar o no profesar una religión, o a mudar la que profesen. 523 * impidiere, interrumpiere o perturbare los actos, funciones, ceremonias o manifestaciones de las confesiones religiosas 524 * en templo, lugar destinado al culto o en ceremonias religiosas, ejecutare actos de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos 525 1. ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa 2. de quienes no profesan religión o creencia alguna 526 * debido a la memoria de los muertos. No hay más. Es acojonante, porque se podían haber ahorrado lo de la libertad de conciencia. Para el Código Penal español, conciencia y religión es la misma cosa. Y los delitos contra los DDFF, en lo que respecta a su manifestación, sólo ocurren cuando: – Se trata de delitos por sí mismos (no hacía falta señalarlo). – Tienen la firma de un Dios. – Se trata de muertos. Pero para el DRAE, conciencia y moral es lo mismo. También para el resto de los mortales, si tienes la finura de señalar que conciencia es personal y moral es colectiva (el DRAE no lo hace). Y entonces tenemos que para el CP español la única moral (conciencia) protegida por DDFF es la que viene firmada por un Dios. Y mira lo que pasa: – No es DF protegido de expresión la creencia de que la mujer no debe ser discriminada, porque no la firma ningún Dios. – Sí es DF protegido de expresión la creencia de que la mujer debe ser discriminada, porque viene firmada por un Dios. O puesto de otra forma. Se pueden ofender los sentimientos de las que creen que la mujer no debe ser discriminada, pero no los de las que creen que sí debe ser discriminada. Y la diferencia es por la firma de un Dios o su ausencia. Con dos cojones y un pirulí.
  
  octavio 2016-08-30 12:31:15
  El articulo 510 tiene algo mas ... Artículo 510. 1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo,orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.
  
  plazaeme 2016-08-30 12:51:58
  No, no has seguido todos los pasos de todos los hilos. Muy comprensible. No se trata de discriminación. Se trata del peso que tiene la defensa del derecho de libre expresión. Expresiones: - La mujer es una puta mierda impura y pericolosa que debe tapar toda su piel (menos los ojillos) de la vista del público. - La mujer es un humano que interacciona con los otros en plena igualdad. Es obvio que ambas expresiones en mismo sitio son un cante de cojones. Una ofensa mutua. No tiene sentido, cuando puedes aplicar la misma solución que aplicas en otros casos para el mismo tipo de problema (códigos diferentes). Por ejemplo, las playas (o zonas de playas) nudistas. Pero no se puede. Porque una de las dos expresiones (la de la mujer impura) tiene una mayor defensa como derecho fundamental, y no se puede "zonificar". ¡Porque lo dice un Dios! Aunque lo que expresa sea ... perfectamente inconstitucional.
  
  octavio 2016-08-30 14:33:24
  La mujer es una puta mierda impura y pericolosa que debe tapar toda su piel (menos los ojillos) de la vista del público Esta expresión no esta defendida por la ley, es mas puede ser perseguida con el código penal en la mano. No te equivoques, el moromuza podrá ser empurado , no por pensarlo, si por expresarlo públicamente (diferente es que no "haigacoxones". El llevar burkini puede ser un derecho fundamental a expresar su fé por parte de Ajofaifa, pero si se demostrara que es una imposición del padre "a la mora que a mi lado mora", al padre se le podría empurar.
  
  octavio 2016-08-30 14:34:35
  Es en la relación macho/imposición de burkini donde nos encontramos con el problema de prueba.
  
  plazaeme 2016-08-30 16:17:32
  - el problema de prueba No hay problema: - El llevar burkini puede ser un derecho fundamental a expresar su fé ¿Y qué dice la fe? Es acojonante. Lo puede hacer porque es religión. Pero lo hace libremente. ¿¿¿Mande???? ¿Conoce usted algo menos libre que una religión? Es libre para no tener esa religión. Sí cojones, pero en cuanto cree en una religión ya no es libre. Y si la gente fuera libre para creer en una religión, veríamos un caos (decisiones arbitarias). Y no es lo que vemos. ¿Y qué dice la fe? La fe dice que la mujer es una puta mierda que no puede disfrutar de una playa al modo de un hombre. - No te equivoques, el moromuza podrá ser empurado , no por pensarlo, si por expresarlo públicamente ¿Ah, sí? ¿Y cómo cojones le ha llegado la misma idea a todas las burkinesas si no es mediante una comunicación? ¿Contacto directo con su dios? Tenemos las consecuencias enfrente de la nariz, pero hacemos como que pudieran no tener una causa. ¿No os dais cuenta de la terrorífica ficción que hay que construir para llegar a vuestra conclusión? - Vine de un dios, luego DF. - Es libre, siendo un precepto (viene de un Dios). - Es un precepto inconstitucional. - Hacemos como que no nos enteramos que es un precepto, porque nos negamos a preguntar qué dice el precepto, y nos olvidamos de saber que las religiones funcionan con preceptos (no con "ofertas"). En serio; es un puto chiste. Y soy el primero en comprender que el derecho es una ficción. Pero macho, todo tiene sus límites. Y lo cojonudo es que tiene un arreglo bien simple: quita toda mención genérica de "religión" de las constituciones. No pintan nada ahí.
plazaeme 2016-08-30 13:06:52
A ver, problema para abogados: ¿Se puede expulsar a una burkinesa de una zona nudista? Supongo que sí, sin ningún problema. Y entonces, ¿por qué cojones no se puede hacer una zona burkinesa y una zona bikinesa? Antes de que haya hostias, quiero decir.
- octavio 2016-08-30 14:23:20
  No hay tal problema, en España las playas son públicas , nadie puede obligarte a despelotarte (que yo sepa), cosa bien diferente es que existan zonas "especiales" donde practicar el nudismo sea lo habitual.
  
  plazaeme 2016-08-30 15:26:48
  Pues tienes razón (he estado mirando reglamentos). Ni se me había pasado por la cabeza. Pero eso es la demostración de lo idiota que es la ley. Antropología: los humanos no están cómodos en grados distintos de desnudez, pero están muy a gusto en el mismo grado de desnudez. Demostración. Las instalaciones turísticas (no espacios públicos) lo hacen siempre así. O todos en pelotas, o todos en traje de baño, o todos vestidos de verdad. Que puede ir por zonas, o por horas. O los clubes; en la piscina estás en traje de baño, pero no estás vestido (que ni siquiera se te ocurre). Ley idiota. Se entiende que asume que cuanto más vestido es más moral (una asunción muy gratuita y antinatura), y en algunos lugares específicos permite (pero no obliga) mayor grado de desnudez. Demostración de la imbecilidad: Ponte con tu chorba, desnudos, rodeados de gente vestida. Demostración de la imbecilidad: A ningún alcalde francés se le había pasado por la cabeza que no se pueda hacer desnudar o largarse a una burkinesa en la playa. Y curiosamente, el Consejo de Estado de Francia no alegó el derecho a ir vestido en una playa para eliminar la prohibición del burka, sino la coña de un Dios.
Marod 2016-08-30 13:58:15
Hala! El sexto! Déjame que repase un poco doctrina sobre ambos ddff (libertad expresión y libertad religiosa) y que matice alguna confusión que tienes ;-) Pero a la noche. Que me quiero ganar la agravante de nocturnidad :-)
- plazaeme 2016-08-30 17:23:59
  No, my friend. Lo que tienes que repasar es lo que has dicho hasta ahora. Yo estoy discutiendo con Marod (Alicia) 🙂 , no con la doctrina -- que no conozco. Es muy fácil. ¿Burkini es religión? Entonces: - Burkini no es libre, y es código moral. - Bikini no es libre, y es código moral. - Nokini no es libre, y es código moral. Resultado: Tres códigos, tres zonas. Marod: No puede ser, por DF, porque religión. PM: No digas chorradas. Marod: No soy yo, es la consti. PM: Las chorradas son chorradas, las diga quien las diga. Y burkini (una moral) no puede ser superior a bikini (una moral) o a nudismo (una moral) porque alegues que la firma Dios. Porque Dios no existe, y no puede afectar a los que creen que no existe. Y porque la moral de la consti y de la sociedad es bikini o (menos) nokini. Peor; burkini va directa y expresamente en contra de la consti. Te recuerdo: Si burkini es religión (eso alegáis), entonces es precepto. ¿Cuál es ese precepto? La mujer será recatada. No la mujer a la que le apetezca ser recatada, sino todas. Por no tener pito. Nos fastidiamos. Y yo expreso así mi recato, de una forma personal. Burkini. Coincidimos muchas en lo mismo porque tenemos poca imaginación. ¿Y el hombre no será recatado? Pues entonces estás expresando una idea que tal vez sea posible expresar (debería), pero que llevada a la práctica como precepto es inconstitucional. ¡Y la estás llevando a la práctica como precepto! DRAE, libertad: - Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar ¿Puedes ir sin burkini? Sí, si no fuera musli, podría. Ya, cojonudo, pero si no fueras musli, el Alcalde te podría prohibir el burkini. O sea que no podrías. Y si eres musli, tampoco puedes. Por ser musli. Nota: dónde dice "musli", entiéndase salafista o lo que toque. No vamos a profundizar en la mierda. Resumen. La constitución no puede elevar a DDFF preceptos inconstitucionales. Se invalida a si misma. Y una acción "por motivos de religión" es un precepto. La constitución sí puede ser subni. Creyendo que se puede actuar "por religión" sin que sea un precepto. Pero eso la hace subni, no la hace verdad. Y queda auto-invalidada.
plazaeme 2016-08-30 18:11:35
Alarma. Alarma. Alarma. Las constituciones no son tan subnormales como nos hacíais entender. No cuela cualquier cosa como "religión". Por ejemplo, hay religiones que lo intentan, y no lo consiguen. Vamos a usar el ejemplo de un caso. La Iglesia (no legalizada) de la Cienciología, STS 22 de abril de 1985. Le exigen: - Fines religiosos. - Sustrato sociológico. - Orden público o salud. ¿Y qué cojones son "fines religiosos"? Joder, pues va, y tiene sentido. - son elementos integrantes del concepto de lo religioso: a) Un conjunto orgánico de dogmas o creencias relativas a la trascendencia, a un Ser Superior o Divinidad. b) Un conjunto de normas morales que rigen la conducta individual o social de los fieles, derivadas del propio dogma. c) Unos actos de culto concretos y definidos, manifestación externa de la relación de los fieles de una Confesión religiosa con el Ser Superior o Divinidad. d) Como consecuencia de la existencia de los actos de culto, aunque no sea con el carácter de elemento esencial, la tenencia de lugares a los que concurran los fieles para la celebración de dichos actos…». Chupi. No estaba tan indefinido. Una sociedad gastronómica no puede ser una religión. Pero entonces, las regulaciones gastronómicas no pueden ser "religión", aunque vayan adheridas a algunas religiones. Es obvio. Las religiones, constructos sociales históricos al fin y al cabo, regulan muchas cosas, y todas regulan cosas distintas. Pero no todas se refieren al ser superior o la trascendencia. ¡Y por eso no puedes inscribir una religión que se dedique a la parte no referida a la trascendencia y al dogma! Pero por exactamente el mismo motivo no puedes incluir en "religión" (y DF y tal) todas las majaradas que lleve adheridas cualquier religión, y que no se refieren a la trascendencia o al ser superior. De hecho, la distinción de ley y religión no es universal. Hay religiones que son sistemas político-legales completos. Por ejemplo, los del burka. Y esas religiones creen ser sistemas completos. Como el salfismo, del burkini. Pero tú no puedes aceptar eso, porque tu sistema no es así. No tiene Dios en el sistema. El burkini se refiere a la inferioridad de la mujer. No se refiere a la trascendencia, o al ser superior. ¡No puede ser la parte del islam (o del salafismo) objeto de DF! Y tiene razón Nassim Taleb. No seáis gilipollas, etiquetando de religión un sistema político totalitario, machista y supremacista, y con ello dotándole de DDFF. La solución está en STS 22 de abril de 1985. Os he salvado la constitución y la mierda jurídica. Sólo que no lo sabíais, pillines. Y ahora podemos prohibir el burkini, zonificarlo, o lo que sea menester. O sea, el rollo místico vale como religión. ¿Quieres orar con el culo dirigido a la anti-Meca? Estupendo, Mohamed. Eso está relacionado con un ser supremo, por imaginario que sea. Sírvete tú mismo. Pero en cuanto empecéis a tocar los cojones con la organización de la sociedad, ahí ya no hay DF que valga. Y eso sí haría una constitución no idiota. Y es que está todo invntado. Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios. Y añado de coña. El "naturismo" sí podría ser una religión, si hay un ser supremo llamado Naturaleza, o Gaia, del que todos somos parte y con el que estamos en comunión. Y por tanto el nudismo sería una forma de rezarle a ese Dios. Todo muy místico, sin molestar a nadie, y sin organizar la sociedad. - No, pero es que enseñar los genitales va contra la moral de la sociedad. - Vale, estupendo. Si hay una moral de la sociedad y eso tiene un peso, es muy razonable considerarlo. Y si quieres usarlo para fastidiar a los naturistas, así sea. Pero es que el burkini no forma parte de la moral de la sociedad, sino todo lo contrario
- Haddock 2016-08-30 23:00:41
  El burkini, que no deja de ser un burka adaptado al baño, y otras prendas del mismo tenor son claramente vejatorias para la mujer, independientemente del hecho de que lo vistan de forma voluntaria o no, porque están obligadas por su religión desde su nacimiento. No cabe comparación con monjas o monjes porque en sus casos vestir los hábitos es un acto absolutamente voluntario, decidido en la mayoría de edad, sin mayor presión que la conciencia individual. Burka y derivados podrían ser perfectamente prohibidos o limitados a una simpe pañoleta, por suponer una forma de opresión y humillación para la mujer. ¿Que ocurriría si el islam obligara a las mujeres a llevar cinturón de castidad en ausencia del marido, padre, hermano...? ¿Lo permitiría la ley?
  
  plazaeme 2016-08-30 23:13:49
  Curas y monjas no tiene nada que ver. No están intentando bañarse en las playas en sotana, ni lo harían sabiendo que molestan. Tampoco emiten el mensaje de que los hombres o las mujeres tengan que llevar las limitaciones que ellos se auto-imponen, porque lo suyo es un ideal de cura o de monja, no de hombre o mujer. O sea, no es un código moral sino un código frailuno. - ¿Que ocurriría si el islam obligara a las mujeres a llevar cinturón de castidad en ausencia del marido, padre, hermano...? Con la ficción que se han montado nuestros juristas, cuela todo. No se puede demostrar que seguir un precepto religioso sea una obligación. ¿En serio? ¿Y qué significa precepto, entonces? O que las religiones inducen conductas mediante preceptos. ¿Y qué otro sistema imaginan que tienen? No señor; podría tratarse de un capricho pasajero, solo que da la casualidad de que en todo tiempo hasta el presente el capricho pasajero ha sido siempre el mismo, y sólo afecta a los miembros de una religión. Pero mañana, ¿quién sabe? Ellos, no. Así que cinturón de castidad sería un capricho pasajero, mientras nadie presente una grabación del padre o marido amenazando. Y por supuesto que un cinturón de castidad voluntario no se puede prohibir. Advierte que ninguna de estas gimnasias funcionaría si no hubieran metido una morcilla en la consti, y le hubieran dado un rango especíal. ¡Dios! Y es cojonudo porque lo hicieron para proteger al Dios de los cristianos, que no lo necesitaba, y va a servir para proteger a Aláh. Somos muy capaces de frenar y civilizar a nuestra religión. Lo hemos hecho estupendamente. nadie lo ha hecho mejor. Pero a una de fuera, que es lo que todos mantienen a raya bien, no somos capaces. Somos gilipollas.
  
  Marod 2016-08-31 01:25:30
  Nadie puede obligar a nadie a hacer nada. Las obligaciones nacen de las leyes y de los contratos. Lo demás es un delito Haddock. De coacciones. Pero tu haces el ejercicio de imaginar que la sra. De la foto le obliga su padre y claro, flipas en colores con que lo defendamos. Si una tía quiere llevar un cinturón de castidad está en su perfecto derecho. No hay religiosos que llevan cilicio? Pues eso. Ahora, tal y como lo planteas tu es una aberración. Obligar a alguien a llevar un cinturón de castidad.
  
  Marod 2016-08-31 01:28:23
  El Islam o la religión católica no te obliga. Dicta preceptos morales y decides. Qué no podéis negar el libre albedrío. Qué no todas las muslim usan burka, ni todas las católicas van a misa los domingos coño
  
  plazaeme 2016-08-31 02:34:48
  No negamos el libre albedrío. Negamos el libre albedrío del creyente. No todas las musulmanas tienen la misma fe (hay muchas variantes), pero ninguna no musulmana ha usado un burkini (o una momificación) nunca, y ningún musulmán los ha usado tampoco. Eso indica una causa, un condicionamiento. Y condicionamiento es el estricto contrario de libertad. Por cierto, el libre albedrío se niega bastante. Mucho más de lo que parece. Los que lo estudian, quiero decir. No se hace hincapié porque existe el convencimiento de que dejar de creer en el cuento del libre albedrío sería un desastre social. Pero una cosa es aceptar libre albedrío como cuento, y otra negar una tan obvia (medible) ausencia de libre albedrío. Si tú quieres saber si hay libre albedrío, no le puedes preguntar a la gente. La gente miente. Tienes que diseñar un experimento, o aprovechar algo que ocurre. Y no existe resultado imaginable mas claro de no libre albedrío que lo que OBSERVAS con el burkini. No hay; mas de un 100% no se puede tener. Ni una correlación superior a 1, que es la que se observa. Y si además entiendes como funciona el sistema, y predices siempre con el 100% de acierto, a eso se le llama ley de la naturaleza. Y no existe conocimiento más seguro que ese. (No me vengas a hablar del conocimiento jurídico).
Haddock 2016-08-30 23:45:06
https://mobile.twitter.com/WillyTolerdoo/status/770737029399322624/photo/1
- Haddock 2016-08-30 23:47:31
  ¡Joder! No me ha salido. Quería reproducir un twet como tu haces...¿Qué hay que hacer? Si eso, ponlo tú, plis.
  
  plazaeme 2016-08-30 23:58:13
  Hay que quitar el "mobile" que sale antes de twitter en la dirección, y todo lo que haya después del número del "tuit" (en este caso lo de "photo/1")
- plazaeme 2016-08-30 23:55:44
  https://twitter.com/WillyTolerdoo/status/770737029399322624
  
  plazaeme 2016-08-30 23:59:22
  Clavado.
- Haddock 2016-08-30 23:58:51
  Gracias.
Marod 2016-08-31 00:57:16
Dime qué no lo he perdido. Dime qué no se ha perdido el comentario por Dios!!! Qué tiro la tablet al río
- plazaeme 2016-08-31 01:01:44
  Ya está, ya está.
- Haddock 2016-08-31 10:26:02
  ¿No me digas Marod que escribes tus comentarios así, a pelo, directamente sobre la plaza? No, si yo también lo hago, pero cuando preveo que van a ser largos me busco un editor de texto, que internet es poco fiable.
csc 2016-08-31 11:27:47
El problema en esto es Alicia... que no quiere enfrentarse a los enemigos de sus enemigos y por eso intenta transigir con sus chorradas para "jod.." a sus enemigos "tradicionales". Tal y como se ve en las viñetas del tweet puesto más arriba. Evidentemente esto no es lógico, y probablemente a la larga no sea positivo para Alicia, pero eso a Alicia le da lo mismo. En el fondo de nosotros no existe ni el libre albedrio ni la racionalidad, somos algo que está entre un chimpa y un cocodrilo
- plazaeme 2016-08-31 11:33:21
  Ahí hay un problema. Gordo. Puede que no exista el libre albedrío (no lo sabemos). Pero las sociedades que no creen en el libre albedrío son una mierda de sociedades. O sea, tiene toda la pinta de ser una ficción virtuosa.
  
  csc 2016-08-31 14:09:10
  Evidentemente que se necesitan ficciones y cuentos para funcionar, precisamente para eso está la moral y lo que llamamos educación para controlar al chimpa y al cocodrilo.... O más bien para encauzar sus reacciones de una forma que nos permita prosperar como grupo. Como se puede observar hay morales, cuentos y ficciones para todos los gustos y unos funcionan mejor para unas cosas y otros para otras... y ahí es donde está el problema principal de Alicia que confunde sus deseos con las observaciones y que ha cambiado la función de los códigos morales, para el pensamiento Alicia los códigos morales no están enfocados a organizar la sociedad sino a sentirse bien con uno mismo. Por eso no hay forma de tener un debate constructivo, ya que no hablas sobre lo mismo.

<< Posterior	Burkini VII. Nassim Taleb puesto en práctica (intellectuals yet idiots)
Anterior >>	Burkini V. Donde se ve que el burkini es un escrache