Burkini IX. Llegamos al fondo (al fin)

Repasando. Hemos averiguado, gracias a Octavio [–>] y Marod, que entre los límites de los derechos fundamentales producidos por los dioses macabros está el orden público. Que a su vez está compuesto por la seguridad, salud y moral públicas.

Marod señala [–>] a su vez límites a lo de la moral pública:

– la moral pública no ha de ser entendida como el concepto que de ella tenga una concreta confesión religiosa, sino como el “mínimo ético acogido por el derecho”.

Dos problemas gordísimos.

Circularidad. El derecho nos remite a “moral pública” como límite. O sea, fuera del derecho. Pero luego, con un par, lo convierte en … ¡el “mínimo ético acogido por el derecho”! Pero eso no está en “el derecho”, porque si no, nos hubiera remitido al derecho mismo en primer lugar. En vez de andarnos paseando por ahí. Están mareando la perdiz sin saber lo que hacer con la criatura.
Confusión. Tú puedes tener una visión cristiana de la moral, y es un juicio de las acciones respecto a un bicho muy raro del que cada cual tiene una visión distinta, que los cristianos llaman “el bien y el mal”. Pero para eso, el derecho no debería remitirte a la “moral pública”, sino al catecismo. Y no tienen cojones.

También puedes tener una interpretación subjetivo social de moral. Lo que tú (el cachondo del juez de turno) crea que la sociedad “piensa” acerca de las conductas. Una chorrada, porque si la sociedad piensa algo diferente de lo que hace (es muy normal), el límite sería lo que creemos que deberíamos hacer — pero no hacemos. Ridículo elevado al cuadrado. Por absurdo, y por átame por el rabo esa mosca de lo que el juez cree que la peña piensa. Lo que le dé la puta gana al juez, literalmente.

Y finalmente puedes tener dos dedos de frente, y darte cuenta de que la moral es uno de los observables más fáciles de observar que existen. No hay más que mirar. Cuando la sociedad considera algo inmoral, lo recrimina. De forma que lo inmoral acaba siendo extraordinario; marginal. Esa es la función de un código.

Por ejemplo, ves que en el campo hay setas de todos los colores, y ninguna es venenosa, pero los miembros de la tribu se ponen todos setas azules colgando de las orejas. Y ves que cuando alguien se pone una seta de otro color, hay malas miradas o malos modos, de forma que se tiene que acabar apartando o cogiendo el color que toca. Estás viendo una moral en acción. Y la moral se ve, siempre. ¡Porque quiere ser vista! Porque funciona precisamente así. Al igual que somos animales hiper-sensibles a la jerarquía, y de un vistazo sabemos quién manda, también somos hiper-sensibles a la moral. Por la cuenta que nos tiene, en ambos casos.

Si tú miras lo que hacen los humanos con la ropa, y observas, verás:

– La tienen muy variada.

– Muestran una fortísima tendencia a “uniformarse”, eligiendo el mismo tipo de ropa, o de no ropa, según la ocasión / sitio / grupo / actividad.

– La uniformidad sólo se pierde en los lugares de tránsito.

Y con eso ya sabes que la ropa en los humanos está codificada. No es aleatoria ni va a capricho. Es un asunto de la moral.

– Pareces un pordiosero. – Pareces una puta. – ¿Te has disfrazado? – ¿Vas de pijo, o qué te pasa a ti? – ¿No irás a coger un resfriado? – Sin corbata no puede pasar. – Gracias por la invitación, pero no he traído traje de baño. – Gracias por la invitación, pero no he traído un vestido de noche en el equipaje. – Se alquilan esmoquines. – Torso cubierto en la terraza. – ¿Crees que podré ir en vaqueros? – Anda, mejor te pones -por lo menos- una chaqueta.

Esto es inmoral, y ahí está el morbo del cuadro. Pero no es inmoral por las señoras desnudas, algo completamente normal en el arte de la época, sino por el desequilibrio indumentario. manet-merienda

Cojones, Marod; ¿estamos ciegos y sordos, o es a propósito? ¿Tú crees que la casualidad o el capricho producen esto?

No; lo produce un código social. Una moral. Exactamente, la moral pública. Y no va ni con el catecismo, ni con lo que el juez crea que “piensa” la sociedad. Sí va con lo que “hace” la sociedad, que es perfectamente observable.

Y si lo que te interesa es el orden público, lo que necesitas es saber el código público de conducta que está en curso. No las opiniones de doctos éticos sobre cómo debería ser el código. No; se trata del que es. Lo que se ve.

Ahora podemos sopesar los perjuicios que para algunos extravagantes puede producir esa norma moral, y las soluciones y equilibrios que pueden darse. Pero NO podemos negar una moral que ven todos los humanos, y por eso actúan en consecuencia. Estás viendo un sistema en acción. Y no tiene nada que ver con las leyes. Si se monta un pollo, por ejemplo un burkini, las leyes pueden entrar para evitar violencias. O por la obsesión del poder por mandar. Si no, funciona solo. Normalmente funciona muy bien en modo sistema auto-regulado.

O sea, sí; el burkini afecta a la moral pública. Por tanto, al orden público. Y por eso está afectado por un posible límite, a pesar de ser un derecho fundamental. ¿Es suficiente, es insuficiente? Habrá que sopesarlo. Junto a sus posibles soluciones, que están muy lejos de ser una sola. Pero (1) la solución no puede ser la respuesta automática de tanta gente que responde sin pensar (incluyendo el Consejo de Estado de Francia), y (2) nunca podrás sopesarlo correctamente sin comprender la función de la moral en la sociedad humana. Que desde luego no tiene por qué tener nada que ver con “el bien y el mal”, por mucho que en las sociedades del catecismo obligatorio, o culturalmente heredado, sí tenga que ver.

—

Nota. Creo que SÍ puedo prometer (otra vez) que este será el último de la serie burkini:

Kajopu 2016-09-03 12:41:37
Ánimo plaza,que sólo te queda un capítulo para igualarte con una temporada de Juego de Tronos. 😉
- plazaeme 2016-09-03 12:44:41
  ¡Juas! No; sólo ha sido una pesadilla de una noche de verano. Pero ... winter is coming!.
Marod 2016-09-02 23:50:24
Pues vayamos cerrando el quiosco, tocan las consideraciones finales. La serie burkini ha sido divertida y extraordinariamente interesante. He aprendido cosas y he reflexionado sobre muchas que nunca me había planteado. Y gratis!! Relación calidad-precio inmejorable. Así que antes de nada... Gracias por el esfuerzo a todos los participantes, con mención especial al que dispone el espacio. Sólo por eso, le paso por alto sus provocaciones :-) Son problemas complejos. Indudablemente, por mucho que yo me ponga la toga de la diversión, el hecho de que un grupo de personas utilice la playa para manifestar una religión o una ideología (tanto da) supone un posible foco de conflicto donde se hace necesario ponderar muchos elementos diferentes. Y para más cachondeo con interpretaciones plurívocas, en plan no me chilles que no te veo. Dije y mantengo que, efectivamente, la ciencia jurídica como ciencia social es bastante frustrante. Tanto rollo metodológico y al final es cierto. La moral pública es un constructo raro tipo frankstein que utiliza el Tribunal para cerrar el ordenamiento cuando no ve por dónde. Utilizas un plano funcional de la moral, su aspecto de función antropológica. Como código que explica las conductas de grupo. No digo que no tengas razón, al contrario. Es observable. La gente se descalza y se lava los pinreles antes de entrar a ese edificio, pues yo hago lo mismo. Ni siquiera necesito saber el significado. Y si resulta que mi moral me dicta que mis pies no pueden tocar el agua....igual es mejor que no entre. Ya digo que como concepto jurídico, la moral pública es muy vaporoso. A buen seguro habrá una encendida discusión doctrinal sobre ello. Excede de mis limitadas capacidades de turista ;-) Sí tengo mi propia opinión, pero digamos que dejó de representar a Alicia, y habla Marod. O sea, opinión personal. Perfectamente prescindible y posiblemente equivocada. Pero después de llegar hasta aquí, me vais a perdonar :-) Yo lo considero desde un punto de vista lesivo. O sea que esa conducta lesione valores o preceptos morales que compartimos todos. Ese tipo de lesiones se recogen en el ordenamiento (aunque sea como principios generales del derecho) de ahí su referencia por el TC. Es cierto que el burkini puede molestar mucho a un buen puñado de bañistas. Los que interpreten que es indigno para la mujer y todo eso. Pero no necesariamente. A buen seguro, de permitirles seguir con el burkini, esa playa perdería un buen número de usuarios. El nudismo las vacía. A las playas nudistas se puede ir en bañador, y algunas de ellas son verdaderamente paradisíacas. A la gente que no le importe la desnudez se las recomiendo. Espectaculares, muchas. Pero están casi vacías. La gente no va porque la desnudez le parece obscena o desagradable en ese superior grado. El sexo, en general, es un tabú enorme en nuestra sociedad. Una de esas conductas que practicadas en público lesiona la moral común. Si vas a una comuna hippie de estos de amor libre y tal, pues no tienen problema con ponerse a follar unos con otros y en grupo. El sexo libre y en grupo puede ser un derecho fundamental ideológico, pero jamás se podría practicar en un lugar público porque jodes absolutamente ese espacio y lesionas a los demás que tienen un tabú enorme con eso. La muerte es otro. Quieres hacer risoterapia para congeniarte con tu superyo interior? Pura madre eres libre. En un tanatorio igual no. La gente se toma muy a pecho que te descojones cuando hay cadáveres enfrente. Llega a tanto el burkini? No lo sé. No me parece. Obviamente si damos como interpretación única que es un símbolo de sumisión de la mujer al hombre seguramente sí. Pero creo que resultaría no demasiado difícil defender otros : humildad , recato, virtud y ese tipo de melonadas religiosas (muy presentes en el cristianismo también) Ya digo es bastante más difícil de lo que pudiera parecer a simple vista. No tengo la respuesta. No llegamos a la conclusión, a la meta. Al menos, yo no. Pero reconozco que el camino ha sido entretenido ;-) Hasta otra!!
- plazaeme 2016-09-03 00:01:29
  Gracias a ti, Marod; y a todos. Sólo una sugerencia a modo de alpiste para la azotea. Ponte en traje de baño, solo o con tu chica, rodeado de gente tapada hasta la coronilla. Y después de un par de horas me cuentas el placer que le sacas al asunto. O mucho menos tiempo en realidad. Bueno, te lo cuentas a ti mismo; es para tu azotea. Prepararemos otra emboscada en cualquier momento. 😉
csc 2016-09-05 11:58:19
Con la de tiempo que ha costado librarse de que la religión cristiana (católica) marque las normas de conducta de la sociedad.... ahora van a venir los islámicos a decirnos lo que podemos y no podemos hacer.... como decimos los maños, ¡Amos, anda! ¡Por los cojones! En occidente por principio no debemos admitir estas cosas.... parafraseando a Chavez, SECULARIZESE
- Octavio 2016-09-05 13:43:12
  No son los islamistas los que pueden o no pueden decirles a los ex católicos secularizados , lo que pueden o no pueden hacer. Se trata de lo que pueden decirle o no unos Europeos a otros (secularizados o no) que es lo que pueden o no pueden hacer. Esa es la raíz del problema, si fuera lo otro... no habría tal. Y el problema , es que durante años y mientras el moramen andaba por los arenales, pero del Sahara y solo bajábamos al moro a pillar , nos decíamos a nosotros mismos (vía leyes) que todo quisqui tiene derecho a procesar su fe siempre y cuando no se meta con nadie ni la lie parda... y resulta que, y justamente por nuestros principios, ahora que el arenal esta cruzando el paseo marítimo, nos damos cuenta que el burkini auto impuesto , en teoría , ni ofende (el que se sienta ofendido al juzgado) a nadie , ni la lía parda, aunque tenemos claro que es contrario a la idea de libertad que tiene nuestra cultura y es un símbolo de atraso de unos barbaros que nos quieren llevar a la edad media. Ahora bien ... la cuestión es... ¿nos la envainamos?. Porque la únicas soluciones a priori son la segregación que plantea Plaza en la serie ( yo lo veo inviable a nivel jurídico con los actuales ordenamientos --- ojo opinión personal---) o ... reconocer , pero al nivel mas alto ,en Europa(evidentemente no a nivel de ayuntamiento costero francés ni ayuntamiento de las Villuercas) que lo de los unicornios ...vale , pero que tiene sus matices cuando lo que esté en juego es la supervivencia. De hecho , para mí , el limite importante no es el de orden publico en sí, sino el del derecho de los demás. El orden publico no deja de ser la garantía que ofrece el Estado, de garantizar el disfrute pacifico de los derechos de los demás y es por esta vía por donde yo intentaría enfocar el problema si tuviera que abordarlo. Plaza reitera que ¿tiene que aguantar en las playas, si o si las demostraciones publicas no pedidas de fé religiosa? Y yo digo , si encontráramos el fundamento de la prohibición , no seria en solo en las playas... sino en todos los espacios públicos, ya que no seria la prohibición de una prenda sino de una ideología.
  
  plazaeme 2016-09-05 14:12:52
  A mi me parece que de todos los elementos que intervienen estás seleccionando muy pocos. Y eso sesga el problema. No es el problema completo. Elementos: - Los humanos tienen un código de vestimenta. Es un hecho. Se observa por doquier. - En playa afecta ese código. Porque se observa que todo el mundo va en lo contrario que un burkini, y porque dentro el código general una de las normas es un grado similar de vestido / desvestido. Luego jodes un código Y eso es joder un sistema universal de los humano. Será un perjuicio mayor, menor; se puede discutir. Pero no se puede discutir que es un perjuicio, y es un elemento a considerar. - ¿Cuál es el beneficio para joder el sistema? Atender las necesidades de una religión. Pero no del "hecho religioso" en general (divinidad + oración + templo + manifestaciones puntuales), sino de los particularismos añadidos a una religión y a ninguna más. Literalmente un capricho cultural - También hay la cosa genérica de la manifestación de creencia. Lo dice la ley, sí; pero no es malo considerar de vez en cuando si las leyes están funcionando como se les supone, y las circunstancias han cambiado y alguna ley puede estar causando más perjuicios que beneficios. Por ejemplo, puedes establecer un "derecho" con muy pocos límites, en un momento en el que no ves razones para mayores límites y el derecho ese te parece muy guay. Pero el mundo cambia, y el derecho guay puede llegar a parecerte idiota, y además puede ser que conozcas ahora motivos para mayores límites que no conocías en el momento de establecer la ley. Lo inteligente es poderlo cambiar. Puede estar muy bien el derecho casi incondicional de "manifestación de creencia" ... hasta que te das cuenta de que es un coñazo si la gente se pasa todo el rato manifestando sus creencias. Simplemente, cuando lo pusiste toda la gente era razonable manifestando sus creencias, y ahora algunos lo hacen de forma muy pelma. El conocimiento nuevo, que no tenías, es el del creyente pelma. Y además, el conocimiento del sistema código de vestir -- que sí había pero no habías apreciado de puro natural que parece (hasta que deja de funcionar). O sea que tienes dos soluciones, y no son nada extravagantes. O darte cuenta que código de vestir (moral civil) es parte de orden público; o cambiar la ley. También cabe joder el sistema como solución. Igual no es grave y merece la pena. Pero yo no creo que tenga sentido aplicar eso sin pensar en lo demás, simplemente porque cuando no había ese problema nadie lo pensó. ¡Pues claro que no lo pensaron! Como que no había.
  
  csc 2016-09-05 14:13:39
  Precisamente es eso, que las leyes nos las auto otorgamos para mantener nuestra moral.... y nuestra moral es chupiguay y con mucha libertad, siempre y cuando no aparezca el islam por el medio. No me acuerdo en que post de burkini, ni quién hacía el comentario pero era esclarecedora una viñeta atribuida a un tweet donde era malísimo imponer cosas a las mujeres por parte de un católico y buenísimo por parte de un islamista. Yo abogaría por limitar ciertas prácticas religiosas por contrarias a nuestra moral occidental, libres pero con ciertos límites. Al igual que no consentiríamos a unos mejicanos por mucho que profesaran la ancestral religión de los aztecas realizar sacrificios humanos, deberíamos plantearnos si ciertas prácticas discriminatorias para la mujer que marca el islam son o no son aceptables. Se debería plantear una gradación de Derechos fundamentales para evitar estas colisiones.
  
  plazaeme 2016-09-05 14:46:14
  Bueno, pero ahí tienes que elegir entre dos alternativas o enfoques. O tres. 1 - "Nuestra moral" ¿Y eso qué es; el catecismo? ¿Otra que decides y describes pormenorizadamente ahora? Pero la moral y los códigos sociales cambian; es algo que se observa. Entonces puede ser ... 2 - La "moral social", surgida de la propia sociedad. Con apoyos legales puntuales, si son necesarios. O bien ... 3 - "Multi-moralismo" (la derivada indeseada y no prevista del "multi-culturalismo"). En resumen, que necesitas un esquema en lugar de ponerle un parche a un problema concreto.
  
  csc 2016-09-05 16:21:46
  Necesitas un parche... porque el problema lo tienes ahora. Con las condiciones de ahora, y como bien dices la "moral" cambia, por lo que el parche de ahora puede no valer luego.... para eso están los legisladores para ir cambiando según evoluciona la moral. Y de eso hay muchos ejemplos desde el paso de encarcelar a los homosexuales a dejarlos casarse hasta la abolición de la pena de muerte. No creo que sea razonable esperar encontrar un sistema legal, o moral, inmutable en el tiempo y que nos vaya a servir para siempre.... estamos en un sistema no cerrado que cambia.
  
  plazaeme 2016-09-05 16:36:26
  Sí, pero tu sistema tiene un nombre: sistema de parches. Más conocido como sistema de arbitrariedad. Y eso es justo lo que se supone que no somos. O al menos, fardamos de no ser. Una de las pretendidas utilidades de esta serie era no caer en sistema de arbitrariedades, sin caer tampoco en sistema burkini (cafres al poder). Y creo que se describe una forma de hacerlo, en las discusiones con Octavio y Marod. Hay más de una. 1) Con cambios en la ley. Se saca "religiones" de DDFF (y de DDHH), cambiándolo por "hecho religioso". Definición: Divinidad y/o trascendencia + oración + templo + manifestaciones puntuales. 2) Sin cambios en la ley: Se incluye expresamente en "orden público" el código social en curso (la moral civil), con lo que hace de límite a las monadas religiosas e ideológicas. No entiendo por qué se puede preferir "sistema de arbitrariedades". Eso es ser como Arabia Saudí con distinto código.
  
  csc 2016-09-05 20:42:21
  Mi sistema de parche no tiene porque ser un sistema de arbitrariedad como indicas, precisamente lo que abogo es por un cambio en la ley... una arbitrariedad controlada, para evitar que los cafres se nos cuelen a través del tan cacareado sistema de "libertades". Al fin y al cabo, el cambiar la definición de religión (o el definirla) no deja de ser un parche arbitrario.... no encuentro nada más arbitrario que hacer una definición de lo que se considera religión. Tu solución 1, que considero muy razonable. Al final todo sistema legal (por mucho que queramos sentirnos mejor que Arabia Saudita) es arbitrario y cafre. La diferencia entre un sistema occidental y un sistema islámico es la posibilidad de modificar el sistema y el control sobre el mismo. No es lo mismo tener un conjunto de leyes (sharia, Mosaica, diez mandamientos, etc. etc.) indicados directamente por dios y por tanto inmutables, donde como mucho se discute la forma de aplicar el sistema o su rigurosidad en las penas.... o tener un sistema arbitrario, más o menos "controlado" por la gente y que va cambiando conforme cambia la sociedad. Creo que hay bastante diferencia de uno a otro.... o quizás no y me estoy engañando a mi mismo. Al final y como dice Goligorsky, burradas más gordas que el burkini se hacen cada día y no pasa nada... o sí. http://www.libertaddigital.com/opinion/eduardo-goligorsky/el-burkini-erotico-79898/ Quizás es el colmo del "liberalismo" comparar el burkini con un fetiche, pero puede pasar de todo.
  
  plazaeme 2016-09-05 21:13:34
  Joder; a ver, vamos a aclarar conceptos. - Una arbitrariedad controlada es ... (lo estás pensando), una arbitrariedad. Y lo de controlada no le añade ningún significado; sólo quiere decir que te gusta. Pero eso es lo que pasa con las abitrariedades. Nunca eliges la que no te gusta. - Una definición, si está bien hecha, no puede ser arbitraria. Por la definición de definición: Proposición que expone con claridad y exactitud los caracteres genéricos y diferenciales de algo material o inmaterial. O sea, lo que tienen en común todas las religiones, y lo que no tienen en común con lo que no son religiones. El burkini no entra en eso. Y puedes intentar hacer una definición mejor de religión (veamos), pero nunca vas a conseguir que burkini entre en el asunto. Por la sencilla razón de que burkini no entra en ninguna religión salvo una, y en la mayoría no entra ninguna ropa (no sólo burkini). O sea, no hay ninguna arbitrariedad en la definición. - el primer antónimo habitual en los diccionarios, para arbitrario, suele ser imparcial. Y mi definición es imparcial (no le queda otra para ser correcta). No apunta más a una religión que a otra. Sólo es el mínimo común de todas ellas. Imparcial. Esto de la no arbitrariedad sí es un principio muy "occidental". Es la base de la nuestra filosofía, nuestro derecho, y de la ciencia (nuestro conocimiento por excelencia). Por tanto, abandonar el espíritu de no arbitrariedad es dejar de ser lo que somos para ser algo distinto. Pero todo este asunto del burkini viene, justamente, de intentar no dejar de ser como somos. Así que la arbitrariedad no puede ser el camino. Es como comerse a los caníbales, o como el GAL. Te hace caníbal, o terrorista en el caso del GAL. - Al final todo sistema legal (por mucho que queramos sentirnos mejor que Arabia Saudita) es arbitrario y cafre. Yo creo que eso tendrías que volver a pensarlo. Es obvio, pero excede los límites de esta serie. Si acaso se puede señalar que los códigos morales auto-organizados de las sociedades se diferencian de los sistemas legales, digamos "decentes", en que la moral social espontánea siempre es arbitraria (por su propia dinámica, por su forma de llegar a ser), y los sistemas legales de fuste siempre intentan ser no arbitrarios -- basados en principios generales en vez de en parches. Las morales religiosas, algunas, pueden tener una situación intermedia. Porque a veces tienen algunos elementos hechos de arriba a abajo (pensados), como la ley, en vez de ser todos espontáneos. - No es lo mismo tener un conjunto de leyes (sharia, Mosaica, diez mandamientos, etc. etc.) indicados directamente por dios y por tanto inmutables, Si observas verás que los conjuntos de normas emanados de un Dios cambian, y mucho. Sharia incluida.

<< Posterior	Las predicciones alarmistas (el clima será blablabla) son un doble salto mortal
Anterior >>	¿Cuál es la verdadera identidad vasca?