Plazaeme preservado

<< Posterior Chascarrillos: ¿Judith Curry para la NASA de Trump?
Anterior >> ¿Y si aprendiéramos a dejarnos los valores en casa?

Una mente abierta tiene un efecto "perverso" en el cuento del clima (dicen en serio)

kahan-perverse-effects

Desde el blog de Judith Curry:

El mundo académico (o sea, la izquierda) tiene un problema teórico muy bonito que produce las más prodigiosas fantasías. ¿Por qué son tan reacios los cenutrios de la derecha para tragarse el cuento del Calentamiento Global Acojonante? Y en general tienen explicaciones en dos líneas diferentes. Para unos se trata de un defecto en los cerebros de derechas. Con una variante moral (son malos) y otra variante cognitiva (son tontos). Y normalmente se apuntan a las dos variantes, en distintos grados de efecto. Y luego hay otra línea de pensamiento, más minoritaria, cuyo mejor exponente se reúne en la tesis de la Cultural Cognition. Que definen así:
La "cultural cognition" se refiere a la tendencia de los individuos a conformar sus creencias sobre hechos disputados (p.e. si el calentamiento global es una amenaza seria; si la pena de muerte disminuye los asesinatos; si el control de armas hace la sociedad más segura o menos) con valores que definen su identidad cultural.
Esta última es una tesis como más amable con la derecha. No serían disfuncionales por ser de derechas, sino por ser humanos. También la izquierda podría padecer el sesgo que le impide ver hechos irrefutables, al menos en teoría.

El jefe (y yo creo que creador) de esta corriente es Dan Kahan, y lleva años estudiando la discrepancia respecto al Calentamiento Global Acojonante. Y tratando de dilucidar cuál de las dos tesis es correcta; si la derecha es tonta o si la humanidad es sesgada. Con unas mediciones que resultan … sorprendentes. Digamos incómodas, tanto para la misma cultural cognition como para la idea más popular de la intrínseca deficiencia intelectual y la cerrazón mental de la derecha.

En un estudio  anterior descubrió que a mayor conocimiento sobre ciencia, y en concreto sobre clima, no había menos discrepancia sobre el Calentamiento Global Acojonante, sino más.

kahan-climate-sciencie-intelligence

O sea, no es un problema de falta de conocimientos de los cenutrios de la derecha, porque cuantos más conocimientos adecuados tienen menos se tragan el cuento. Y la izquierda es la imagen especular; más conocimientos ⇒ más cuento.

¿Cómo lo explica Kahan? Fácil: más conocimientos es una herramienta mejor para seleccionar los detalles que afirman el sesgo.

Y ahora ha medido lo mismo respecto de otro parámetro. La apertura de mente o receptividad a nuevas ideas, también relacionada con el razonamiento crítico. Con un resultado igualmente incómodo, pero no igualmente equilibrado. (AOT es: actively open-minded thinking).

kahan-aot

El problema es evidente. Cuanta más “apertura mental”, debería influir menos el sesgo de identidad cultural. En principio son contrarios; el sesgo de agarrarse a la opinión de la identidad cultural es, justamente, cerrazón mental. ¿Por qué no converge la opinión sobre una “sólida evidencia” al aumentar la apertura de mente?

Kahan considera que el resultado es incompatible con la teoría de que la derecha es imbécil / inmoral. Si fuera cierto el déficit cognitivo de la derecha, uno esperaría este tipo resultado:

kahan-aotp

En la izquierda no habría mejora con una mayor “apertura mental”, porque la “evidencia sólida” se corresponde con el sesgo cultural. En cambio en la derecha, los que sean menos cerrados (a pesar de ser de derechas) tenderán a aceptar la “evidencia sólida”. Por definición de ser “menos cerrados”. Pero no ocurre, y los datos van en contra de la tesis.

Tampoco son muy compatibles con la cultural cognition. Esperaría una convergencia al aumentar la “apertura mental”. Y como solución ofrece dos posibilidades. La posibilidad de que la medición de la apertura mental sea incorrecta (no cree en ella). O la posibilidad de que al medir “apertura mental” (y capacidad crítica, eficacia cognitiva,  etc) se está midiendo también la capacidad de filtrar (screening) la información congruente con la identidad cultural. Es la misma explicación que usaba para el aumento de discrepancia con el aumento de conocimiento. Y yo no entiendo que sea diferente que proponer que la medición de “apertura mental” sea incorrecta.

Pero hay otra explicación que no se le ocurre a Kahan. Y no se le ocurre, ¡precisamente por cultural cognition! Y es curioso, porque es lo primero que llama la atención en la discusión del Cambio Climático Acojonante. Un desacuerdo de partida que hace que los dos grupos sean totalmente incapaces de entenderse. Hasta el punto de que en realidad hablan de cosas distintas. Evidencia sólida tiene un significado y unos síntomas opuestos en los dos grupos. Y es facilísimo verlo. Para los alarmistas, consenso es la máxima expresión de evidencia sólida. Y para los escépticos no hay ninguna relación entre consenso y evidencia sólida.

La discrepancia sobre qué es evidencia sólida va mucho más allá de lo del consenso. Los modelos; el no se nos ocurre una alternativa (argumento de ignorancia); el principio de precaución; y hasta desacuerdos sobre método científico. Todas esas expresiones e ideas aparecen por todas partes en el campo de discusión.

Y esto sí explica perfectamente los datos de Kahan. Cuantos más conocimientos tiene una persona, mayor claridad tiene sobre el valor o la falta de valor de consenso, modelos, y todo lo demás. Y por eso un mayor conocimiento da un mayor desacuerdo. Y con lo de apertura de mente yo apuesto que están midiendo otra cosa. En general, capacidad cognitiva. Pero si partimos de distintas asunciones sobre evidencia sólida (por ejemplo consenso contra evidencia empírica), cuanta mayor capacidad cognitiva (capacidad crítica, de razonamiento, etc) tendrás mayor discrepancia.

Es muy simple. Se puede tener una mente muy “abierta”, pero para pensar hay que partir de algunas asunciones “cerradas”. Si no cierras las primeras asunciones no puedes avanzar (pensar). Y la primera asunción es qué cojones es una “evidencia sólida”. Luego, la mente abierta dará la capacidad de contemplar distintas alternativas. Pero no va a cambiar la definición de “evidencia sólida”.

Y por eso los alarmistas no contestan nunca a esta pregunta:

https://twitter.com/plazaeme/status/753641595086446592

Más a huevo. Todo el mundo puede ver que los alarmistas aseguran que existe una “evidencia incontrovertible”, mientras que sus críticos afirman con toda rotundidad que no tienen la menor evidencia empírica (ni siquiera en grado de controversia). No están discutiendo sobre “hechos disputados”, sino sobre el sigificado de evidencia – y probablemente sobre el de “hechos”. Ejemplo: un modelo no validado no es un “hecho”, sino una idea; pero es que la izquierda es idealista. Y sí es cultural cognition, pero a un nivel anterior a empezar a observar.

Fuentes

Kip Hansen (blog de Judith Curry ):

Dan Kahan: --

Esto no tiene que ver con la entrada:

razas-para-vigilis

  • csc 2016-12-02 12:31:24
    Viene a ser como si el papa Francisco hiciera un estudio para ver el porqué los de izquierdas no creen el dogma de la inmaculada concepción y la virginidad de María... y buscaran que pasa cuanto más ateo es uno... evidentemente cuanto más ateo meno se lo cree.
    • plazaeme 2016-12-02 12:57:05
      No, no, no. Eso encajaría muy bien en cultural cognition. La idea de Kahan no es ninguna chorrada. De hecho lo observamos todo el rato. Si alguien sostiene, en España, que la libertad de armas hace una sociedad más segura, puedes hacer una muy buena apuesta de su (muy específica) cuadra política. Es seguro que identidades culturales producen colecciones determinadas de opiniones. Simplemente se observa de forma abrumadora. Lo que no se da cuenta Kahan es que lo del clima no es un desacuerdo sobre "hechos disputados" (apenas hay "hechos disputados", y no son decisivos), sino sobre "evidencia sólida". Se ha creído el cuento alarmista de que los "negacionistas" niegan "hechos" y "evidencia incontrovertible", pero no es cierto. Y por eso tiene que hacer una gimnasia absurda.
      • csc 2016-12-02 17:08:58
        Precisamente mi comparación va por ahí, creo que lo que pasa es que Kahan está preguntando a la gente de derechas por como aceptan el dogma de que existe una evidencia sólida del calentamiento global.... ya que desde la izquierda se trata como un dogma de fe en el que todos creemos o debemos creer. Eso te lleva a que si les preguntas a los "creyentes" sobre los postulados de su religión es fácil que te digan que creen en ellos, tengan la formación que tengan, y los de otra religión nunca creeran a no ser que tengas verdaderos datos.
      • plazaeme 2016-12-02 18:34:13
        No, tú explicación le hace parecer un tonto, y no es nada tonto. Es distinto. Kahan no le pregunta a nadie por qué cree algo. Se pregunta por qué hay una polarización en asuntos que están claros. El problema en este caso es "está claro". La gracia es que el tío es un experto en ley penal, y específicamente en prueba (evidence). También es la quintaesencia del progre. Supongo que en el mundo jurídico la opinión experta es una prueba, y la acumulación de opinión de expertos una sólida prueba. Tampoco les afecta; ni los expertos, ni los jueces, ni los abogados, ni los académicos, son los que van a ir a la cárcel. Y esa opinión experta debe ser un hecho en ese mundo. El problema es que en ciencia (y en la realidad), la opinión no es ciencia. Y mucho menos es un hecho. Y que Kahan no se da cuenta de que no es una discusión sobre hechos, sino sobre conocimiento; sobre qué es saber algo. Hay una definición sobre conocimiento (p.e. opinión experta) cuya consecuencia es que el conocimiento está equivocado con frecuencia. Y hay otra definición de conocimiento (p.e. predicciones fetén) que nunca produce conocimiento equivocado. Puede ser incompleto, aunque funcional; pero no es equivocado (por funcional). Y el problema es que su definición de evidencia sólida (opinión experta), no puede ser sólida porque sabemos que yerra con frecuencia. - Eso te lleva a que si les preguntas a los “creyentes” sobre los postulados de su religión es fácil que te digan que creen en ellos, tengan la formación que tengan, y los de otra religión nunca creerán a no ser que tengas verdaderos datos. Eso es justamente lo que piensa Kahan. Pero no es así. Un biólogo católico, muy católico, probablemente te dirá que la virginidad de María no es literal, sino una forma de hablar. Lo mismo que los paleontólogos católicos muy creyentes decían que la evolución era cierta, pero inventaban una película de la que ya ni me acuerdo. Como el punto Omega, la noosfera, etc. (Teilhard de Chardin). La historia del cristianismo es un perfecto ejemplo de que el conocimiento influye mucho en las creencias, por muy de identidad cultural que sean esas creencias. Adaptaron las creencias al conocimiento, y no al revés como piensa Kahan que se hace. Lo que pasa es que no era la birria conocimiento al que Kahan le llama conocimiento. Por eso digo que no es una discusión de datos o hechos; es una discusión sobre qué es conocimiento.
      • csc 2016-12-03 13:17:21
        No había pillado que Kahan era un penalista, pensaba que era un gurú del cambio simplemente y por eso me parecía más alguien defendiendo sus dogmas de fe.... de este modo queda más claro que el problema es la definición de lo que es conocimiento científico.
  • Haddock 2016-12-02 13:55:14
    Desde que Trump ascendió inesperada y sorpresivamente a los cielos el progrerío anda revuelto, dándose golpes de pecho, entonando el "mea culpa", llorando por las esquinas, intentando comprender y justificar el, para ellos, desastre. Incluso Nature ha sacado un editorial en el que pide, a buenas horas, que la Ciencia debería resistirse a sesgos políticos en sus conclusiones. Me parecen a mí, estas declaraciones, más un intento de salvar la cara y estar a tono con los "nuevos tiempos" que un sincero ejercicio de autocrítica. Lo digo porque los de Nature destacan un artículo en el NYT de un tal Mark Lilla en el que dice cosas como éstas: "What is urgently needed, said Lilla, is for US liberalism to refocus on educating all citizens on broader issues that unite people, and on core values of democracy, governance and the major forces shaping international politics — and for the liberal press to educate itself about neglected parts of the country and what matters to people living there." Creo que no se han enterado de nada. Lo cual puede ser bueno dado que van a seguir sin saber de dónde les llueven las hostias. Siguen pensando que ellos (los progres) están en posesión de la verdad absoluta y si hay gente que no traga solo es porque no han sido "iluminados". Suena exactamente igual que los sermones del cura desde el púlpito cuando habla de reconducir al redil a las ovejas descarriadas.
    • Haddock 2016-12-02 13:56:17
      • elrincondelosarrinconados 2016-12-04 16:46:37
        Penosísima la entrada en Nature. Y aún hay gente que la considera TOP o mierdas varias similares. Se pueden ir a tomar por el culo.
    • plazaeme 2016-12-02 18:52:51
      Apasionante, Haddock, gracias. Muy ilustrativo de lo que veníamos comentando; el pedazo de hostia que se han llevado en esta campaña que efectivamente ha sido una "guerra moral". Pero tienen cojones los chavalines. Porque la respuesta obvia es: ¿necesitábais que ganara Trump para poneros a pensar eso que decís ahora? Pues lo que eso demuestra es que hacía falta que ganara Turmp, y era por vuestra culpa. Mamones. Me quedo con esto: - You don’t diversify with idiots. Vale, pequeño canalla. Porque vas a diversificar con tu puta madre, los dos en el rincón.
  • viejecita 2016-12-03 14:33:36
    Pues ya siento , que me parece que lo de Trump de presidente del mundo va teniendo cada vez menos mala pinta. Y no me creo que vaya a pulsar ningún botón rojo nuclear, ni siquiera contra los del DAESH, o el ISIS. Ni que vaya de verdad a cerrar el acceso a los mejicanos, aunque sean perfectamente honrados y respetables , que a nadie le interesa que el vecino le odie . ( Eso eran las típicas exageraciones de campaña ). Y, mientras tanto, nos habremos librado, espero, de un montón de cursis aprovechateguis. Y en parte, habrá que agradecer su llegada a los calentólogos , y los ecolo-jetas, políticamente correctos.