Bolardos inconvenientes

Cuando contestan tonterías demasiado espectaculares, suele haber gato encerrado.

Las respuestas, tipo LSD, vienen de La Vanguardia

“Cuando hay actos concretos muy concurridos se ponen los New Jersey (barreras de hormigón). Estas medidas siempre se han hecho. Pero no cada día. Técnicamente se descartó, desde el punto de vista de accesos, emergencias, cargas y descargas”, ha explicado Turull.

¿Técnicamente hay algún problema en bolardos como los de arriba, que se pueden bajar cuando es necesario?

Lo de Colau ya es como para ponerlo con violines:

La alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, ha descartado este sábado llenar Barcelona de barreras, ya que supondría que los terroristas habrían conseguido su objetivo, y ha remarcado que la capital catalana quiere ser “una ciudad en libertad”.

"“Es imposible llenar la ciudad de barreras porque sería impracticable”. “Y eso es justo lo que quieren los terroristas, que vivamos repletos de barreras”, ha declarado la alcaldesa.

Fuerte. Ahora resulta que a los posmo-comunistas les preocupa la libertad. O que hay alguna incompatibilidad entre lo que quieren conseguir los islamistas con su industria de asesinatos, y lo que quieren Colau y Cía. por otros procedimientos. Y la financiación, y el apoyo político - cultural mutuo constante, son por lotería. Casualidad. Pero lo que sí es obvio es que tienen algo de mucho peso contra los bolardos. Si no, nadie en sus cabales se embarca en una gimnasia argumental cómica de ese calibre.

https://twitter.com/jesusalfar/status/898966525251661825

¿Y por qué les molesta tanto? No vamos a pensar que lo que quieren es facilitar los atropellos islamistas; no somos salvajes. Pero tal vez sí se puede pensar que son muy sensibles -y en general muy competentes- con la publicidad.

Imagina una ciudad con todas sus zonas peatonales, o las más transitadas, protegidas por bolardos voladizos. Que, al ser novedad, llaman mucho la atención. A diario. Y cuando ya no son novedad, aun así hay que explicárselo a los niños en sus primeros pasos. O imagina -aun peor- que a la plebe le diera por llamarles de una forma descriptiva y natural; algo como barreras anti-islamistas. O barreras mahometanas. O palos Alá; ya se entiende la idea. El efecto psicológico - publicitario de algo así podría ser sobrecogedor. Algo que te recuerda, varias veces al día, que siempre cabe que haya un musulmán por los alrededores con ganas de atropellarte. Mensaje inevitable; no hay forma humana de edulcorarlo. Por mucho que pienses en radical, eso ya va de suyo con asesinato. Es innecesario. Y hay un montón de radicales de todo tipo de fantasías que no requieren bolardos. Así que el mensaje es el que es. No hay otro.

Parece una línea de pensamiento verosímil. Los atentados, muy impactantes, se olvidan rápido. Para cuando llega la votación ya no piensas en ellos. Y además, precisamente por impactantes, propician la reacción instantánea -y efímera- pero no el pensamiento. Los bolardos son justo lo contrario.

Lentejitas tiene un artículo muy bueno desde el punto de vista de la seguridad. No entra en psicologías y publicidades, pero examina muy bien lo de las “cuestiones técnicas”.

Barcelona: Seguridad Razonable Versus Riesgos Inaceptables

Fuente, La Vanguardia:

Turull explica la ausencia de bolardos en Barcelona por cuestiones técnicas

avinareta 2017-08-21 08:57:57
Ese tipo de bolardo de la foto es muy util. Muy utilizado para regular el trafico en zonas semipeatonales. No genera ningun daño. Y da seguridad. ¿Porque no se habian puesto de antemano? Eso que lo conteste el que no los ha puesto. Una pregunta a quien pueda tener alguna idea: La furgoneta bajó por la acera de la rambla, atropeyando a la gente, pero no llego hasta el final de la calle. ¿porque? ¿Cual es el motivo por el que el terrorista detiene la furgoneta y se fuga a pie? ¿Alguna idea?
- plazaeme 2017-08-21 09:02:45
  http://fotografias.antena3.com/clipping/cmsimages02/2017/08/17/C37DAE58-9B76-44CC-8F43-103E60F15F7D/58.jpg
- Al 2017-08-22 09:58:48
  Según explican ahora la razón de que se detuviera es que saltó el airbag con los golpes al atropellar gente y se inmovilizó la furgoneta electrónicamente.
Cebollino 2017-08-20 16:06:59
Da igual, pueden -los políticos en general- tomar las decisiones que les dan la gana sin consecuencias palpables. Votas a alguien para que te represente porque va a tomar decisiones que van a ser más o menos parecidas a las que tú tomarías -vale, sólo ocurre en el mundo ideal de la piruleta. Todo el mundo comete errores, pero cuando son de este tipo lo menos tendria que admitir la responsabilidad y dejar el cargo o que le pidiera desde la ciudadanía, más por su justificación que por el mero error. Si alguien pone sus ideas por delante de una medida de seguridad que no invade la libertad individual no creo que me gustaría que tomara decisiones en mi municipio sea del partido que sea.
csc 2017-08-21 12:18:38
Por desgracia el asunto es tan triste y asqueroso como que lo de poner bolardos era una indicación del ministerio del interior, y por sistema y decreto, los nazios hacen lo contrario de lo que dice (o hace) "Madrit". Sin ni siquiera plantearse si la estrategia indicada desde "Madrit" es correcta, porque "ellos" son "diferentes" y lo fundamental es remarcar esta "diferencia" ya que como los de "Madrit" y en general los "españolazos" son tontos del haba por definición y los "nazios" son listísimos por sistema... pues eso. Ahí está el problema.... unido a que en su suficiencia se creían fuera de peligro ya que el objetivo de los musulmanes es España y no ellos que no son España y que han favorecido tanto la inmigración desde el Magreb porque se catalaniza mejor que la que viene de iberoamérica
csc 2017-08-21 12:23:15
Por cierto, en Cambrils en la zona por donde quisieron atentar hay un bordillo alto, palmeras y una valla de hormigón que protege el carril bici. Debido a esto el coche de los terroristas volcó....
Asterion 2017-08-21 14:18:10
Quizás sea demasiado ingeniero pero estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto por Lentejitas y no entiendo el dilema psicológico. No es concebible que después de lo sucedido en Berlín, Niza,... no se hubieran tomado ya unas medidas mínimas en términos de Seguridad. Justamente acabo de pasar unos días en Niza y allí la presencia de fuerzas de Seguridad (incluidas patrullas del ejército) es notoria. La primera vez que los ves, sientes sorpresa (los del ejército van con metralletas) y miedo (a mi me entró un escalofrío al recordar el atentado). Pero después tan sólo me sentí más seguro. De nuevo, habrá gente que piense de otra manera pero la ciudad estaba a reventar y sinceramente, si hoy pudiera volver a coger unas vacaciones no me plantearía ir a Barcelona si siguen con ese discurso "de no poner barreras".
Marod 2017-08-22 11:06:01
Al margen de la idoneidad de los bolardos como elemento disuasorio y protector de grandes superficies peatonales, a mi no me deja de llamar la atención la reacciones de la gente. Me explico. Acabo de desayunarme las declaraciones de un cura (http://www.eldiario.es/rastreador/Madrid-Ada-Colau-cooperacion-Barcelona_6_678292168.html) que en una sorprendente revelación se ha dado cuenta él solito que Ada Colau y M. Carmena son "cooperadoras de los terroristas". Flipo. Un poco más arriba leo a Csc cosas como esta: "era una indicación del ministerio del interior, y por sistema y decreto, los nazios hacen lo contrario de lo que dice (o hace) “Madrit”. Sin ni siquiera plantearse si la estrategia indicada desde “Madrit” es correcta, porque “ellos” son “diferentes” y lo fundamental es remarcar esta “diferencia” ya que como los de “Madrit” y en general los “españolazos” son tontos del haba por definición y los “nazios” son listísimos por sistema… " Joé, tiene más razón el cura que achaca al elemento "comunista" el origen de la aquiesciencia, que Csc que lo achaca al elemento "nacionalista"...porque en Madrid tampoco le habían hecho ni puto caso a las recomendaciones del Ministerio del Interior. Ello suponiendo que cualquiera de estos lisérgicos análisis tuviesen un mínimo de lógica. Que no la tienen. Porque....vamos a ver. ¿Qué interés puede tener Colau, Carmena, los nacionalistas catalanes, o Podemos en que una célula yihadista atente en España? Vale, bien puede ser una negligencia como apunta Csc por la soberbia o el "complejo" de desobedecer en todo a Madrid... Pero, coño... Una recomendación es eso, Una recomendación. Que la sigues o no, en función de tus prioridades. Y sí, los bolardos hubieran evitado (o minimizado) la tragedia...pero eso no va más allá de este caso particular. Si algo nos ha quedado claro del terrorismo es que el ingenio humano no tiene límites a la hora de idear nuevas e imprevistas formas de matar. Colau (o quien fuera responsable de atender esa recomendación de Interior) no se plantea el asunto pensando ...."joer, ya me imagino que los yihadistas pueden atentar por la calle, pero como la idea viene de Madrid pues que les den". Desidia, falta de previsión, de presupuesto, de personal, imprevisión, falsa sensación de inmunidad, no sé...150.000 causas que pueden explicar que no se hubieran puesto los dichosos bolardos. Total, nos quedan las declaraciones de Colau diciendo eso de que no vamos a llenar de barreras la ciudad porque es lo que quieren los terroristas. Sí, es una memez. Porque poner ese tipo de bolardos o cuatro New Jersey en momentos claves no es "llenar de barreras" la ciudad. E incrementas la seguridad ciudadana de una forma sencilla y barata. Colau tiene la parte de razón en una perspectiva más general. En la que corresponde un necesario ejercicio a ponderar entre "seguridad" y "funcionalidad" o "libertad". Habrá a quien le guste estar rodeado de policías y soldados (A mi no, la verdad. Me recuerda lo cabrones que somos y se me quitan las ganas de celebrar nada. ¿Celebrar qué? ¿Que si no es por todos estos armarios armados hasta los dientes, nos estarían cosiendo a tiros unos chalaos?)... y podríamos llegar al paroxismo si sólo ponemos en la balanza la seguridad. Bolardos, claro. Y controles de policía, y chalecos antibalas a toda la población, y mamparas antibalas.... y ya puestos, no salimos de casa que será lo mejor. Es más complicado de lo que parece lograr un equilibrio entre seguridad, funcionalidad y libertad en los espacios y eventos públicos. Se trata, al final, de que la seguridad no sea un elemento que condicione nuestra vida. No es necesario que nos recuerden constantemente que estamos en peligro, que nuestro modo de vida está amenazado permanentemente. Por eso, la seguridad debe ser un elemento muy a tener en cuenta, pero lo menos perturbador posible. Ahora es el yihadismo, y cuando logremos acabar con los radicales estos...pues vendrán otros. A matar en nombre de una patria fantástica, un Dios vengador, o una ideología salvadora
- plazaeme 2017-08-22 11:52:15
  Yo veo un problema bastante gordo en tu planteamiento. Por una parte sugieres un balance entre seguridad y los trastornos que cause: - un necesario ejercicio a ponderar entre “seguridad” y “funcionalidad” o “libertad” No pones nada que haga pensar que unos bolardos levadizos, por muchos que sean, supone ningún estorbo ni especial problema -- comparado con la dificultad que añaden a ese tipo de atentado. Y por otra parte de cargas de raíz el mismo ejercicio: - Bolardos, claro. Y controles de policía, y chalecos antibalas a toda la población, y mamparas antibalas…. y ya puestos, no salimos de casa que será lo mejor. O sea, estás cayendo en las exageraciones sin sentido que (con razón) achacas a otros. También estás cayendo en la "normalización" del terrorismo islámico. - Ahora es el yihadismo, y cuando logremos acabar con los radicales estos…pues vendrán otros. A matar en nombre de una patria fantástica, un Dios vengador, o una ideología salvadora Es posible que tengas razón. Pero, de momento, teniendo Europa una larguísima y muy triste historia de terrorismo detrás, nunca ha tenido nada que se parezca a esto. Quiero decir que hasta ahora, los diversos terrorismos que ha habido parecían tener cierta moralidad o vergüenza cultural. Es decir, auto-limitaciones en las cosas que hacían. Por ponerte un ejemplo claro y nuestro, ETA nunca ha admitido lo de Hipercor. O dicen que no fueron, o señalan que hubo aviso por parte de los que fueran para que no ocurriera la masacre. Será verdad o mentira, pero marca, o bien una vergüenza, o bien la intuición de perder partidarios si lo reivindican. Y esa es exactamente la diferencia del terrorismo islámico. Ni les avergüenzan cosas así, ni creen que les vaya a hacer perder popularidad entre los suyos. Nota: Creo que Hamas sí ha mencionado algo al respecto. Pero la falta de reacción de la población musli de Cataluña sugiere que no tiene mucha razón. Colau y Cía. Es absurdo pensar que quieran atentados islamistas, y así se dice en la entrada. Pero es un hecho que "Welcome refugees" es una de sus campañas políticas, y que un recuerdo constante en la calle del peligro de atentado islámico hace que esa campaña resulte un tanto .... delicada. Porque es inevitable que muchos piensen que hay alguna relación entre los llamados refugiados (básicamente una tropa masculina en edad militar) y los atentados.
  
  Marod 2017-08-22 12:29:27
  He dicho que las declaraciones de Colau sobre este punto concreto son una memez. Poner bolardos escamoteables o barreras N Jersey en momentos clave no es "llenar de barreras la ciudad". Pero es que esto de los Bolardos vale para eso, para minimizar o disuadir la comisión de cierto tipo de atentados. Coño, que ahora parece que los bolardos son la "solución final" al terrorismo. Que en este país somos la hostia para discutir, verás lo que tardan los putos bolardos en llegar al parlamento y en convertirse en un símbolo de la derecha o la izquierda. Somos tan gilipollas que en breve una conversación sobre bolardos se convertirá en política y luego pasará a ser un tabú en las cenas de nochebuena... Mi exageración, que lo es, deja claro que es una exageración. Precisamente porque quiero destacar que sin ponderar todos los aspectos corremos el riesgo de sobreestimar la seguridad sobre otros valores que también forman parte importante de nuestro bienestar (o malestar, como quieras). Pongamos un ejemplo real para que se vea más claro. Tomar un avión hoy es un engorro. Antes del 11-S era mucho más rápido, sencillo y cómodo. Y bien, todas esas medidas son necesarias (controles, scaners, no llevar líquidos, no llevar objetos punzantes, etc)...pero también es necesario que el aeropuerto sea funcional y que los controles no requieran llegar 6 horas antes al embarque...porque si no se acaba el negocio. Nadie pillaría un avión. Y claro que podrías justificar un montón de cosas más, porque el riesgo cero no existe. Pero llega un momento que si recargas demasiado las medidas de seguridad....te has cargado el invento. Si para embarcar un vuelo hubiera, no sólo que soportar el cacheo, la revisión, la facturación del equipaje, etc; sino solicitar antecedentes penales, tener una entrevista con los agentes de seguridad, desnudarse, un control médico con análisis de sangre (no vaya a ser que tengas un virus chungo)...pues la aviación comercial agonizaría hasta la muerte. Una ciudad tiene que ser funcional, y para ello ni puede estar militarizada, ni podemos poner todas las medidas que se nos ocurran... ¿Y si mañana acceden a la plaza con cuchillos o metralletas y organizan una masacre? ¿Qué hacemos? ¿Ponemos arcos detectores en todas las fiestas y plazas de España? ¿Y qué tal si le ponemos un chip localizador a cada inmigrante musulmán que entre? Pues claro que estaba exagerando, precisamente para que se vea que el riesgo cero no existe. Que la lucha contra el terrorismo (este o cualquier otro) no se soluciona poniendo un policía detrás de cada ciudadano (para protegerle, para espiarle, para controlarle) ni con los bolardos. Que está muy bien eso de los bolardos (molesta poco y cumple su función) pero que es triste que en este país seamos capaces de politizar hasta el más nimio detalle accesorio. Que es triste que demos la imagen de unidad, pero que al final unos hablen de víctimas catalanas y españolas; y otros abandonen una rueda de prensa porque el interpelado contesta en catalán a una pregunta hecha en catalán. Y es que parecemos una peli de los Phyton... no me jodas. "normalizar" el terrorismo yihadista... si es que el terrorismo pueda llegar a considerarse "normal". Es otra estrategia de terror, más terrorífica si cabe. Pero las causas, efectos y soluciones son compartidas para un fenómeno que tiene grandes similitudes entre sí. A mi me da igual la razón última (el delirio) por el que maten, sus métodos o su moral. Lo importante es combatir el fenómeno con los mejores recursos disponibles (inteligencia, acción policial, cooperación internacional, aislamiento social, financiero, etc) Y sobretodo hacer todo eso sin alterar nuestro valores democráticos. Hacer todo eso respetando el Estado de Derecho y los derechos y libertades fundamentales...entre los que siguen estando atender refugiados, y no declarar a nadie culpable de terrorismo por el color de su piel, su religión o su procedencia ;-)
  
  plazaeme 2017-08-22 13:26:53
  Perdona, Marod. Puedo haberte entendido mal. No pensaba que hubiera que recalcar la idea de en seguridad tiene que haber límites, porque no existe 100% de seguridad, y porque mucho antes del 100% la vida seria insoportable. Es muy obvio. Creía que hablábamos de otra cosa. - Lo importante es combatir el fenómeno con los mejores recursos disponibles (inteligencia, acción policial, cooperación internacional, aislamiento social, financiero, etc) Y sobretodo hacer todo eso sin alterar nuestro valores democráticos. Hacer todo eso respetando el Estado de Derecho y los derechos y libertades fundamentales...entre los que siguen estando atender refugiados, y no declarar a nadie culpable de terrorismo por el color de su piel, su religión o su procedencia ;-) Aquí tengo algunas dudas. 1. ¿Lo que describes es lo que estamos haciendo, o crees haber propuesto algo nuevo? ¿Crees que lo estamos haciendo bien? 2. "Aislamiento social" no pillo. Podría ser algo nuevo, pero no sé en qué consiste. Quiero decir que puedo imaginar varias cosas, pero distintas. 3. "Valores democráticos". Supongo que eres partidario de que "el estado" eduque en "valores democráticos" a sus cachorros. Y que se preocupe por evitar que reciban unos "valores anti-democráticos". ¿Crees que eso tiene alguna relación con la mahomidad interna que ya está aquí, o piensas que se trata de una comunidad exenta de esa necesidad? Lo de declarar a alguien culpable de terrorismo por su color tiene guasa, porque no lo propone nadie. Pero, crees que el concepto "grupos de riesgo" describe algo real, y debe atenderse política y policialmente, o crees que es (a) falso, o (b) antidemocrático?
  
  Marod 2017-08-22 13:51:43
  1. ¿Lo que describes es lo que estamos haciendo, o crees haber propuesto algo nuevo? ¿Crees que lo estamos haciendo bien? Es lo que estamos haciendo, otra cosa es que lo hagamos bien. Siempre se podrá hacer mejor. Es cuestión de recursos y entrenamiento (aprendizaje) 2. “Aislamiento social” no pillo. Podría ser algo nuevo, pero no sé en qué consiste. Quiero decir que puedo imaginar varias cosas, pero distintas. Pues eso, coña. Manifas, repudiar los actos terroristas, declaraciones institucionales, actos de solidaridad, de recuerdo a las víctimas, etc. Que hagamos "piña social" entre los que, a pesar de nuestras diferencias, estamos dispuestos a convivir y a cooperar (incluso en desacuerdo) y señalemos a los bárbaros que quieren acabar con nuestro modo de vida. 3. “Valores democráticos”. Supongo que eres partidario de que “el estado” eduque en “valores democráticos” a sus cachorros. Y que se preocupe por evitar que reciban unos “valores anti-democráticos”. ¿Crees que eso tiene alguna relación con la mahomidad interna que ya está aquí, o piensas que se trata de una comunidad exenta de esa necesidad? Eso tiene relación con perseguir delitos, atendiendo siempre a las garantías democráticas que nos hemos dado. Inocencia, tutela judicial, defensa, etc etc etc. No creo que los musulmanes necesiten educarse en valores constitucionales, ni los cristianos, ni los gitanos, ni los judíos, ni, en general, ningún colectivo religioso, étnico, ideológico o político. Creo que necesitan educarse en valores constitucionales todos los individuos por igual, sin atender a distinciones de raza, credo o ideología. Y los que no entienden esos valores, o no quieren respetarlos...deben ser invitados a acatarlos vía coacción. Insisto, a los que DEMOSTRADAMENTE y en sede judicial se compruebe que son un peligro civil se les debe imponer una sanción. Maten, roben, secuestren, lapiden o torturen en nombre de Alá, Jehová, Marx, Jesucristo, La supremacía blanca, o el bombero torero. "Lo de declarar a alguien culpable de terrorismo por su color tiene guasa, porque no lo propone nadie", No, ya sé que no lo propone nadie...pero algunos llevan camino de hacerlo por su religión o su procedencia "...Porque es inevitable que muchos piensen que hay alguna relación entre los llamados refugiados (básicamente una tropa masculina en edad militar) y los atentados." "el concepto “grupos de riesgo” describe algo real, y debe atenderse política y policialmente, o crees que es (a) falso, o (b) antidemocrático?" Describe algo real, que debe atenderse política y policialmente con arreglo a las garantías constitucionales. O sea, vigilando el flujo de inmigración y con los controles necesarios y legales. Existen lo que se llaman "vuelos calientes" procedentes de zonas productoras de drogas...y no por eso insinuamos que los colombianos son todos narcos. Tampoco podemos "establecer relaciones entre los refugiados y los atentados". Es discriminatorio, está feo. Los atentados los comenten terroristas, sean refugiados, musulmanes, vascos, españoles, blancos, negros, o lo que sea. En el momento en que se convierten en terroristas, son primero eso. Terroristas. A título individual, personal e intransferible
  
  plazaeme 2017-08-22 14:49:53
  Me temo que lo he convertido en entrada propia, pero puedes seguir donde quieras (aunque prefiero en la nueva): /2017/08/22/habando-con-marod-de-grupos-de-riesgo-democracia-y-tabues/ Como he hecho algún añadido, mejor dejar solo la entrada, borrar este comentario, y seguir allí esta parte.
- csc 2017-08-23 17:34:02
  Por alusiones... como has podido ver en la tele, Marod, y como te han recordado más abajo, la soberbia de los nacionalistas es infinita y eso es precisamente lo que yo quería recalcar con mi comentario.... Otros altamente cargados de soberbia son las izquierdas, especialmente nuestros revolucionarios regeneradores anti-sistema.... y eso les lleva a cometer errores cuando siempre actúan llevándole la contraria a "Madrit" los unos y al "gobierno del PP" los otros, por sistema ya que como son el demonio nunca pueden acertar por sistema.... Por suerte algunos, como el ayuntamiento de Carmena, se han dado cuenta de la metedura de pata y han rectificado... otros como Colau siguen empecinados en el error, demostrando su españolidad (sostenella y no emmendalla y esas cosas tan patrias) Con esto no quiero decir que "Madrit", el gobierno y/o el PP estén en posesión de la verdad verdadera, pero en esto la recomendación era bastante lógica y bastante lógica seguirla. Personalmente este verano he estado en Roma y en París, y en las dos ciudades hay tanto abundantes bolardos y vallas de todo tipo como abundante policía, militares y guardas de seguridad.... en las zonas turísticas, y todo el mundo lo ve normal. Al igual que vemos normal que nos hagan pasar por detectores y nos revisen el equipaje en los aeropuertos.
1793 2017-08-22 13:36:05
Después de la masacre llama la atención que el supremacismo catalanista lejos de moderarse se desboca. La eficacia demostrada por los Mossos es ahora timbre de orgullo para ellos. Pero no de un orgullo sano y legítimo que de hecho compartimos los demás españoles: este orgullo de los catalanistas es expresión de racismo hispanófobo. Somos mejores, más eficaces, más todo, pese a estar dominados por los inferiores españolazos; sin España, imagínense cómo volaríamos. Arrogacia y victimismo: la cara y la cruz de los secesionismos antiespañoles. Pero de hecho este racismo casero no es nada en comparación con la yihad que tenemos encima. Si se cree que con tipos de mentalidad teocrática dispuestos a matar indiscriminadamente con el apoyo silencioso de una parte de la comunidad musulmana se puede terminar con los eslóganes políticamente correctos de turno estamos jorobados. Los asesinos eran adolescentes adoctrinados por un imán, un religioso, que estuvo en la cárcel por tráfico de estupefacientes. Consiguió no ser expulsado de España gracias al garantismo legal de este país. Se aprovechó de los resquicios de un sistema que odiaba con toda su alma. Ninguno de sus discípulos del alma tenía problemas graves de integración, marginalidad, educación etc. El monstruo liquidado felizmente ayer ganaba un sueldo de 2000 euros, más que el 90% de los españoles. La pobreza es causa del terrorismo, nos decían; ya, como en Euskadi, por ejemplo.¿Y por qué esos musulmanes tan pacifistas ahora, después de la matanza, no informaron, algunos de ellos, a la policía de lo que se tramaba? ¿Nadie lo sabía en la comunidad musulmana de Ripoll? ¿Nadie sabía nada de nada en un pueblo de 10.000 almas? ¿Nadie conocía al imán, nadie conocía a los chavales? ¿Nadie, ni siquiera familiares o amigos, tenían ni la más ligera sospecha? ¿Eran todos ciegos, mudos y sordos? ¿Se creen que somos tontos?
- Marod 2017-08-22 13:59:09
  Consiguió no ser expulsado de España gracias al garantismo legal de este país ... cuidadooooo. Empezar a clamar que el problema es nuestro excesivo garantismo legal...verás que rápido relajan las garantías. Y cuando te pongas tonto con un Guardia Civil que te pone una multa y te incomuniquen 15 días "porque éramos demasiado garantistas" luego lloráis.
jaleye 2017-08-22 14:49:01
Buenas tardes ! Que difícil es defender lo indefendible (o hacer de abogado del diablo en algunas ocasiones). Tengo una magnifica opinión de Marod. Opino que practicamnete siempre debate con sensatez, educación, sin argumentar "ad homine", mesura y, hasta ahora, argumentos. Seguro que cuando tenga un rato para reflexionar se dará cuenta de lo impropio de este parrafo: " cuidadooooo. Empezar a clamar que el problema es nuestro excesivo garantismo legal…verás que rápido relajan las garantías. Y cuando te pongas tonto con un Guardia Civil que te pone una multa y te incomuniquen 15 días “porque éramos demasiado garantistas” luego lloráis." Contra el "excesivo garantismo" no se antepone la arbitrariedad, si no el adecuado garantismo. Seguramente será por retórica, pero ¿o tenemos excesivo garantismo o vamos incomunicados 15 días, por discutir con un Guardia Civil? Un abrazo
- Marod 2017-08-23 10:26:24
  Gracias por los cumpidos ;-) Pero fíjate que el comentario no habla de "excesivo", ese término lo introduzco yo. 1793 tan sólo habla del "garantismo legal" como causa de no haber expulsado al susodicho. Las garantías constitucionales no son "excesivas". Siempre podemos tener la tentación de verlas excesivas cuando se aplican a delicuentes peligrosos (violadores, terroristas, asesinos, etc). Sin embargo no se pueden dividir en función de las personas (o de lo que presuntamente hayan hecho). Todos somos iguales ante la ley, por lo tanto, tanto el violador del ascensor como yo DEBEMOS tener idénticas garantías legales. Por eso pongo ese ejemplo, exagerado como bien apuntas, para que se vea que si "las garantías" no se pueden aplicar al Mohamed de turno, tampoco se me pueden aplicar a mi. He hablado en otras ocasiones de este ejemplo, Pero es que es ilustrativo y supuso un cambio de paradigma en el proceso legal británico, del que el resto de países tomaron buena nota A finales de los 70, 4 personas fueron condenadas por un delito de terrorismo en Inglaterra, los cuatro de Guildford. El caso es archiconocido. La cuestión es que no hubo ni una sola garantía legal. Los retuvieron 15 días (aplicando una ley antiterrorista) y ninguna de las diligencias policiales se puso en conocimiento del juez, del fiscal o siquiera de un hipotético abogado defensor. Resultado, 15 años en prisión por un delito que no habían cometido. Este tipo de fallos se producen por una falta de garantías en el proceso legal (falta de contradicción, defensa, objetividad, etc). Uno sólo de estos fallos justifica que dejemos a cien culpables libres. El Derecho pretende ser objetivo. Ciencia jurídica. Si un abogado cabrón encuentra una duda razonable y rebaja la condena o evita algún tipo de medida coercitiva...no es que el sistema falle o beneficie al delicuente. Es que se trata de que las medidas gravosas (perjudiciales) se imponen con arreglo a un criterio proporcional. Cuanto más gravosa sea la medida, más indudable tiene que ser el hecho que la justifica. No es lo mismo multar con 10 euros, que con 1.000. No es lo mismo perder un inmueble, que la libertad. No es lo mismo dormir en el calabozo una noche, que pasarte 3 días (máximo legal en caso de terrorismo) incomunicado y sin ponerte a disposición del juez... Las medidas más graves no se pueden tomar por sospechas, por muy fundadas que estén. Necesitamos que no quede la menor duda.
Al 2017-08-22 14:52:20
Encuentro paralelismos entre la masacre del 11M en Mdrid y la de Barcelona, el mas obvio la reacción de las autoridades competentes proclamando a los cuatro vientos la eficacísima policía que no ha sido capaz ni de prevenir ni de atajar un grupo de confidentes en el caso de Madrid y de okupas denunciados por sus vecinos al ayuntamiento y la policía que se han tirao seis meses preparando explosivos con la tranquilidad que da un gobierno que se preocupa activamente de no molestarles. En Madrid el PP incluso premió a los policías bajo cuyas narices se prepararon los atentados y en Barcelona, tras las purgas políticas, sacan pecho de lo cojonudos que son sus mozos, mientras las lógicas dimisiones por manifiesta incompetencia y manifiesta responsabilidad con lo ocurrido (los bolardos que los ponga su pastelera madre, que son cosa del PP) en vez de darse pasan a ser literatura fantástica. Y eso los mismos que dieron la vuelta al grito de PP asesino el 11M y que piden responsabilidades por haber contratado el Yak en el que murieron militares. Pero que haya mas de una docena de asesinados por entre otras causas ni detectar a los terroristas okupas denunciados o dejar las ramblas como una pista de dragster para facilitar la pista de la muerte a los terroristas, todo sea por joder al PP, sale gratis total, de momento. Y si alguien lo señala es un maldito miserable que quiere politizar la masacre, dicen los que ensalivaban litros de mala baba con lo del "PP asesino y gobierno miente" el 12M subidos a un carro en el que pisoteaban los doscientos muertos. En fin, nuestro patetismo/paletismo llega a cotas estupefacientes. Y la guinda los partidos "observadores" del pacto antiterrorista mientras nos aclaran que la culpa es del capitalismo, que nosotros tenemos la culpa de que nos asesinen y etc etc etc, que prefiero no recordar las toneladas de mierda que están soltando estos días nuestros representantes políticos. En fin, ya se van viendo claras las consecuencias de tener en el poder a tanto regenerador estalinista de cuarta regional.

<< Posterior	Hablando con Marod de "grupos de riesgo", democracia, y tabúes
Anterior >>	Mientras no escuchemos a Ayaan Hirsi ...