Tercer asalto de Marod: la pamema de la libertad de expresión

Por Marod

TERCER ASALTO: LA NEGACIÓN DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Yo aquí no he dicho que tenga el conocimiento. He dicho que me gustaría ver los estudios. No tenía idea que se medía el número de imbéciles (por abreviar) y se les dividía entre izquierda y derecha (quien coño habrá pagado el estudio ese? Y para que lo querrá?).

Estudios a parte. Mi creencia (sin base objetiva) es que en cuanto a esos estudios habría mucho que mirar, incluso buscar si son aceptados pacíficamente, o hay estudios que los contradigan… antes de aceptarlos como conocimiento objetivo. No tengo tanto interés, me avengo a que los de izquierdas son más totalitarios.

Lo que pasa también es que saltamos con mucha alegría del pensamiento individual al colectivo. Lo que dice una mema en un programa de telebasura tertuliana es pensamiento individual (opinión), muy influido por su ideología, pero individual. Esa mema no está exponiendo el pensamiento de la izquierda. Exactamente igual que un memo en Twitter.

Eso lo determina mucho mejor la posición de los partidos políticos más representativos de cada corriente ideológica. El PSOE de hoy es hijo del socialismo, del marxismo y este del materialismo dialéctico de Hegel. Hay toda una tradición de pensamiento detrás. El PSOE no es un fulano. Como el PP es hijo del liberalismo clásico, de la democracia Cristiana y de la Monarquía. El PP tampoco es un fulano, ni siquiera el Pablo Casado. Y no es lo mismo. Pues vale, hay más pequeños Mussolinis (ya es mala baba) en la izquierda. Enunciado el problema y demostrado con esos estudios, es hora de hacer qué? No creo que se pueda hacer nada con ese conocimiento. Mientras sigamos en un Estado de Derecho, claro. Si esto supone una amenaza al Estado de Derecho…entonces tenemos un verdadero problema.

De momento, el PSOE no propone eliminar la libertad de expresión en su programa. Ni tampoco deportar a castellanoparlantes a ningún sitio. Dales un tiempo, a ver 😉

Respuesta (pm)

Esto nos puede servir para generalizar un poco. Pero vamos a hacerlo a partir de un ejemplo muy gráfico. La visión de un reconocido “progresista” sobre ese problema. Pero detalle más interesante es lo démodé de su mentalidad. Se ve muy bien en que tanto su invitada, como su público, están en completo desacuerdo. Están encantados en que se suprima la libertad de expresión a los “malos”.

https://twitter.com/Bmac0507/status/1030863075056869383

Te lo traduzco:

Porque Alex Jones, que no es mi amigo, que dice mentiras absurdas sobre mi, ha sido expulsado de Twitter y Facebook, y otras plataformas, y creo que ...

Aquí se produce una interrupción, con grandes apausos del público. Y pomposos gestos afirmativos, muy seguros, de la fanática que le acompaña. Que acaba en un ¡gracias a Dios! Ante lo que Bill Maher se ve obligado a impartir una lección moral para el progresismo. (Nota: traduzco liberal por progresista, del lenguaje polítio de EEUU). bill-maher

Esto ... bueno ... si eres progresista se supone que estás por la libertad de expresión. Eso es: libertad de expresión para aquello que odias. Eso es lo que quiere decir libertad de expresión. Estamos perdiendo el significado de un concepto que es importante para este país. Si te preocupa la esencia real americana (the real american shit), o no. Y si te preocupa, se aplica a todas las partes. A mi no me gusta Alex Jones, pero Alex Jones tiene que poder hablar. Todo el mundo tiene que poder hablar.

Te recuerdo que en un asalto anterior asegurabas que no discutimos la libertad de expresión. Pues eso tiene gracia, porque como ese ejemplo de Bill Maher te puedo poner multitud más de vídeos, y de artículos de prensa, de autores muy conocidos pero no suficientemente numerosos, que se ven frecuentemente obligados a defender una libertad de expresión que ven que se pierde. Que se pierde por un neo-totalitarismo que se ha instalado en la izquierda dominante. También te puedo mostrar artículos en medios tan poco marginales como el New York Times, donde sesudos progres de la corriente principal de la izquierda desmienten la existencia el problema ... ¡asegurando que la libertad de expresión no se debe aplicar al mensaje que odiamos! Sumando todo, la idea de que no discutimos la libertad de expresión es bastante peregrina. Porque es una de las discusiones principales de este tiempo.

¿Tal vez te refieres a que en España no se discute, porque el PSOE no tiene nada en su programa sobre la eliminación de la libertad de expresión? En primer lugar, España no produce debates exportables. Se limita a importar el resultado de los debates que ocurren fuera. Si quieres saber lo que va a pasar en España, lo que tienes que mirar son los combates intelectuales que ocurren en los países que exportan ideas. Y en segundo lugar, tampoco hay en EEUU ningún candidato cuyo programa avance el recorte de la libertad de expresión. Solamente hay la práctica, cada vez mas extendida, claramente desde la izquierda, y que cuenta con la nada disimulada simpatía y apoyo de todo el establishment demócrata.

Seguimos con tu formidable despiste sobre cómo funciona el mundo. Si quieres saber si se va a imponer la minifalda o la sharía, es absurdo que mires la ley o los programas de los partidos políticos. Porque lo que estarías mirando es cuál opción ha triunfado ya. Y si quieres intervenir en esa lucha, leyes y programas es el último lugar sobre el que debes actuar. Esos elementos se cambian cuando ya ha habido una victoria o un fracaso. Cuando algo ya se ha convertido en moral dominante. Lo de “dales tiempo, a ver …” significa: espera a que ya hayan ganado.

De momento, el PSOE no propone eliminar la libertad de expresión en su programa. Ni tampoco deportar a castellanoparlantes a ningún sitio.

Que yo sepa, nadie propone deportar castellano-parlantes. Ni siquiera los más asquerosos y confesos racistas catalanes, como Torra o Pujol. Lo que pretenden, y practican, es convertirlos en vernáculo-parlantes. Y como tienen una idea de "identidad" ligada a la lengua, en la que queda perfectamente incrustado lo que cada "identidad" debe pensar, el resultado de la monada es un cambio forzado de la "identidad" de la mayor parte de la población de ciertas zonas. O sea, un auténtico "identicidio". Y ahora dime si el PSOE está haciendo algo en contra de eso, o a favor.

Pues vale, hay más pequeños Mussolinis (ya es mala baba) en la izquierda. Enunciado el problema y demostrado con esos estudios, es hora de hacer qué?

Te lo acaba de demostrar muy gráficamente Bill Maher. Los ataques generalizados contra la libertad de expresión son una lucha moral (una herramienta) de la izquierda neo-totalitaria. Y las guerras morales no se combaten con leyes ni programas, sino con moralidad. Leyes y programas se limitan a dar constancia de quién ha ganado. Y en este caso, y que se conozcan, sólo hay dos tipos de moralidad para combatir el neo-totalitarsimo de nuestra izquierda. Podríamos llamarles el estilo Bill Maher, y el estilo Trump.

Si te fijas, Maher ha hecho una operación moral de libro en el vídeo de arriba. Según la definición de moral que he venido haciendo en las entradas anteriores. No hay ningún razonamiento, ni medición, ni contexto, ni motivo, ni vainas. Establece un valor que pretende ser universal; obligado para todos los miembros del grupo. Progresistas y verdaderos americanos. Si no lo compartes, no puedes ser miembro del grupo. El valor establece: libertad de expresión es la libertad de la expresión que odias. Eso es la moralidad. Un triste coñazo para niños que debería restingirse mucho. Pero es necesaria hasta cierto punto. Y meter la libertad de expresión entre los puntos necesarios, hace la diferencia entre una democracia liberal y Venezuela. O entre una democracia liberal y Cataluña. Y ahora nos explicas lo que hace el PSOE por la libertad de expresión en Cataluña. De hecho hace mucho en contra. Pero ante una apisonadora moral, la mera inhibición es abrirle camino.

De Trump es mejor no hablar. Donde Maher intenta favorecer una moralidad mejor, más “vivible” para todos (si quieres te lo razono, pero espero que no haga falta), Trump impulsa la moralidad opuesta a la de apisonadora. Pero es igualmente apisonadora.

Así que tienes tres opciones, y todas vienen antes de la ley y de los programas de los partidos políticos.

Dejas que el neo-totalitarismo de izquierda acabe con la libertad de expresión.
Dejas que Trump acabe con la libertad de expresión, imponiendo la contraria.
Copias lo que está haciendo Bill Maher en ese vídeo. Sin "esperar a ver" lo que acabe diciendo la ley o los programas, porque entonces ya será tarde.

La inhibición, por supuesto, es tomar -o favorecer- una postura. La que de momento va ganando de calle (la 1), o -eventualmente- la que muestra fuerza social para combatirla (la 2).

Oscar84 2018-08-19 13:23:32
Por favor, sólo hay que saber leer entre líneas. Cito del programa del PSOE para las elecciones de 2016 (énfasis mío): Pág. 123: «incorporando a nuestro ordenamiento la Autoridad contra la Discriminación, con competencia en TODOS los campos y por TODOS los motivos de discriminación, autónoma y eficaz, los mecanismos de INVERSIÓN de la carga de la prueba y la ampliación de la LEGITIMACIÓN para la defensa del derecho a la igualdad de trato y la no discriminación». Baste recordar que la Ley LGTBI de Madrid permite imponer multas de hasta 45.000 euros (las infracciones leves, hasta 3.000 euros). Y que, por ejemplo, un medio podrá ser multado si no consigue demostrar que no contrató a un periodista por ser éste homosexual, o que no publicó la réplica de un señor por ser éste homosexual, etcétera. Pág. 124: «Establecerá medidas de apoyo y acompañamiento a las víctimas de la discriminación, así como a las organizaciones que trabajan en estos ámbitos, para la obtención de justicia, reconocimiento y reparación...» O sea, que el Estado podrá pagar a una Asociación privada para que denuncie a un medio de comunicación (convencional o digital) por «discriminación» si, por ejemplo, se le ocurre decir que hay un «mercado de la droga» en un «barrio gitano». Pág. 134: «Puesta en funcionamiento del Consejo Estatal de Medios Audiovisuales para garantizar la supervisión, la transparencia y el PLURALISMO en el convergente sector audiovisual y el de las telecomunicaciones [se refiere a la prensa digital]». Esto es, el Consejo podrá multar a un medio determinado si considera que no es PLURAL. Pág. 138: «Excluir de todo tipo de subvención o ayuda pública a cualquier organización o entidad que ensalce o defienda la Dictadura o la figura del dictador Franco, el nazismo, la xenofobia o cualquier otra expresión de carácter DISCRIMINATORIO o vejatorio para las víctimas». O sea: podrás decir que los nacionales lucharon para instaurar una dictadura, pero si dices que los republicanos hicieron lo mismo, eso sería «vejatorio para las víctimas» y perderías «todo tipo de subvención o ayuda pública». Y me imagino que el programa de Podemos será peor.
- viejecita 2018-08-19 15:41:08
  Oscar84 " Y que, por ejemplo, un medio podrá ser multado si no consigue demostrar que no contrató a un periodista por ser éste homosexual, . " Pues justamente, lo están diciendo al revés en la ley. Porque de este texto, se entiende que si el medio contrató a un periodista, precisamente por ser homosexual, ¡ Multa al canto ! Al menos es como lo entiendo yo, que soy literal y bastante bruta.
  
  Oscar84 2018-08-19 20:38:10
  Por cierto: en general, las leyes LGTBI son inconstitucionales.
  
  Oscar84 2018-08-19 19:27:26
  Por definición, el varón blanco hetero no puede ser discriminado. Por tanto, cuando se habla de discriminación, estamos hablando de la discriminación que sufre el que es diferente por ser homosexual, gitano, etcétera. Por ejemplo, el segundo párrafo del art. 1 de la Ley LGTBI de Madrid establece que (énfasis mío): «Todas las personas LGTBI tendrán derecho a ser tratadas en condiciones de igualdad en cualquier ámbito de la vida, en particular, en las esferas civil, LABORAL, social, sanitaria, educativa, económica y cultural, así como a una protección efectiva por parte de la Administración de la Comunidad de Madrid en aquellos supuestos que sean víctimas de discriminación y delitos de odio, o sufran trato discriminatorio, vejatorio o degradante por orientación sexual, identidad de género o expresión de género».
Interbar 2018-08-20 09:32:44
Un apunte sobre lo dicho por Marod; pensaba que la dialéctica de Hegel fue idealista y no materialista.
- Marod 2018-08-20 16:45:00
  Correctísimo interbar. Gracias por la puntualización. Quería decir que la dialéctica de Hegel inspiró el materialismo dialéctico de Marx y Engles. Demasiao rápido 😀 Gracias!!
Marod 2018-08-20 16:42:36
Estoy un poco malito (recaídas normales, me dicen) así que no puedo explayarme mucho. Os pido disculpas que me fastidia haber escrito la entrada y no intervenir. Me gustaría hacer una pequeña distinción. Una cosa es el valor universal, y otra diferente el caso concreto. Me refiero a que tanto progres como conservadores defienden la libertad de expresión como valor fundamental de nuestra sociedad. Es un valor indiscutible. De ahí mi referencia al asalto anterior. Pero luego tenemos los casos concretos. Donde limitar o anular la libertad de expresión está justificado. No voy a arrimarme a la ley. Cuando varios tertulianos conservadores e incluso creo recordar que Cs solicitaban el cierre de TV3 con el 155... eso es querer acabar con la libertad de expresión? Yo no lo creo. No es que Rivera pretenda silenciar. Es que para el Tv3 se estaba extralimitando en el ejercicio de esa libertad. Yo no estoy de acuerdo, y vería como una aberración cerrar TV3. Claro, si lo llamas adoctrinar y pones a la gente como si fueran borregos sin voluntad...pues normal que pienses que no te estás cepillando un derecho fundamental, sino salvando a España. Y cuando cualquier memo/a de izquierda asegura que fulanito de tal no puede hablar...pues será que cree que es un discurso de odio o paridas de esa clase. Nadie pone en duda el valor de la libertad de expresión como valor fundamental de nuestra sociedad. El problema surge al tiempo de que dicho valor entra en conflicto o colisión con otros. Las leyes reconocen que la libertad de expresión no es absoluta, pero sí que tiene una especial protección. Lo suyo sería limitarla sólo excepcionalmente... pero a nadie le gusta escuchar la artillería pesada del otro. Terch o Hertch, o como se llame el periodista ese, escribía un articulo en el que pedía que los totalitarios fueran expulsados de la política por enemigos de la democracia. A mi esas cosas me dan miedo. Exactamente el mismo miedo que me produce que se pida que alguien no pueda hablar, aunque sea en USA, y sean los progres los que hacen el cafre. Siempre digo lo mismo. Mein Kampf se vende, se puede leer. Mi lucha https://g.co/kgs/jsrMko Es ridículo pretender que alguien no pueda hablar. Salvo que sea una muy clara y directa incitación al odio o la violencia contra un colectivo (sea el que sea) Si esas «varas de medir» son más estrictas en la izquierda que en la derecha, ya digo que no lo voy a discutir. Lo que yo digo es que en la derecha también se produce ese fenómeno. Y que no es un fenómeno tan amenazador. La libertad de expresión es un derecho fundamental, y se puede solicitar amparo. Grave sería que se pusiera en duda el valor. Pero no es el caso. Para los casos concretos, pues desgraciadamente se resuelven a favor de quien arma más bulla, y los menos lo resuleven los tribunales (que es como a mi me gusta 😉)
- Al 2018-08-20 18:12:47
  Dices; Tanto progres como conservadores defienden la libertad de expresión como valor fundamental de nuestra sociedad. Es un valor indiscutible. De ahí mi referencia al asalto anterior. Pero luego tenemos los casos concretos. Donde limitar o anular la libertad de expresión está justificado. No voy a arrimarme a la ley.--- Y te quedas tan ancho. Y no te parece un caso concreto el limitar la actividad de una emisora golpista que llama todos los días a la guerra contra el estado pero seguro que si te lo parece la ley proyecto de prohibir hablar de Franco o de la dictadura si es desde el punto de vista azul, (si por supuesto desde el rojo, que ya se sabe que los muertos de un bando no son como los del otro.) Y es que andamos de puntillas entre Terch y la fundación Francisco Franco y dando saltitos para no pisar mucho callo progresista. Amor (de madre)de progre debe ser. Ainssss
  
  Al 2018-08-21 10:38:37
  Comparto, que te recuperes pronto Marod, andas larri, ¡¡¡NO HAS LARGAO UN LADRILLO!!! 😉 :D
  
  Marod 2018-08-21 09:07:05
  Breve. Si utilizas el lenguaje como arma, y no hablas de un medio de comunicación, sino de "emisora golpista que llama todos los días a la guerra contra el Estado"... entonces sí. Tienes razón. Estoy de acuerdo contigo en que hay que prohibir cualquier "emisora golpista que llame todos los días a la guerra contra el Estado". El dilema, como acabo de decir, es determinar eso. Todos son casos concretos, Al. El de TV3 es uno, y el de la Fundación FF es otro. En mi opinión personal (que como bien dice Plaza no importa pepino) ni la una ni la otra están haciendo apología de la violencia, la rebelión, el odio o cosas así. TV3 no es objetiva, desde luego. Pero de ahí a decir que son una herramienta para dar un golpe de Estado y que llaman a la guerra patriótica... pues hay un trecho grande. Yo no comparto las ideas de la fundación FF, no creo que el de Ferrol sea una figura histórica que ensalzar. Pero me parece bien que ellos lo difundan. Entiendo que habrá muchos progres pidiendo "cerrar" la fundación. Yo no lo defiendo, al contrario. Si tuviera que defender algo sería su continuidad. Si realmente tienes base para demostrar que TV3, lejos de ser un medio de comunicación, es una "emisora golpista para bla bla bla"; hay tribunales para ampararte. Cualquier otra cosa es un lío de cojones porque, al igual que tú, algún progre no lo llamará Fundación F.F., sino una "asociación para la defensa y promoción de la represión, la tortura y bla bla bla". Y a ver quien es el guapo que dice que le parece bien mantener legal esa Asociación ;-) Al final, alguien tiene que "arbitrar" el partido, macho.
  
  Marod 2018-08-22 14:54:54
  Bueno V., Al margen de cuestiones técnicas de derecho procesal de vuestra demanda impulsada por Octavio, lo cierto es que con una muy pobre motivación, el tribunal os denegó la legitimación activa. Es decir, sí analizó los fundamentos de hecho y jurídicos...para no daros la razón. A veces se gana, y otras se pierde. El caso es que los tribunales sí amparan ...pero no siempre te dan la razón. Gracias sinceras por vuestros ánimos. Intento ser dócil con el matasanos y hacerle caso. Reposo y descanso... qué agobio!! 😴
  
  viejecita 2018-08-22 09:31:25
  Y sí, yo también deseo que te pongas bien YA. Un abrazo
  
  viejecita 2018-08-22 09:22:57
  Marod, dices : ; hay tribunales para ampararte. Pues no estaría yo tan segura de que hubiera tribunales para ampararle a uno, cuando uno hubiera visto atacados sus derechos como dueño, y parte de España. De TODA España. No tienes más que preguntarle a Octavio. O a Plazaeme. Y sí, de entrada, te dan la razón, pero a la hora de la hora, te sueltan que no eres quien.
- plazaeme 2018-08-20 18:15:27
  Que te recuperes rápido, Marod. No creo que hayas pillado lo de C's pidiendo el cierre de TV3. Y no lo hicieron en el momento de aplicar el 155, creo, sino después. No tiene nada que ver con la libertad de expresión, sino con la neutralidad del estado. En mi opinión se quedan muy cortos, y deberían pedir el cierre de todas las televisiones públicas. En España hemos demostrado de sobra que somos incapaces de gobernar, sin hacer de las herramientas del estado utensilios de partido, o de ideología. Y mientras no seamos capaces, el estado no debería tener ningún medio de comunicación. Espero que entiendas el problema de hacerle pagar a la gente un arma que se usa contra buena parte, si no la mayoría, de esa gente que la paga. Y no se trata de que TV3 se estuviera extralimitando en el ejercicio de la libertad de expresión. No habría ningún problema en que un TV no pública hiciera lo mismo. (Bueno, guiar a la gente hacia actos contra la policía y los jueces probablemente sí sea un delito, y no libertad de expresión). Pero la extralimitacion de TV3 es en el uso del sagrado dinero de todos. - Y cuando cualquier memo/a de izquierda asegura que fulanito de tal no puede hablar...pues será que cree que es un discurso de odio o paridas de esa clase. En este caso es simplemente imposible. Porque se trata de que tu opinión (por tanto tú) no pinta nada aquí. Y los delitos de odio (vaya, incidentes, para no meter la ley) no dependen del lugar. Curiosidad. Me he encontrado con un detalle interesante. La diferencia entre Wikipedia en inglés y en español. Difieren en lo que motiva el delito (o incidente) de odio. Los grupos hacia los que se puede dirigir. En español: - edad - sexo - género - religión - raza - etnia - nivel socio-económico - nacionalidad - ideología - afiliación partidaria - discapacidad - orientación sexual En inglés: - sex - ethnicity - disability - language - nationality - physical appearance - religion - gender identity - sexual orientation Lo interesante es que en inglés, que suele cambiar antes, han eliminado la opinión (ideología, afiliación partidaria) de los grupos a cuyos miembros no se puede atacar por ser parte de un grupo. El mejor ejemplo que podrías tener de: sí, Marod, sí se discute la libertad de expresión. No como bien genérico, que estaría mal visto (todavía), sino su alcance. Una forma de acabar con ella es reducir su ámbito a tal punto que deje de existir en la práctica. Y es lo que está haciendo nuestra "intelligentsia" (100% de izquierdas), como te muestra Wikipedia. Realmente es enternecedora tu visión angelical del totalitarismo de izquierdas. Como atacan la libetrad de expresión, todos los días y por tierra mar y aire, pero solo son casos concretos en los que se buscan una disculpa para hacerlo, no están atacando la libertad de expresión. Supongo que cuando los casos concretos sean todos los casos, y no quede ninguna libertad de expresión, seguirás diciendo que nunca atacaron la libertad de expresión como valor fundamental de nuestra sociedad. Que solo eran casos concretos. Y que es mala suerte que la libertad de expresión no tenga casos concretos de aplicación práctica; la idea sigue siendo universalmente aceptada, y nadie la discute. Te cuento un truco (sistema) en el que no pareces haber caído. Basta extender suficientemente la protección de los "ofendibles" para que deje de existir en la práctica la libertad de expresión. Siempre que entre los "ofendibles" no estén los que defienden la libertad de expresión. Que es en lo que tú estás siempre; no es solo este caso concreto. - Es ridículo pretender que alguien no pueda hablar. Salvo que sea una muy clara y directa incitación al odio o la violencia contra un colectivo (sea el que sea) No solo no es ridículo, sino que es lo natural. Es lo que nos sale una y otra vez. Pero no creas que tú lo ves cuando ocurre. Para ti, ¡negro (u opinión X), fuera de aquí! no es una incitación al odio o a la violencia. Cuando es, exactamente, la madre de todo odio y toda violencia. Es el mecanismo de violencia moral / identitaria por definición. Marcas a alguien como "no nosotros" (donde "nosotros" es la comunidad entera), y le señalas la puerta. Ese es el más ejemplar disparadero moral para empezar el ataque colectivo a un grupo. Vaya, que no hay otro; todas son variaciones sobre esa forma. Lo que pasa es que tú no lo ves ni siquiera en la forma más pura que puede darse. /media/2018/08/fanatico-2.png
  
  plazaeme 2018-08-21 10:53:33
  Es que yo no he hablado de judicialmente. El PP cerró Tele-Paella, y no creo que hubiera jueces por medio. Como no fueran jueces de lo laboral, o de lo económico (quiebra y tal). Pero cerrarla fue una decisión política, no judicial. Yo creo que C's habla de eso, con 155 por medio. Y yo hablo de ley. También sin jueces. Eliminar las televisones públicas, mediante una nueva ley. Eso no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Tiene que ver con que no usen contra ti el dinero de tus impuestos. Y la opinión, especialmente en España, siempre es contra alguien. Sólo hay dos formas conocidas de evitarlo. Teles públicas plurales, que en España no sabemos hacer, y teles públicas inexistentes. Por lo demás, con dinero particular, puedes montar una tele tan sectaria y tan contra alguien como te plazca. La libertad de expresión está asegurada. - Conclusión. El David "talibanciño" no tiene capacidad para amenazar la Libertad de Expresión como valor OPERATIVO de esta sociedad. Por mucho que mande a freir churros a los de GB. Depende mucho de los huevos que creas que le puedes exigir a GB. /media/2018/08/talibancinhos.jpg /media/2018/08/talibancinhos-2.jpg Y yo no estoy diciendo que le prohíban hablar al talibanciño. Estoy sugiriendo que ni Twitter, ni Marod, vengan a tocar los cojones porque yo le llame al talibanciño lo que es: un totalitario. Que traducido a esquema general, queda así: si facilitas una guerra moral de una parte, e impides la respuesta de la otra, te has embarcado en una guerra moral. Y has elegido el bando totalitario. Los que pretenden que sólo su opinión puede circular "aquí". No debería ser difícil de entender.
  
  Marod 2018-08-21 13:59:31
  "Y yo no estoy diciendo que le prohíban hablar al talibanciño. Estoy sugiriendo que ni Twitter, ni Marod, vengan a tocar los cojones porque yo le llame al talibanciño lo que es: un totalitario. Que traducido a esquema general, queda así: si facilitas una guerra moral de una parte, e impides la respuesta de la otra, te has embarcado en una guerra moral. Y has elegido el bando totalitario. Los que pretenden que sólo su opinión puede circular “aquí”. No debería ser difícil de entender." Concluyo y me recluyo :-) No es difícil de entender. Pero es que siempre partiendo de la premisa inicial, inevitablemente acabamos por salirnos un poco del tema inicial. Hemos obtenido 3 entradas y un montón de comentarios de algo que no parecía tener tanta "chicha". Y yo tiendo a la visión jurídica de los temas. Es mi sesgo, y lo que me dificulta apreciar el resto de "esquinas del tablero". Ese sesgo me lleva a creer que resolución de conflictos de opinión no se deban resolver al albur de las peleas personales... pero vamos, en el fondo, es una pijada. Twitter podría perfectamente no meterse en jardines y dejar a los jueces y a los particulares que diriman sus diferencias como corresponda. Que sistema ya tenemos
  
  plazaeme 2018-08-21 14:39:49
  En la medida en que sea una pijada favorecer una moralidad llamada totalitarismo (esa opinión no pinta nada aquí, vete fuera), y en la medida en que sea una pijada impedir el combate moral contra el totalitarismo (eres basura, por tu conducta totalitaria), efectivamente, hablamos de una pijada. El problema es que se trata de una pijada que muy probablemente crea sociedades bien distintas. Una es estilo Venezuela; la otra no ... mientras haya pijada. Y no son las leyes las que van a inclinar la balanza. Venezuela no tenía unas leyes muy "raras".
  
  Marod 2018-08-21 09:57:23
  Sí Plaza, pero el uso partidista o propagandístico de un medio público no es un motivo para secuestrarlo (judicialmente, me refiero) y cerrarlo. Critícalo, denúncialo, cambia la leyes, la forma de elegir los órganos de dirección. Lo que quieras. Pero al final estamos poniendo una excusa/justificación (en este caso, malversación) para "taparle la boca" a alguien que mantiene un discurso incómodo. Es más fácil ver como otro intenta callarnos, que ver como nosotros intentamos callar a otro. Siempre que no hablemos de ejercicios ilimitados del derecho, encontraremos gente creyendo que lo que dice GB es un extralimite, o lo que dice la fundación F.F., o lo que dice Puigdemon...etc etc etc. Intento sostener que una cosa es poner en duda si el ejercicio concreto del derecho es procedente o no; y otra diferente es poner en duda el propio Derecho. Y no creo que sea una visión cándida (enternecedora) del asunto, sino más bien señalar que la opinión (las ideas) son muy discutibles. La raza no. No hay nada que discutir. Negro, blanco, amarillo. Salvo que te pongas a discutir que los negros son delicuentes naturales o aberraciones similares, que ya nadie defiende. La religión, pues tampoco mucho. Nos pasa (nos pasó) con ciertas costumbres culturales asociadas a la religión (la vestimenta, rituales, fiestas). Y llegamos a una buena conclusión al cuestionarnos si todas esas costumbres culturales asociadas deberían gozar de esa "protección especial de la libertad religiosa". Acuérdate de la discusión del burka. Pero la ideología, la opinión. Esa está siempre en conflicto y discutiéndose. Me vuelvo a arrimar a la ley (sé que no gusta mucho, pero oye haber pedido un panadero y no un leguleyo :-) ) Es el artículo 20 de la CE, que reproduzco parcialmente ------------------------------------------------------------ Se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción. (...) d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa. (...) Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.(...) ---------------------------------------------------------------- Aquí tienes enunciado el Derecho (del que todos somos titulares). Pero ya ves que el ejercicio del Derecho está limitado ESPECIALMENTE (condicionado) cuando entra en conflicto con otros (Honor, Intimidad, Propia Imagen, Protección Juventud e Infancia). Estos son los que enuncia la Constitución, que no quiere decir que haya más límites (incitación al odio, ensalzamiento de delitos, etc). Es, como trato de mostrar, un Derecho muy asentado en nuestra sociedad, pero cuyo EJERCICIO es bastante conflictivo. Paso de ponerme a buscar...pero fijo que meto en el buscador de jurisprudencia del TC "libertad de expresión" y aparecen chorrocientas sentencias. Discutir los límites de su ejercicio no es lo mismo que discutir el propio Derecho. Conclusión. El David "talibanciño" no tiene capacidad para amenazar la Libertad de Expresión como valor OPERATIVO de esta sociedad. Por mucho que mande a freir churros a los de GB. Es una discusión. Bronca. Pero discusión. En la que el fondo del asunto es si en Galicia los poderes públicos están favoreciendo excesivamente el gallego (lo cual entra en conflicto con la libertad individual de hablar lo que me salga del nabo) o, por el contrario, el gallego todavía necesita más promoción (porque es la lengua, lo que nos identifica, la patria) Nunca las discusiones fueron pacíficas
Al 2018-08-20 18:35:10
Cuando estalló la guerra de los balcanes y las matanzas se generalizaron recuerdo como un serbo bosnio explicaba como se había llegado a ese nivel de odio, y hacía explícita referencia a como desde ciertas radios se había estado años inoculando ese odio echando la culpa de todas las maldades habidas y por haber a los "otros". El otro caso de increíble fanatismo y atrocidad, la guerra de Ruanda entre hutus y tutsis, con ochocientos mil muertos y las violaciones como arma de guerra, fue la radio "libre" de las mil colinas la que atizó con fantástico éxito la violencia hasta el paroxismo. http://periodismohumano.com/sociedad/discriminacion/la-radio-del-odio-fomentando-la-muerte.html Haber cerrado estas emisoras hubiera sido un atentado a la libertad de expresión? Aun si fuera así, que no lo creo, lo justo, lo bueno, hubiera sido cerrarlas. Si mi vecino el psicópata se pasa el día contando mentiras para provocar que linchemos a otro, no es un atentado a la libertad de expresión cerrarle la boca, es un acto de prevención perfectamente legítimo y ajustado a derecho, a la moral y al sentido común. Nos parece justo limitar el uso de las armas de fuego , pero no nos parece justo limitar el uso de armas de otro tipo, como puedan ser medios de comunicación utilizados como tales.
1793 2018-08-20 19:32:23
Obviamente si alguien está instigando a la violencia contra los demás no queda otro remedio que tomar medidas para salvaguardar las vidas y haciendas de todos. Naturalmente; ni que decir tiene. La libertad no implica tomarse la libertad de hacer con los demás lo que a uno le venga en gana. No existe ni debe existir la libertad para amenazar, insultar o instigar a la violencia, o justificarla. No hay libertad posible contra las libertades de todos. Cuando hace años los tribunales en aplicación de la ley de partidos cerraron el chiringuito abertzale no lo hicieron para clausurar las ideas independentistas vascas sino para defender a la sociedad de unos criminales amparados y fustigados por esas organizaciones paraterroristas. Lo mismo cuando se cerró Egin: no se cerró un periódico; se liquidó la hoja parroquial de unos asesinos que integraba la estructura criminal, marcaba objetivos y recogía consignas. Existe la libertad de expresión, no la libertad de delinquir al amparo de la libertad de expresión. Pero proscribir ideas es proscribir el debate acabando con el pensamiento propiamente dicho. Totalitarismo, en una palabra.
1793 2018-08-20 17:23:30
Yo creo que la libertad de expresión también incluye la libre expresión de aquellas ideas que no se quieren ni oír porque van en contra o ponen en entredicho la corrección política del momento. Las ideas no son inocuas pero un sistema democrático debe dejar en libertad incluso a aquellos que no creen en la democracia siempre y cuando no alberguen intenciones criminales. Tampoco se trata de poner al lobo a cuidar a las ovejas. Sin embargo, esta irrupción de leyes totalitarias conseguirán al final que la gente no quiera opinar de nada por miedo a tener un lío legal. Con el subterfugio de defender la “igualdad” se están cargando la libertad real, empezando por la libertad de expresión. Además, es un poco ridículo pretender que ciertas personas dejen de ser racistas o xenófobas por ley; en todo caso, para eso está la educación y no los tribunales. Al margen de que con leyes de este tipo, que obligan a pensar de una determinada forma, se banaliza el asunto porque cualquiera podría denunciar que le echan del trabajo por ser de color y no por ser un mal trabajador, por ejemplo. Acabarán siendo la coartada de muchos aprovechados. Particularmente, prefiero mil veces a un facha inteligente que a un progre retrasado mental. Al menos el primero piensa por su cuenta y corre un riesgo defendiendo a contrapelo unas ideas, buenas o malas, mientras que el segundo es un tipo que repite los clichés del día sin reflexión. A esto ha llevado la corrección política. Para mí todo lo que no sea directamente delictivo ha de ser permitido en una sociedad libre. Y en asuntos culturales, todavía más. De vez en cuando se montan polémicas estupidas sobre la lectura de determinados libros maléficos, entre ellos el Mein Kampf hitleriano. Al margen de que este libro circula por la red en mil versiones, parece un poco ingenuo creer que alguien se va a convertir en nazi por leerlo. Sus ideas son repulsivas, pero bastante comunes en la Alemania y Europa del momento, y en todo caso es una fuente imprescindible para el conocimiento de uno de los protagonistas del siglo XX. Y quien dice Mein Kampf dice cualquier otro libro. Prohibir a Sade porque hay sádicos es tan absurdo como prohibir el Alcorán porque muchos terroristas religiosos se inspiran en ese texto sagrado. La literatura fascista y nazi debería ser tan fácil de conseguir y leer como la liberal, socialista, anarquista o conservadora. Ya está bien de tanta moralina de mariquita Pérez y de tanta inquisición. Por decir esto para muchos ya eres un fascista.

<< Posterior	Racistas indignados
Anterior >>	Luchando heroicamente contra el cambio climático ... con el esfuerzo de los demás