El seguro de sanidad de EEUU vs España

Por Luis, desde Florida

En muchas conversaciones con españoles oigo su perplejidad: ¿Cómo un país tan rico no tiene un seguro de sanidad universal, como lo tiene España? Claro, la pregunta es corta y sencilla pero una respuesta que explique todos los factores envueltos, la forma de pago, la calidad, los tratamientos y el equipo usado, la investigación y descubrimiento de nuevas curas, los fármacos, las necesidades de un joven sano y las de un anciano…. es bastante más complicado. Que conste que no es mi intención defenderlos o criticarlos porque hay pros y cons en casi todo. Y para explicar bien el sistema o estructura (mejor dicho su ausencia total) de la sanidad de EEUU requiere mucho más que un párrafo. Es común oír de los españoles que en EEUU, un enfermo puede morir sin ser atendido en el hospital. Hombre, no puedo negar que haya ocurrido, EEUU tiene 330 millones de habitantes y aquí hay de todo. Pero una realidad es, que si un individuo va a emergencias, legalmente el hospital está forzado a atenderle. El que no tenga seguro ni fondos no impide que sea atendido. En el caso de que esté enfermo pero no es urgente, es muy posible que no le atiendan en ciertos hospitales, pero le informan de otros donde le reciben. Por lo que esa afirmación sobre “americanos que mueren por no tener seguro” es fake news. Repito, han podido ocurrir algunos caso por algunas circunstancias. Abajo hay un reportaje que verifica lo mencionado. Los hospitales envían al gobierno la información sobre los gastos que no han podido cobrar. Y en el 2013, el gobierno federal pagó a los hospitales $2.000 millones por atender en emergencias incluyendo un gran número de indocumentados.

https://www.pbs.org/newshour/health/how-undocumented-immigrants-sometimes-receive-medicaid-treatment

Mientras todos los españoles con los que he hablado están felices con su sistema, también es una realidad que en él existen seguros privados para evitar las esperas, visitar mejores especialistas y clínicas, etc. O sea, lo bueno se paga, y me indica que lo privado es mejor que lo público. Por eso aquí tenemos mucho escepticismo sobre la calidad de lo socializado. Ejemplo claro: Los que han hecho el servicio militar tienen un seguro administrado por la Agencia de Veteranos del Pentágono. Es escandaloso la cantidad de muertes que ha habido esperando el turno en sus hospitales. Obama inició una reforma y Trump decidió darles la opción de servicios privados. Tenemos claro, como vemos en la educación pública, que entre los sindicatos y los burócratas florece una relación simbiótica que causa corrupción, mal manejo y resultados mediocres como mucho.

El que no haya un sistema o estructura estandarizada en EEUU, no me dice que la atención general al enfermo es inferior que en España. Aquí hay una infinidad de seguros. Lo más común (el 60% +o-) es que el empresario ofrezca uno para sus empleados. Pero estos seguros ofrecen diferentes beneficios dependiendo del poder económico de la empresa y del nivel del empleado. Hay empresas pequeñas como restaurantes familiares donde no ofrecen ningúno. Pero para muchos de estos, cuyo salario mensual es de $1.800 o menos (familia de 3) que quedan por debajo de la línea de pobreza y califican para el programa social MedicAid, que es un seguro de sanidad cubierto totalmente por el gobierno. Según las estadísticas, los que viven oficialmente en el nivel de la pobreza son el 15% o 47 millones. Pero los que están acogidos por el seguro de ayuda sanitaria son 75 millones. Lo que el gobierno gasta para la asistencia gratuita de los pobres son $550.000 millones o lo mismo que el total que gasta el gobierno español en todos sus programas.

Otros 170 millones reciben seguro de las empresas donde trabajan. Algunos tienen unos seguros “cadillac” envidiables negociados por los sindicatos. A las empresas fuertes también le interesa dar unos seguros muy buenos para atraer buen personal y a la vez evitar que esa “entrada” la tenga que declarar a Hacienda. Se considera un beneficio y no una entrada. En adición hay 7 millones de empresarios con empleados y otros 28 autónomos sin ellos. Claro, entre los autónomos conozco uno, mi yerno, que todo disgustado, se queja del costo del seguro para su familia. Tiene 40 años, son tres y paga unos $1.000 mensuales. Eso sí, no tiene tanto disgusto para pagar por un Jaguar del año, ni por las vacaciones que se ha dado en España, ni de la remodelación que le ha hecho a su casa. Su esposa, hija de la mía, estudió decoración de interiores y le gusta lo fino. Vino de Cuba con una mano delante y otra detrás hace 20 años y se queja de esta faceta, cuando está a punto de ser millonario. Sin duda es una bellísima persona y de un corazón sin fronteras, pero así de complicados somos los humanos. La entrada media de una familia es de más de $60.000 anuales

Después existe el plan Medicare, que es para los que tenemos más de 65 años. Y dentro de este plan hay varios otros: el A, B, C y D. Son planes subsidiados por el gobierno, pero que cada uno tiene una cobertura diferente y su correspondiente pago. En mi caso personal, pago $200/mes que me deducen del cheque del seguro social y punto. En cuanto a los beneficios, no podría estar más feliz. Me operaron de cáncer de la próstata con el método DaVinci (robótico) y mi copago fue de $800.00. Hace un año me fusionaron tres vertebras porque una estaba 10 m/m fuera de posición, causando serios dolores de la ciática y mi copago fue de $600.00. Cuando voy a la farmacia, un frasco de pastillas me cuesta $4.00. Las visitas al doctor $25 y al especialista $45. Todo muy manejable. Apunto a que trabajé para una empresa con un seguro excelente cotizando el máximo a la SS. Mi caso es definitivamente anecdotico, pero característico de la clase media.

De todas formas, en un intento para lograr una socialización de la sanidad, Obama instauró el controversial ObamaCare, oficialmente llamado ACA que traduce a Acta de Cuidados Asequibles. Afirmó que no afectaría a los seguros vigentes ni a la relación doctor/paciente. Todo falso. En este video se puede escuchar al arquitecto del programa, el economista Jonathan Gruber, describir lo fácil que era engañar a los ingenuos votantes.

https://www.youtube.com/watch?v=Adrdmmh7bMo

En julio del 2009, a los 5 meses de la inauguración de la nueva presidencia, se incorporó el proyecto de la ley ObamaCare y los republicanos y muchos independientes iniciaron una serie de protestas en contra del enorme gasto federal por la ayuda a los bancos en la Crisis Financiera y esta ley que afectaba a docenas de millones de individuos. La ley impuso a las empresas que ofrecieran los mínimos estipulados por la ACA y a la vez cobra impuestos a aquellos que ofrecen cobertura “cadillac”. Y esos mínimos, máximos y lo que el programa pagaba a los doctores y hospitales, causó considerable descontento. Pero los que se veían positivamente afectados, felices se acataron al programa por las subvenciones que recibían. Unas fotos sobre los manifestantes en Washington DC en septiembre del 2009. De uno a dos millones, actos que tuvieron poca cobertura en los medios.

http://www.welovedc.com/2009/09/14/912-rally-crowd-estimates-two-million/

El programa comenzó a ser implementado al 100% en el 2013 y en los últimos 6 años, la cantidad de individuos sin seguro se ha reducido de 44 millones a 27. Es lo que nos asegura esta organización que habla positivamente del programa. Los números gubernamentales no varían apenas.

https://www.kff.org/uninsured/fact-sheet/key-facts-about-the-uninsured-population/

Y nos dice que de los que no quieren tener seguro, el 45% piensa que es demasiado costoso. Para los que no quieren pagar el seguro hay una multa que depende del año, si es niño, adulto o familia. Para el año 2016, las multas era de casi $700/adulto, cerca de $350/niño y algo más de $2000/familia. No se sabe cuántos pagaron o evadieron, pero de lo primero que hizo Trump fue eliminar dichas multas, que tomaron efecto en el 1/1/2019. Una realidad es que el 0.8% de la población han preferido pagar las multas que los seguros.

Sobre las farmacéuticas.

Big Pharma es muy parecido a Big Oil (petroleras) en cuanto a imagen. Tampoco me pongo a defenderlos sino a proporcionar números. En este artículo de la Agencia de Contabilidad del gobierno, Las farmacéuticas tienen unas entradas de $800.000 millones, unas ganacias del 18% y gastan en I&D me figuro que unos $100.000 millones ($89.000 en 2014)

https://www.gao.gov/products/GAO-18-40

Según la revista Fortune, Big Pharma gasta el 60% del total que se gasta en EEUU en I&D. Otro 30% lo gasta el gobierno por mediación de la agencia NIH y otro 10% de donaciones particulares: para el cáncer, parálisis accidental, autismo, célula madre, etc., etc. Un total de $150.000 millones que representan más de la mitad que todo el resto del mundo.

https://fortune.com/2018/08/09/trump-drugs-prices-pharmaceutical-research/

Este otro artículo muestra las nuevas medicinas introducidas y sus correspondientes países. En las últimas décadas EEUU ha dominado totalmente esta industria.

https://www.americanactionforum.org/weekly-checkup/new-drug-patents-country/

Sobre el equipo high-tech.

Abajo muestra que la cantidad de MRIs que hay por millón de habitantes, en España son 16 y el EEUU 37.

https://www.statista.com/statistics/282401/density-of-magnetic-resonance-imaging-units-by-country/

Los números sobre el método robótico Da Vinci para la cirugía son todavía superiores. EEUU tiene unos 2.500 sistemas y España y Portugal, 39. https://davinci.imedhospitales.com/en/robotic-system-da-vinci/ Como, me pareció como una visita al dentista. Al día siguiente, caminando y otros 5 en un hotel cerca del hospital, por si acaso. Podía podía haber ido a casa, pero vivía a tres horas.

También es más prevalente el tratamiento para el cáncer, como la inmunoterapia. Y está comprobado que EEUU tiene una de los mejores estadísticas sobreviviendo el cáncer, precisamente por la abundancia del equipo de alta tecnología, los fármacos, un sondeo médico más profundo y un tratamiento más agresivo.

Debo apuntar que la tecnología avanzada no es necesariamente indispensable para muchas evaluaciones muy buenas. Probablemente, la mayoría. Lo que sí creo, es que puede ayudar bastante en muchos casos complicados y detectar antes ciertas enfermedades, lo cual puede significar la vida o la muerte. Y el sistema sanitario y legal de EEUU también tiene sus aspectos negativos. Obviamente, el mayor es el costo que ya discrimina a muchos. Y otro es que en el caso de negligencia o error del cirujano o doctor, al diagnosticar o operar, es muy posible que se encuentre con una demanda multimillonaria. Decenas de millones. Y el seguro que tiene que comprar el doctor, cuesta típicamente $20.000/anuales. Esto causa otros gastos adicionales por el método defensivo del doctor. Para evitar las demandas, exigen una cantidad enorme de pruebas de laboratorio, MRIs, ultrasonido, etc. Muchas veces totalmente innecesarias. También existe el tratamiento agresivo a los ancianos con poca vida restante, que resulta en ser un gasto dudoso para obtener muchas veces unos cuantos meses de vida, no necesariamente de calidad. Pero al menos, esto lo decide el paciente y no el gobierno. Como es natural, el doctor es un humano y entre nosotros no todos tenemos la ética debida. No hay forma de verificar, pero seguro que muchas veces recomiendan una operación cuando una fisioterapia es suficiente. Tuvieron dos ocasiones conmigo, pero actuaron de forma apropiada.

No existe la perfección entre humanos, por lo que tampoco pierdo mucho tiempo en lo que debería ser. Busco lo mejor dentro de lo que hay.

Rafael Fernández-cotta 2019-07-24 16:27:02
Plaza, Cuanto lo siento, el que tira con bala es 1793. No recordaba el numero y escribi el texto pendiente de buscarlo y se me colo ponerlo. 1793, tiras con bala. Darwinismo social, ala, eso es lo que quieren los fachas, que se mueran los pobres.
Interbar 2019-07-23 21:31:58
Muy interesante Luis y añadiendo otra idea sobre el SNS español, la cuestión de que esté dividido, en parte, en 17 SRS crea una pérdida de dinero y dificultades de coordinación.
Rafael Fernández-cotta 2019-07-23 21:39:28
Luis, Comparar la sanidad de EE UU con la española, no has podido tomar peor ejemplo. El 99% de los españoles, entre los que me incluyo, esta orgulloso de su sistema sanitario, barato, si lo comparamos con paises de nuestro entorno, y tremendamente eficaz si lo medimos en esperanza de vida. Analizar un poco mas los datos para situar al personal, me parece que puede ser mejor camino. Ya has apuntado algunas cosas interesantes y quiero comentarlas. Los EE UU son el lider mundial en muchas cosas, y como dices el 50% de la investigación sanitaria se realiza en los EE UU. Muchisimo, muchisimo dinero público, y muchisimo privado. ¿Porque? En los EE UU la RPC es de 53.000 $ al mes, por lo que es normal que una pareja con un hijo gane 100.000 al año. Pagan un seguro de 1.000 euros al mes. ¿Porque? Porque quieren lo mejor de lo mejor. Y lo tienen. Y por supuesto que esa familia tiene la misma esperanza de vida que una familia media española. En cuanto a los pobres, según datos macro, los EE UU es de los países que mas gasta dinero púbico en sanidad. Pero, ¿Quienes son los pobres? En EE UU el paro ronda el 3%, y el sueldo base, no se cuanto es pero 12$ la hora o mas. Suelen considerar pobre a quien gana menos de 1,200 pavos. Esos, y los viejos, tienen sanidad gratuita. Yo no lo veo tan mal. El plan de Obama no consiste en emular a Europa con una mayor sanidad pública, sino en obligar a la gente a hacerse un seguro, con determinadas condiciones y ayudas del estado. Eso es bueno, porque mas gente tiene seguro, y es malo, porque es obligando y gastando dinero público. Es opinable que pesa mas, lo bueno o lo malo. De todas formas el sistema de seguros privados y hospitales privados no se cuestiona.
Rafael Fernández-cotta 2019-07-23 22:52:13
Plaza, Gracias por apoyar mis argumentos aportado datos. En EE UU, la mayoría de la gente tiene un seguro estupendo y carísimo. Se gastan muchísimo en sanidad. Y de ese muchisimo, muchisimo, el 49% es público. Ese 49%, la pública, no la privada, es mas dinero de lo que gasta España en sanidad, incluso en relación a la renta. Siempre tiras con bala, después de mencionarme dices que es inaceptable dejaar que alguien se muera. Que quede por delante que yo me quedo con el sistema español, que es el mas eficaz del mundo. Dicho esto, que la esperanza de vida en los EE UU sea baja no tiene mucho que ver con que exista gente sin seguro, aunque sin duda alguna influencia tendrá. Yo creo que la postura del partido republicano en los EE UU es que ningún pobre carezca de una asistencia sanitaria de calidad. El diablo esta en los detalles. ¿Quien es pobre?
- plazaeme 2019-07-23 23:05:36
  Rafael, vamos a intentar a llegar un acuerdo tú y yo. Cuando vayas a decir que yo he dicho algo, te vas a parar a aplicar esta estrategia: - ¿Puedo citarlo? - Sí -> ¡Pues pones la cita! Con sus comillas y su canesú. - No -> ¡Pues te abstienes de poner que he dicho eso que imaginas que he dicho, pero no he dicho (no tienes cita)! ¿Vale? Gracias.
1793 2019-07-23 20:28:09
El problema que subyace en esta discusión es qué modelo de sociedad se prefiere: uno más igualitario y con más presencia de la administración pública en cuestiones sociosanitarias; o bien un modelo individualista, conservador, en donde el ciudadano se gasta su dinero en aquello que prefiera ("libres para elegir"), existiendo una menor redistribución de ingresos y de servicios vía impuestos. Se paga menos, menos recursos públicos; es lo normal. Cada cual contrata su propio seguro de salud con un empresario particular de acuerdo con los ingresos de los que disponga y del uso que haga de ellos. Cada individuo se responsabiliza de sí mismo y de nadie más. En este modelo individualista de sociedad al ciudadano se le deja solo y es él quien decide dentro de sus límites y circunstancias particulares. Si le van bien las cosas, pues estupendo; ahora, si le van mal, pues bueno: darwinismo social. No vales, no tienes por qué existir. Págate tu salud, o muérete, o ponte a la cola de unos servicios sanitarios públicos ruinosos e infradotados. No es broma. Exactamente esto sucedió en Gran Bretaña con las privatizaciones sanitarias y la infradotación de medios para la sanidad pública emprendidas por lady Thatcher. Después de la 2ªGM el servicio nacional de salud británico era magnífico, quizá el mejor del mundo; hoy en día es una calamidad nacional, hasta el punto de que el ex primer ministro tory David Cameron tuvo que disculparse públicamente en 2013 por las altísimas tasas de muertes en ciertos hospitales británicos en donde se primaba "la consecución de objetivos económicos por encima de la calidad del servicio." En el hospital de Stafford, por ejemplo, se registraron unos 1200 muertos (!!!) por "negligencias mortales" (condiciones insalubres, falta de comida y agua). Claro que en la escalofriante transformación de ciertos hospitales públicos británicos en campos de exterminio igual tuvo algo que ver la filosofía política thatcherista, expresada en una célebre frase lapidaria de la férrea primera dama: la sociedad no existe, solo existen los individuos. Puro Herbert Spencer. Si únicamente existen individuos yuxtapuestos y en eterna competencia y esa urdimbre colectiva que llamamos sociedad empieza por no existir, ¿para qué va a existir una sanidad pública, gratuíta y universal? ¿Para curar a los inútiles que viven de la caridad pública y engordan los gastos de la administración? Que se mueran. No lo dicen así, no estamos en 1900, pero es lo que piensan estos reaccionarios. Es el arcaico liberalismo manchesteriano decimonónico puesto al día. Algunos datos de esperanza media de vida invitan a la reflexión: esperanza media de vida en EEUU: 78,6 años (lleva cayendo los tres últimos años); esperanza media de vida en España: 83,2.
- Jacques 2019-08-03 19:59:52
  Efectivamente la esperanza de vida en Europa, por lo general, es más alta que en los USA. Esto parece ser que tiene una explicación: la mala alimentación en los USA, no en cantidad sino en calidad (pizzas, burgers etc.). Pocas verduras y mucha grasa. Parece ser que el % de americanos con sobrepeso es altísimo: dos adultos de cada cinco y todo debido a su alimentacion. Pero està claro que es mejor morir de sobrealimentacion que morirse de hambre como sucede en otros paises. https://www.cerin.org/rapports/lobesite-dans-le-monde-ocde-2017/ No afirmo nada, pero es lo que se lee por aquí. Lo que también se dice es que los USA son punteros en el tratamiento del cancer y de los problemas cardiovasculares gracias a su equipamiento.y es evidente que esto se paga. Enfín que lo importante es que cada país esté contento con su sistema de salud y parece ser que los españoles lo están. Aquí ha decaído y la gente se queja. Pero tengo amigos operados del corazón que están contentisimos.
Rafael Fernández-cotta 2019-07-23 18:24:45
Plaza, Me parece que tienes una idea muy equivocada del sistema sanitario de los EE UU. Esa película de que la gente se muere de apendicitis por no tener seguro, es solo eso, una película. Simple y llanamente mentira. Claro que alquien puede morirse en urgencias, en Toledo o en San Francisco y salir en los periodicos. Y ante la influencia del Kinden, hasta las mentes mas lúcidas pueden tragarse que se murió por no tener seguro. Que el sistema sanitario español sea muy eficiente no es una medida de si el camino de EE UU es bueno o malo. Tampoco es una medida de que lo publico sea mas eficiente que lo privado. España es un mal ejemplo para compararse. Es el único pais entre los mas longevos que no esta entre los mas ricos. Una señora que viva en Madrid tiene una esperanza de vida de 87 años. Si vive Nueva York serán 6 años menos. Partiendo de que la renta española es la mitad que la americana y el % del PIB que nos gastamos en sanidad es tambíen la mitad... La conclusión, parece que el sistema americano es un desastre, pero yo no lo creo. Aunque el sistema ameriano fuese universal no creo que su esperanza de vida igualase a la española. Por otro lado, yo he entrado en un hospital de Nueva York y todo es muy agradable, doy por hecho que carísimo. Si son el doble de ricos que nosotros y se lo quieren gastar en habitaciones individuales, ese lujo no lo podemos tomar como medida de ineficiencia. Además, el gasto público per cápita en Sanidad en los EE UU es muy superior al español. Os pongo los datos. https://datosmacro.expansion.com/paises/usa https://datosmacro.expansion.com/paises/espana En EE UU saben que muchos sectores de su población tienen una baja esperanza de vida. Y se gastan mas que España en buscarle soluciones. Muchisimo público, muchisimo privado.
- plazaeme 2019-07-23 19:21:59
  Rafael, no he tenido ninguna experiencia con el sistema de salud de EEUU, Y tampoco he estudiado datos, ni nada. Así que es muy posible que tenga una idea equivocada. Pero no es la idea equivocada que crees, o dices. No pienso que se mueran de apendicits por no tener seguro. Lo que pienso es lo que he dicho, exactamente: que las condiciones materiales (riqueza) establecen diferencias de vida o muerte. Y lo sé de una forma muy muy directa. Españoles que se curan de cosas muy difíciles allí, y la cura supone vivir o morir; de algo que allí sin un seguro de los mejores, o pagando por tu cuenta, no te tratan ni de broma. De hecho, aquí tampoco; con o sin seguro. Y lo que digo es obvio en todas partes del mundo: que las condiciones materiales (riqueza) establecen diferencias de vida o muerte. Podemos discutir la proporción en la que ocurre, y la manera de rebajar esa proporción. Si te parece un imperativo ético, como a mi. Lo que no tiene sentido es discutir que eso ocurre; allí ... ¡y aquí! Vale, vamos a algunos detalles. Los mejores médicos en España trabajan normalmente en la Seguridad Social, y también en la privada. ¿Eso pasa también en EEUU? Lo dudo mucho. Y si esa diferencia es cierta, ya tienes otro motivo. Tus listas de gasto en salud. Tengo otra. Porcentaje del gasto en salud cubierto por el gobierno, de los países de la OCDE. 1. Noruega 85,2% 21. España 70,6% 34. EEUU 49,1% https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_health_expenditure_covered_by_government Es evidente que cuanto más alto sea ese porcentaje, menor diferencia va a haber *en ese país" en la influencia que la riqueza establece sobre la vida o la muerte.
- luis 2019-07-24 04:18:48
  Gracias. Ahora lo tengo claro que el título y el ejemplo son inadecuados. Debería haber sido: El Servicio de Sanidad de EEUU no es tan malo como lo pintan. Pero no es tan "sexy" :-) Porque además, del sistema español se sólo casos anecdóticos (my familia y amigos) y algunas generalidades. Quería mostrar que, será muy buena para el pueblo, pero tiene sus deficiencias. Y como es natural y lo menciona Plaza, el dinero afecta mucho a cualquier sistema. El mismo sistema en Somalia no tendría los mismos resultados. También trae al plato Plaza, que en ciertos casos y de cierta manera, la tribu debe cuidar de los suyos. En total acuerdo. Aunque sea del corte clásico liberal/conservador, creo firmemente que debe haber programas sociales de asistencia, no sólo en los cuidados médicos, sino en educación y hasta económicamente. Y en esto estaríamos hasta el año que viene debatiendo sobre cómo, cuánto, de qué forma, a quiénes, por cuanto tiempo.... etc., etc. Qué conste también, que lo que he yo he observado es, que la actitud de los médicos en España parecen ser más altruistas. Son más "misioneros" de la salud. Aquí se ganan $300.000/año +o- de promedio y los cuartos de las consultas se parecen más a una linea de montaje de una fábrica de automóviles. Primero te viene la enfermera con el historial y te toma la presión, etc. A mí, el seguro que tengo, me obliga a hacerme tres "chequeos" al año, revisando todos los aspectos vitales. Ganan más si me cuido. Y mi doctor se parece más a un químico explicándome todos y cada uno de los minerales, proteínas, azúcar... en la sangre y sus efectos en los diferentes órganos. Y yo feliz porque me gusta el tema y la forma. Breve, completo y me hace consciente de lo que debo hacer. Aunque el flan siempre gana :-) También me hace feliz el ver que los médicos ganan todo ese dinero. Aquí es MUY complicado ser uno y se lo merecen. Nadie piensa en lo siguiente: Cuando comete un error y le demandan, la vida puede valer $10 millones o más. Y ¿Cuando te salva? Ah! El "pagano" se levanta los hombros... o peor. Para explicar algo más, la intención de mis escritos, es siempre la de presentar TODA la verdad (lo que más pueda, claro) y aclarar las falsas nociones en este mundo de fake news y propaganda barata. Para mí, sanidad no es exclusivamente el trato médico al paciente. Y por eso he aportado la máxima información que me parece aplicable. Seguro que me he quedado muy corto. Añado que quedo alucinado con cosas que leo. El Dr. Ben Carson, primer neurocirujano que separó con éxito los cerebros de unos siameses, pidió que se invirtiera más en I&D, porque estábamos en el umbral de la era dorada de la medicina. Cómo admiro a esta gente. Saludos
Tino 2019-07-23 16:40:43
Muy interesante, Luis. Fuera de la comparación del sistema público, sí que es prácticamente igual el privado. De hecho, en mi profesión que hasta hace bien poco no tenía prestaciones de asistencia sanitaria, casi todos tenemos un seguro privado, aparte de dicha asistencia sanitaria "primaria" (no incluye hospitalización ni cirugías). De todas maneras, y añadiendo un poco de variedad a lo que dice Plaza, sí que es significativo el adelanto en tecnología médica, particularmente en los tratamientos de los diferentes tipos de cáncer y en la medicina preventiva. Menos mal que tenemos a Ortega para compensar. En cuanto al apunte de tratamientos carísimos para personas desahuciadas, en España se aplican con criterios muy dudosos, con mucha moralina. Y en EEUU es una decisión y coste personal. Más lógico. Estoy con Plaza en el mínimo para paliar, en lo posible, las diferencias a la hora de recibir atención médica. Por eso éste es un "estado social de derecho", aunque se haya vaciado esta frase de contenido. De todas maneras, el coste de una seguridad social en EEUU es exponencial a un país como el nuestro. Es casi inasumible. Su coste no solo influye en las arcas del estado y en su financiación (impuestos), sino en su eficiencia: si sabes que puedes recuperar tu inversión o por lo menos, sacarle cierto jugo, investigas más y mejor. Triste, pero lógico
plazaeme 2019-07-23 13:25:27
Gracias, Luis. Es interesante el vistazo a la sanidad en EEUU. Sí le veo un par de pegas menores. A pesar de lo que sugiere el título, no me parece que haya una comparación con España. No hay elementos para tratar de pensar cuál de los dos sistemas es más conveniente. La otra pega es más filosófica. O antropológica. Yo creo que no hace falta en absoluto tener una visión particularmente "igualitarista" (socialista), para defender una sanidad pública potente como la de España. La desigualdad material es mucho más defendible, o menos ofensiva, que la desigualdad sanitaria. Si hay uno de la tribu que quiere hacer un esfuerzo mayor, y procurarse una cabaña más chula, ¡olé sus cojones! No tiene que ver con la suerte. Pero ayudar a los heridos y enfermos siempre ha sido algo en lo que se involucra la tribu. Porque nos puede pasar a todos; depende de la suerte, no del esfuerzo o responsabilidad individual; y hace feo que las condiciones materiales (riqueza) establezcan diferencias de vida o muerte. Y es más o menos inevitable que ocurra, pero también es muy natural intentar que sea lo menos posible. Yo, sin especiales conocimientos, tengo la impresión de que esa es de las (¿pocas?) cosas que en España estamos haciendo bien, y que no es algo que en EEUU vaya por el buen camino. Pero ya digo, no es más que una impresión. Nota: Estoy convencido que el rollo de las demandas por errores médicos, y el consiguiente precio de los seguros en EEUU, hacen una diferencia abismal. Y supongo que el que haya jurados decidiendo esas cosas influye mucho en que haya resultado así. Pero, sea como sea, ese aspecto es una puta locura en EEUU. Y no sólo en la medicina, claro.
Miguel Arroyo Pérez 2019-09-01 19:53:25
El truko de la Sanidad Española es que los médicos cobran poco, en comparación con otros países. Eso se compensa con que la sanidad pública especializada está intencionadamente mal dotada en medios humanos (y de ahí las inmensas esperas para tener cita con cualquier "-ólogo" o "-ista" que se precie). Sin embargo, si uno cree que tiene una seria preocupación o urgencia de verdad. Pues vas al mismo médico que te podría tocar de la sanidad pública, a través de algún seguro médico privado, en los que están inscritos la mayoría de los médicos de la sanidad pública. Como en todo lo que implica un servicio público especialmente protegido, si se exigiera la debida Transparencia en la gestión, otro gallo cantaría. Las leyes de transparencia relativo a la sanidad deberían aplicar también a lo privado, que publiquen sus tasas de éxitos/fracaso y las técnicas usadas. Oí decir una vez a Lasquetti, otrora flamante consejero autodefenestrado de Sanidad de la Comunidad de Madrid, y actual de la Hacienda, en una conferencia que dio en el Instituto Juan de Mariana, que en la Sanidad Británica, cuando se hicieron públicos los ratio de éxito y fracaso de los médicos de su Sanidad Pública, de forma individualizada, unos 200 médicos se dieron de baja al día siguiente de la pública, por vergüenza más bien. También le oí decir, que se aplicó su "Plan B" para la reducción de costes en la Sanidad: no renovar las vacantes que dejaban las bajas y ya está. Eso sí, no se tocó la estructura sanitaria como proponía su "Plan A". Supongo que el "Plan B" sería el verdadero "Plan A". Pero dejó a los sindicatos tranquilos por unos años, sin molestar mucho. En mi opinión, antes de aplicar cualquier cambio sustancial en la administración pública, debe aplicarse la transparencia en la gestión de forma plena. Y así hay posibilidad de comparar como estaban las cosas antes, y como quedan con los cambios aplicados. Así se permiten auditarías ciudadanas y periodísticas, de forma gratuita para el estado. Y hay posibilidad de comparar.

<< Posterior	Dramática lápida para un glaciar. Y sigue el cuento
Anterior >>	Prohibido amontonar piedras