Modelos de achicharramiento global, y realidad de clima moderado.

Estos días está habiendo una curiosa movida en Bloglandia, discutiendo los modelos climáticos. Su comparación con la realidad, que es lo único que vale. Yo creo que todo empezó con un gráfico de John Christy que publicó Roy Spencer. Comparaba un lugar clave del sistema, donde se supone -según los modelos- que tiene que ocurrir el mayor calentamiento. Troposfera tropical en altura. Yo le añadí unas barras y unas flechas para que se vea más la diferencia. Para Viejecita.

La entrada de Spencer:

• EPIC FAIL: 73 Climate Models vs. Observations for Tropical Tropospheric Temperature
• STILL Epic Fail: 73 Climate Models vs. Measurements, Running 5-Year Means

Y el comentario en la plaza:

• ¿En qué universo estos resultados no representan un fallo épico de los modelos? (Spencer)

La calentología se puso de inmediato a criticarlo. Que si eso era solo para los trópicos, y los modelos están pensados para lo global; que si esa medición es delicada, y hay demasiada incertidumbre; blablabla.

Así que Lucia Liljegren ha cogido el toro por los cuernos, y ha decidido representar lo último de los modelos (disponibles en elClimate Explorer) y de las temperaturas, en global, y comparar. Se pueden clicar los gráficos para ampliar mucho.

Y destaco de lo que resume:

• Las observaciones ciertamente quedan fuera del rango consistente con los modelos que se calientan más rápido.
• Las observaciones están en lo más bajo del rango del "ruido climático" de todos los modelos, incluidos los más fríos.
• La tendencia de todas las observaciones es más fría que la de cada uno de los modelos (si se ejecutan varias veces cada uno)

Y ha tenido la astucia de representar algo que muchos echábamos en falta. ¿Qué pasa si representas esos modelos hasta 2100? Porque del gráfico de Lucia se desprende que los modelos no es que se entrecrucen todo el rato,sino que se van separando ostensiblemente. Y parece hora de decirles que, si pretenden que alguien les tome en serio, ya pueden irse deshaciendo de los modelos de colores de azul hasta rojo, y quedarse solo con los morados.

Hasta 2100. Yo le he añadido la temperatura de la media de los modelos morados en 2011, respecto de 1980:

La entrada de Lucia:

• Models v. Observations: AR5 RCP4.5

Y digo yo. Si los cálculos de la "sensibilidad climática" hechos a partir de los modelos del IPC, pero constreñidos por las temperaturas observadas, empiezan a dar entre 1,5 y 2 grados hacia fin de siglo; y si los únicos modelos que todavía no se pueden descartar como horrorosos -a la vista de la realidad- dan 1,57ºC de calentamiento para 2100; y si la tasa de calentamiento medida (mal) con termómetros da una tendencia de 1,6ºC en los últimos 30 años; y si la misma medida hecha por satélites de una cifra francamente inferior a esa en el mismo tiempo; pregunto: ¿por qué no empezamos a dejarnos de chorradas?

Hecho una segunda vez, con más cuidado y ampliación, más parece 1,5ºC que 1,57.

--

Nota: Como esta gente del IPCC tiene entre sus manía hablar siempre en referencia a una época que llaman “preindustrial” (como si por eso tuviera que ser el paraíso), cuando digo 1,57ºC de calentamiento para 2100, ellos dicen 2,37ºC. Porque en esa “época preindustrial” (hacia 1850) había como un 0,8º menos que en 1980, que es la referencia de este gráfico. Así que ese calentamiento de los modelos menos exagerados, sería en 2100:

• +2,3ºC respecto al paraíso imaginario.
• 1,57ºC respecto a 1980.
• +1ºC respecto a ahora mismo.