¿Algún economista me podría explicar las "euskonomics"?

En el fondo, el problema que está detrás del "razonamiento carreteras verdes" (RCV), es la mera construcción del PIB. No necesitamos hacer ni un solo número para entenderlo (de hecho, ni ser de ciencias). El PIB no mide riqueza, sino renta... O producción, que es lo mismo. Lo que produce cada uno de nosotros equivale a su renta… o a la de otro (impuestos, remuneración del capital empleado, etc.) PEEEERO sólo parte de la renta supone creación de riqueza. ¿Cómo puede ser eso? Pensemos en la renta de Alí Babá. No crea riqueza en ningún caso, la roba a los demás. Sin embargo, la renta de su mujer de la limpieza probablemente sí suponga creación de riqueza porque sí supone un servicio que mejora la vida del Sr. Babá, hasta el punto de que está dispuesto a pagar por el mismo (supongamos que pese a lo “fácil” que gana el ladrón su renta no le paga por encima de mercado a la mujer de la limpieza). Entendido lo anterior pensemos en las organizaciones, que también generan renta. Cada una de las empresas cada año producirán riqueza neta o no, y esto se refleja en que generarán beneficios o pérdidas, según sea el caso. PEEEEERO la parte del PIB es que es el gasto público no recoge si genera riqueza o la destruye... Porque el importe anual del gasto público pasa directamente al PIB, sin beneficios ni pérdidas. ¿Hacen falta ejemplos de gasto público que supone pérdida neta o ya nos imaginamos algunos? (Ejém! Aeropuertos Ejém! AVEs). Perdón por el egoLink, pero aquí está explicado con un poco más de detalle (y todavía sin números): http://www.sintetia.com/se-mantiene-espana-gracias-al-32-de-su-poblacion/ Para nivel intermedio, del que Plaza pasa sobrado, este texo de Luis Espinosa Goded: https://notaslibresenelmargen.wordpress.com/2013/05/24/reflexiones-en-torno-al-uso-de-las-estadisticas-en-economia/

"Dame suficiente pasta para realizar un informe, y yo conseguiré que parezca que dice lo que tú quieres que diga sin que puedan decir que es falso". Eso es lo que aplica cualquier consultora buena. Algunas, que viven de hacer informes a las administraciones públicas, lo saben perfectamente. Este no es más que otro ejemplo de una práctica bien extendida. No, Pachi Bastarrica no es gilipollas. Es un `político y, como tal, le apetece justificar que lo que se gasta en su ideología es bueno. Y es más que probable que no sea suficientemente listo como para que se le ocurra hacer este informe (hay que dominar conceptos para poder retorcerlos convenientemente), así que es muy probable que haya sido una ¿buena? idea de Siadeco para llevarse ¿50.000? euros del gobierno vasco. Los políticos no tienen problemas a la hora de pagar eso si les justificas lo bueno que es lo que hacen. En este caso, más, porque automáticamente han convertido en PIB bueno ese gasto y el mismo informe lo justifica. No se si te ha ocurrido mirar la página de Siadeco donde dice "Somos especialistas en el desarrollo de proyectos de investigación y planificación “ad hoc” de carácter integral,". Proyectos de investigación "ad hoc". Nada que añadir, señoría. Juguemos ahora a un juego mientras me dan las cifras buenas, ya que me he reído mucho con el artículo. Vamos a jugar a ver cuánto nos cuesta cada puesto de trabajo que "crea" el euskera. - Si toda la contribución al PIB fuera gasto (subvenciones), cada puesto de trabajo (creado, sea directo o indirecto) nos costaría anualmente 49.237 euros - Si miramos tan sólo los puestos directos (todo puesto directo, en esa cantidad, acaba creando otros inducidos), cada señor que da por saco con el euskera costaría 64.390 euros anuales. Si eso fuera cierto, estaríamos en el mismo caso que me comentó hace años un consejero de Santana Motor: "Si hubieramos pagado a cada empleado su sueldo por quedarse en casa, y hubiéramos regalado un Ferrari a cada uno que quería comprar un coche de estos, nos habría salido más barato que mantener esta empresa" Ojo, estas cifras no son más verdad que las suyas. Podríamos jugar a este juego de trileros como hacen ellos, pero prefiero esperar a tener cifras para analizar un poco más este asunto, ya que hay que combinar subvenciones, impuestos y puede que algún otro dato. .

Que magnifico tono en este tema, plazam..Yo no siendo economist, puedo pensar con cierto common sense que esa "produccion" de la que rumia el tal Pachi (rumia y devuelve, con pequeños cambios de su marketing) no es tal. Es una ficcion mas, sobre el papel (pib etc...) pero sobre todo afectando a la percepcion del problema, se desenfoca la realidad, so to speak. El Pais vasco ha sido economicamente solvente debido al estado central que de una form au otra ha subvencionado, ha cedido royaltis, etc Y ha ido muy bien. Claro, asi es facil.....enfin esa es la superioridad euskalduna? me cuesta trabajo, si no conociera bien mi pais,, comprar esto. y perdonar si no aporto altura al interesantisimo blog hoy.

lleva como toda a vida incrustado en diversos gobiernos vascos, dando por saco con el vascuence Con eso ya lo has dicho todo. ¿Eso es “contribución”, o es desperdicio? ¿Y que esperas que diga ese sujeto? ¿Que es un desperdicio? Me preocupa las previsibles consecuencias de ese artículo, porque no creo que sea casual que ese tipo haya dado esa entrevista con esos datos: Más batua con embudo para que "contribuya" más. A todo esto, ¿Donde está mi derecho a decidir? ¿O como es algo de lo que viven muchísimos nacionalistas no tengo derecho a decidir sobre ello?

Pues aquí va un intento. Esa idea de poner a unos a cavar zanjas y a otros a cubrirlas es un ejemplo didáctico de la teoría Keynesiana. Pero debe de entenderse bien. Yo la entiendo en el sentido de que si una economía está lejos de alcanzar su producción posible. Es decir está desaprovechando recursos que tiene, la idea es que alguien debería de meter dinero para generar actividad y que la economía se ponga a funcionar, para acercarse al pleno empleo de los recursos existentes. Ese alguien debe de ser el estado, porque es el único capaz de emprender una tarea de esa magnitud. Pero claro, hay que considerar el asunto en su conjunto, Si el estado dedica recursos económicos a hacer idioteces como lo de las zanjas, que no le producirán ningún retorno, está creando o aumentando el déficit público, que deberá de pagar después con intereses. Y si persevera en ese tipo de idioteces, conseguirá llegar a una situación en la que tendrá una deuda pública altísima que generará unos intereses crecientes, porque ya nadie cree en ese estado que hace idioteces, y puede llegar a un punto de no retorno, en el que el dinero que consigue exacar a los nacionales de ese estado, sea insuficiente para pagar los intereses y o el principal vencido de las deudas. Ese estado habrá llegado a lo que ahora llamamos default. Y en castellano de toda la vida se llama bancarrota. Caso de Grecia reciente, Por tanto, queda absolutamente claro que ningún estado debe gastar dinero en hacer zanjas y luego llenarlas. Pero si nos encontramos con un estado que tenga una deuda pública pequeña y manejable, Y desee activar la economía, puede hacer inversiones en proyectos que traigan retornos para el propio estado inversor. Mientras tanto el gasto publico que va a generar va conseguir aumentar el PIB y el valor añadido. Un ejemplo: Estamos en un estado con falta de medios de transporte. El estado se dedica a construir líneas de ferrocarril. Una inversión muy importante, que genera actividad. Fabricamos líneas eficientes y rentables. Luego habrá retorno de la inversión y pagaremos el principal y los intereses de lo que el estado se haya endeudado, sin problemas. (no penséis que estoy hablado del AVE en España) En estados que tienen deudas públicas sobre el 100% del PIB de un año, que es el caso de muchas economías en la actualidad, el estado no debe de gastar en bromas. Gastar en algo que no genera retorno es súper peligroso en esa situación. Hace unos pocos años tuve el disgusto de escuchar por la radio a un economista, profesor de la UPV, que tenía en la mano el plan para acabar con el paro. Era muy sencillo. Consistía en que el estado, contratara a muchísimas personas para cuidar a todos los necesitados de cuidados. Personas mayores, o en enfermas. Y de ese modos e creaba empleo y se solucionaba el problema del paro. Evidentemente en el primer instante se solucionaría el problema del paro, pero al cabo de poco tiempo, el estado, que no recibe ingresos por esa actividad, ira creando una montaña de deuda que le llevara a la bancarrota. Todos al paro y estamos peor que al principio. El genial plan de Podemos para el municipio de Madrid iba en esa línea, antes de las últimas elecciones municipales. Había que subir el salario a los funcionarios y contratar muchos más funcionarios. Empleo rápido, con contratos indefinidos, empleo de calidad. Paro solucionado. El talón de Aquiles de esa idea es que vamos a crear una deuda de las arcas municipales impagable, pero para eso también tenían solución. La deuda seria inspeccionada por tribunales populares con la idea clara de declararla ilícita y no pagarla. Pero claro, aquí es donde ya no hay solución. Si tu pides prestado dinero al mundo mundial, pero le soplas en la oreja que en realidad no le vas a pagar. ¿Te prestaran dinero? Por ejemplo, ¿ La Sra. Carmena invertiría sus ahorros en comprar deuda del ayuntamiento de Madrid, cuya devolución va a ser sometida a tribunales populares, que es bien seguro que van a decidir que es mejor no pagar? Que responda otro que a mí me da la risa. En el artículo sobre la contribución que hace al PIB la promoción del euskera, estamos ante un caso exactamente igual. Promover el Euskera, es una actividad sin retorno económico. Decir que eso es crear PIB, es engañoso. Eso es gastar sin retornar. Para que eso sea sostenible tendría que haber otras actividades con retornos muy altos. Pero si consideramos las diversas zonas del planeta como economías que compiten entre sí, utilizando la eficiencia como arma, será entendible, que si la economía A dedica el 5% de de su PIB a una actividad sin retorno, como enseñar Euskera, Y la economía B no lo hace, y dedica ese 5% a cualquier actividad con retorno, ¿Qué ira pasando en el trascurso del tiempo? Pues la respuesta es evidente, La economía A estará generando un problema. Bueno, pues eso, que me he enrollado demasiado,

Yo puedo contar mi experiencia con uno de esos creadores de "valor añadido bruto". Es algo que me sucedió hace 10 ó 15 años. Acudí a una entrevista en un ayuntamiento (por cierto, gobernado por recogenueces). Me hacen pasar a una sala de reuniones. Cuatro trajeados sentados frente a mi. Me reciben estrechándome la mano. A mi derecha está sentado un tipo con el clásico look borroka (¿Vendría de la borrikotaberna). No me saluda ni me da la mano. Durante 10 minutos los trajeados me van haciendo preguntas de índole técnico que contesto sin dificultad. Todo este tiempo el borroka permanece en silencio, lo que hace que me intrigue el motivo de su presencia, y también me haga sentir incómodo, como si estuviera frente a un comisario político. Por fin uno de ellos dice "creo que con esto es suficiente". Yo me iba a levantar cuando me dicen que me harán unas preguntas en euskera (en aquellos momentos aún no estaba tan hasta los co*** del batua y no manejaba las estadísticas, sino les hubiera dicho que es extraño que supongan que se euskera cuando solamente un 3% de la población bilbaina habla euskera). Y sin darme tiempo a decir nada, el borroka comienza a hablar ¡Bingo! ¡Por eso estaba en la entrevista! (¿Por qué los trajeados no sabía euskera?). Sin esperar a que se callara, le digo que no se euskera. Me pregunta, ahora si en castellano, por qué no se euskera, pero no con un tono de curiosidad, sino con un tono un tanto agresivo, como si le resultara ofensivo, como exigiéndome explicaciones. Le respondo que no se euskera porque en mi profesión el euskera no pinta nada. Se echa para atrás sobre el respaldo, supongo que se esperaba que bajara las orejas y pidiera disculpas ante su majestad. Durante un par de segundos nadie dice nada, hasta que un trajeado se levanta y me da la mano, y me agradece haber paricipado en el proceso de selección. Le respondo cordialmente y me voy. Este es uno de esos 47.000 creando "valor añadido". PD: Esa ha sido la primera y última entrevista de trabajo en la que me han preguntado sobre mis conocimientos de batua.

En mi entorno, en el que se habla euskera contínuamente, mis hijos no acaban de entender porqué no lo hablo, porqué no tengo interés en aprenderlo y usarlo. Y aunque se lo explico no acaban de comprenderlo. Aunque no son para nada borrokas, (pasan muy mucho de politiqueos gracias al cielo), son hijos de su tiempo y su circunstancia, han nacido y viven en pueblos no muy grandes y entre los jóvenes hablan mayormente en euskera. Porque es cierto que paso del vascuence, no me he esforzado ni una miajita en aprenderlo a pesar de que lo tengo al lado, y ello viene de unos pocos segundos hace cuarenta años, cuando con 18 años estaba recién llegado a la uni en Lejona, recién construída, y durante mi primer curso de medicina vi unos carteles con flechas indicando la dirección del aula en que se daban clases de euskera. Euskera... para mi era como decir bieloruso, apenas lo había oido hablar en muy escasas ocasiones. Franco había muerto hacía muy poco y yo ya había corrido delante de los grises y la Guardia Civil entre pelotazos de goma, defendiendo las libertades y la apertura de un tiempo nuevo, entre ellas la de hablar vascuence para los que quisiesen. Al fin y al cabo entonces, ya resabiado del comunismo por mis amigos troskos, me consideraba mas anarco que otra cosa. pero estuve en la feria de muestras en el mitin de Carrillo y la Pasionaria haciéndoles fotos para "Combate". Que tiempos. Llegué al aula donde confluían los carteles con flechitas y al entrar me encontré con dos batasunos (ya entonces se distinguían al vuelo con su look de "baserri", vaqueros, botas de monte, camisas de franela a cuadros y pelos revueltos) que como el comisario de aspecto hosco que cuenta repbana me quisieron dar un mítin político para justificar que "había que" aprender euskera por cojones, para hacer patria. Salí de allí escopetao, cagándome en sus muertos, y hasta ahora me dura el mosqueo. Me marcaron aquellos dos la impronta de que el vascuence es una cosa política fundamental en la que basan su esencia, y como odio las imposiciones y los nacionalistas de toda laya me han dado siempre grima consiguieron que le cogiese manía. Y no me siento orgulloso de ello, al fin y al cabo el euskera no es suyo y yo fui allí porque me parecía interesante conocer lo que tengo al lado y una lengua que hablan muchos de mis paisanos, pero aquellos dos mamones consiguieron que perdiese mi interés y me distanciase del tema. No me costó demasiado, entonces en Bilbao no lo hablaba ni la diezmilésima parte de la población. Kabrones nacionaliztaz..