Zougam (11-M). Cuando el cartero llama tres veces.

Es muy probable que la mayor parte de los españoles no sepan quién es Jamal Zougam. O no se acuerden de cuando su cara salía en todas las teles y periódicos, como primer y único detenido al que se acusaba de autor del 11-M.

Un caso curioso, Zougam. Tal vez una de las mayores vergüenzas de la historia de España, para oprobio de ese juez fantoche casado con la periodista satisfecha que todo lo sabe.

Teóricamente, Zougam es el mayor malo, jamás. Aunque solo le condenaron por poner una de las doce (¿o trece?) bombas del 11-M, al ser el único condenado, y el único nombre que se puede asociar a aquel horror, en el relato hace la función de "el" autor. Algo así como cuando De Juana Chaos personificaba la maldad etarra, pero con mucha más justificación. La diferencia es que cuando el malo de España era Juana, sabíamos toda su vida y milagros - porque nos la presentaban sin parar. Pero cuando el malo máximo es Zougam, la reacción es agredir a cualquiera que pregunte cualquier cosa sobre él.

Preguntar sobre Zougam es pecado en España. Es el único gran malo sobre el que no queremos saber nada. No tiene biografía. Y aun menos tiene detalles sobre su participación en los prolegómenos, o en los atentados del 11-M. Tampoco queremos saber que fue reconocido en los trenes atacados por una gran cantidad de testigos ... solo que cada testigo le reconocía en un tren, o vagón, o estación diferente. Normal, dado que se habían hinchado a sacar su cara por la tele. Luego, los bravos jueces eligieron -de entre todos los reconocimientos incompatibles entre sí- aquellos con los que se podía hacer un relato más o menos verosímil.

¿Por qué le habían sacado tanto por la tele? Por ser el primer detenido. ¿Y por qué le habían detenido? Por un no-delito. Por haber vendido la tarjeta del teléfono que apareció en la famosa "mochila de Vallecas". Repito: vendido. Tú preparas con un gran equipo unos atentados como aquellos, pero las tarjetas de teléfono para las bombas se las vendes a tus compañeros. Cobrando. No sea que te vayas a ir al otro mundo con una factura sin cobrar.

Tampoco aparecen sus huellas ni consta su presencia en ninguno de los lugares que relacionan con el atentado. Ni pertenecía a ninguno de los extravagantes grupos de los que se dice que organizaron aquello. Pero dos testigos rumanas, en las más extrañas circunstancias, testifican algo que es lo que acaban eligiendo los jueces, y vale ya. Usted no pregunte más, que será un "conspiranoico".

Vale; pues "conspiranoia":

El Mundo, 24 noviembre 2012:

La juez cita a Zougam para saber si las testigos del 11-M mintieron

Joaquín Manso @ 24-11-2012 05:17

Madrid.- Permite defenderse al único condenado como autor material, que denunció por falso testimonio a las dos mujeres que le reconocieron.

El único condenado por poner las bombas del 11-M será trasladado desde la cárcel de Villena (Alicante) hasta los juzgados de la Plaza de Castilla de Madrid para que defienda en persona su proclamada inocencia.

En una decisión insólita, la juez Belén Sánchez ha reconsiderado su negativa inicial a citar a Jamal Zougam, a su familia y al testigo más importante sin que en el procedimiento que se sigue por falso testimonio contra las dos testigos que determinaron su condena se haya producido ninguna novedad relevante.

Lo que sí ha ocurrido un día antes, pero en otro juzgado situado a escasos metros, en el mismo pasillo, es que se dictó un sobreseimiento libre tras constatarse que esas dos mujeres rumanas acusaron en falso a este diario de coacciones.

El marroquí Jamal Zougam saldrá de la celda de aislamiento en la que lleva recluido desde marzo de 2004 –en la que está condenado a pasar el resto de su vida– para ser conducido en furgón policial desde Villena hasta Madrid, donde el próximo 18 de diciembre volverá a ofrecer la misma versión del 11-M que mantiene desde su detención: a la hora del atentado, dormía en su casa.

La juez podía haber optado que se le tomase declaración por exhorto ante los juzgados de la localidad alicantina, pero ha preferido valorar su credibilidad con su presencia física inmediata.

Como no es poco lo que hemos dicho del caso Zougam hasta ahora, no vamos a repetirlo. Baste con señalar dónde se puede encontrar:

Francisco 2012-11-25 15:23:31
Hay una tendencia a creer que las grandes mentiras, cuando son demasiado enormes y monstruosas, tienen que ser verdad. Es un mecanismo natural de autosedación. Hay tantos aspectos del 11s que es imposible seguirlo todo y yo ya no me dedico mucho a eso. David Ray Giffin probablemente sea quien mejor haya hecho un compendio bien investigado del asunto en sus varios libros sobre el tema. Si el alarmismo climático oficial puede verse como una historia para enardecer mentalidades adolescentes con la misión de salvar el planeta, lo del 11s no pasa de ser un mal cuento de hadas y dragones para niños despistados. El aspecto que más he seguido es la destrucción de los edificios (no son colapsos) porque me parece el más claro y fácil de entender. Las probabilidades de que esos 3 edificios pudieran haber hecho todo lo que hicieron de forma espontánea por ordenamiento casual de fuerzas naturales caóticas como un incendio, me parecen cero. Y 3 veces en el mismo día… en fin. Hay otro aspecto del asunto que también me parece astronómicamente improbable: los varios ejercicios aéreos (entre ellos uno que simulaba el secuestro de aviones e introducía aviones ficticios en las pantallas de los radares de los controladores) que se estaban llevando a cabo ese mismo día y habían sido programados con meses de antelación, y el hecho de que exactamente lo mismo ocurrió en Londres el 7 de julio, y exactamente lo mismo en los ataques terroristas de Oslo. Las probabilidades de que todo eso sea una coincidencia también me parece que deben ser exactamente cero. Aquí van algunas cosas edificantes entre la multitud de información que hay disponible. North Tower exploding – David Chandler (5 min) http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8 WTC 7 compared with controlled demolition http://www.youtube.com/watch?v=RwFAnP7_RtY Architects and Engineers for 911 Truth – Experts speak out (2 hours) http://www.youtube.com/watch?v=YW6mJOqRDI4 Graeme MacQueen – Firefighters testimony part 1 (10 min) http://www.youtube.com/watch?v=IwQa5eokieY Graeme MacQueen Firefighters testimony part 2 (10 min) http://www.youtube.com/watch?v=cZ4dVo5QgYg ------------------------- Antiterrorist exercises on same day US government operations and exercises on 911 http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_government_operations_and_exercises_on_September_11,_2001 London underground anti-terrorist exercises on 7/7 http://www.youtube.com/watch?v=yH8MkWK2hmc Oslo anti terrorrist exercises on 7/22 http://www.youtube.com/watch?v=a7R6ck9SLtg Pilots for 911 Truth – approaching speed of Boeing 767 – http://www.youtube.com/watch?v=KdjgtBj_HwM Pilots for 911 Truth – Airplane controllability http://www.youtube.com/watch?v=GEQtxTnDusk
- plazaeme 2012-11-25 16:14:34
  Francisco, ¿y en todo eso que traes, existe una opinión contraria de peso? Porque lo comparas todo el rato con lo del cambio climático, pero en lo del cambio climático partes de una opinión contraria de peso. Y no es una imbecilidad. La prensa dice imbecilidades, algunos científicos las dicen también a través de la prensa, pero los trabajos científicos no son imbecilidades. Y la crítica no es la crítica a una conspiración, sino a unas "vendas mentales" provocadas por el interés, y señalando muy concretamente dónde empieza a patinar el razonamiento, y por qué. O sea, la crítica no solo señala el error, sino que lo explica muy sencilla y verosímilmente. Al punto que la discusión al final versa solo sobre dos puntos muy simples. la sensibilidad del clima, y el realismo de los modelos. Pero a mi, si me viene un supuesto experto a explicarme que así no se cae un ediificio al que le ha pasado lo que a las torres gemelas, no empiezo a escucharle mientras no tenga otro experto sosteniendo lo contrario. Porque un tío que sabe de lo que tú no sabes, y sin contraste, siempre te puede engañar y convencer. En resumen, que si me pones vídeos en un sentido y en el otro, tal vez me animara a verlos. Mejor uno en los dos sentidos. Por ejemplo, un debate. Y si no, no. Por ejemplo, ¿hay en esos vídeos muestras de cómo cae un rascacielos alcanzado por una bomba? Mejor si es con todas las muestras que existen. Esa comparación sí me podría interesar, aunque aun así necesitaría la explicación del experto en contra de la conspiración.
Francisco 2012-11-24 23:31:09
No estoy de acuerdo. El problema da libertad total de materiales precisamente para subrayar la dificultad del problema. Con los materiales más débiles probablemente resulte más fácil lograr la caída progresiva de arriba abajo, pero por supuesto se caerían al mínimo soplo y no cumpliría los otros requisitos. La cuestión del tamaño no me parece en principio esencial. Una reproducción seria se supone que sería a escala, de forma que la masa esté en proporción a la resistencia del material de soporte utilizado. Pero es que incluso aquí también hay libertad total en el experimento que sugiere Hoffman. Puedes, si quieres, hacer una estructura cuyo peso y resitencia aumente de abajo arriba (al revés que en la realidad), a ver qué pasa. La violenta expulsión horizontal de materiales pesados que se observa claramente en los videos (vigas que pesan toneladas y que aterrizan a distancias de las que se deduce una velocidad horizontal inicial enorme) no tiene para mí ninguna explicación por gravedad solamente. Tampoco tiene explicación la total pulverización de todo el cemento en partículas del tamaño de unas micras. Ni por supuesto la existencia de acero fundido en los sótanos hasta 6 semanas después de la caída, cuando se ven declaraciones de bomberos describiendo los sótanos como fundiciones. Ni el testimonio grabado de más de 100 bomberos describiendo en detalle las explosiones secuenciadas alrededor del perímetro del edificio antes de las caídas. Las únicas pruebas físicas que se hicieron fue el calentamiento de unas vigas durante horas con llamas, y lo único que consiguieron fue que se doblaran un poco. Nada de esto tiene ningún sentido. Los edificios no se autodestruyen ni se autoaplastan de esa forma. Mucho menos edificios con cientos de columnas de acero en el perímetro y 47 columnas enormes en el centro, todas las cuales desaparecieron. La idea de que un piso caído sobre otro pueda llevar abajo no solo todos los demás pisos sino también las columnas no tiene mucho sentido para mí ni para un montón de ingenieros y arquitectos que examinaron el asunto. El problema que presenta Jim Hoffman en ese "challenge" me gusta en la medida en que ilustra la dificultad de concebir siquiera un experimento que pueda ni remotamente reproducir lo que se observó, por mucha libertad que nos den para hacerlo. El fenómeno es no solamente único en la historia de los colapsos, sino que es irreproducible (excepto tal vez en modelos con computadoras o videojuegos). Aquí no estamos hablando de un experimento de física cuántica que puede ser muy difícil de montar. Estamos hablando de cosas a escala perfectamente humana y de problemas bien conocidos de construcción y estructura y comportamiento de materiales. Y para qué hablar del edificio 7, que si lo ves caer en paralelo con un video de demolición controlada no hay ninguna distinción. Conseguir eso es una operación delicada de sincronización y secuenciación para ir eliminando los soportes, que ningún fuego puede lograr, a menos que sea un fuego milagroso. Como milagroso es el anuncio de la corresponsal de la BBC, tan traviesamente burlada por los duendes de la casualidad, que la colocaron justo delante del mismo edificio cuya caída estaba anunciando en tiempo pasado.
- plazaeme 2012-11-24 23:42:18
  Que quieres, Francisco. Nada de lo que dices me motiva (de sonarme raro) como para dedicarle tiempo. Hay una forma más rápida de acercarse a algo así. Oyendo a dos o varios que saben los suficiente de lo que hablan, y con posturas contrarias. Me suena haber asistido a algo así hace años, pero no recuerdo detalles. Me quedé con : nada que rascar. Si vuelvo a tropezarme con algo igual, atenderé. Mientras tanto, no voy a gastar tiempo en eso.
  
  Francisco 2012-11-25 00:17:55
  Ya, yo tampoco gasto mucho tiempo en esto (ahora) excepto muy de vez en cuando. Para mí hay un cierto paralelo entre esta historia y lo del clima, en el sentido que durante años seguí la pauta oficial hasta que algo empezó a encajar o desencajar en mi cabeza. En el caso del 11S no ocurrió hasta finales del 2005 y al principio, cuando me di cuenta y empecé a leer la información disponible (hoy hay mucha más) no me lo podía creer pero no me quedaba más remedio que creerlo. Por eso entiendo que en mucha gente posturas como la mía provocan reacciones bastante virulentas (no es tu caso). Con lo del clima, no fue hasta finales de 2007, cuando empecé a notar un aumento enorme en las noticias de apocalipsis y empecé a estudiar el asunto y pronto llegué a la conclusión de que ese lobo tenía mucho peluche para tomarlo tan en serio. Hoy cada vez se parece más a Pinocho. Pero comparando ambas cosas, te diré que la patraña de la historia oficial del 11s, me parece más infantil todavía que los informes del aparato alarmista sobre el clima. A lo mejor dentro de 30 o 50 o 100 años, cuando sea perfectamente inocuo, saldrá un poquito a la luz lo que realmente pasó ese día, y el 11m y el 7/7 como curiosidad histórica. Pero lo dudo.
- Eclectikus 2012-11-24 23:59:03
  Perdón por la intromisión. Estoy de acuerdo con Plaza, me pasa lo mismo. Solo añadir que en el 11S la alternativa a lo que es la versión oficial (que las torres colapsaron por las consecuencias del impacto de los aviones) es tan absurdamente rebuscada y surrealista, que no se ve motivación de darle muchas vueltas. Es justo al contrario que en el 11M, donde es justo la explicación oficial la que resulta surrealista y absurda.
  
  Francisco 2012-11-25 00:56:36
  Entiendo lo del rebuscamiento surrealista, pero a mí me pasa lo mismo con la idea de imaginar que un fuego pueda hacer la coreografía que se necesita para esto por sí solo. Y 3 veces en una tarde. Eso me parece muchísimo más increíble. No me entra en la cabeza. Tiene que haber otra cosa, y la hay. Había un personaje por internet, llamado Howard T. Lewis III que aparecía por todas partes en los comentarios sobre estas discusiones y parece tener conocimientos detallados sobre las regulaciones de construcción en los puertos de Chicago y Nueva York en los años 60-70, y asegura que la colocación de cargas de demolición era obligatoria durante la construcción de edificios de más de 50 plantas, una colocación que asegurase la posibilidad de derrumbar el edificio sin que se cayese hacia un lado, en el caso de daño por impacto de aviones (la única manera asegurar una demolición vertical más allá de esa altura es hacerlo de arriba abajo). Bueno, si buscas Howard T. Lewis III como frase exacta encontrarás al personaje en la sección de comentarios en muchos sitios. Por ejemplo aquí: http://theintelhub.com/2011/02/17/panel-demolishes-official-911-story-while-proposing-state-initiatives-for-justice/comment-page-1/#comment-20191
  
  Francisco 2012-11-25 01:09:41
  y aquí también aparece Howard en un montón de comentarios con su euforia e indignación habitual http://mycatbirdseat.com/2010/09/architects-engineers-for-911-truth-hit-the-american-mainstream/
From the Wilderness 2012-11-25 11:50:49
Francisco, son precisamente esas incongruencias las que a uno comienzan a mosquear. Dediqué muchos meses al asunto de los atentados del 11M (parte de ese tiempo en el blog de Luis del Pino) y cuanto más tiempo transcurría más absurdo me parecía lo que la Fiscalía planteaba. - La sincronización de las 12 explosiones : 7:37:40? Atocha vagón 6 7:38:36 Atocha vagón 5 7:38:40 Atocha vagón 4 7:39:24 Santa Eugenia vagón 4 7:39:58? El Pozo vagón 5 7:40:03? El Pozo vagón 4 7:40:06? Téllez vagón 5 7:40:21? Téllez vagón 6 Después de las 7:40:21 Téllez vagones 4 y 1 Imposible de obtener utilizando temporizadores de móviles, programados horas antes. - Todas las cargas estallan con el tren parado. En la andén de estación, salvo el de Téllez, que quedó parado en las vias al no poder entrar en Atocha. A ver cómo lo sincronizas eso con temporizador con la dispersión de horarios de llegada/salida al andén. Yo descarto los temporizadores y mantengo que fueron activados por radio, en andenes, para permitir el escape del colocador. En la única grabación de video existente, en Atocha, hay una línea horizontal de interferencia, previa a la explosión del vagón 5. Un transmisor próximo a la cámara. - La prodigiosa aparición de la mochila nº 13 en la comisaría de Vallecas con un móvil activando al detonador, a pelo. El chip que energiza al vibrador lleva siempre un limitador de corriente para evitar cortocircuitos en caso de bloqueo del vibrador (es un motorcillo). No puede suministrar los 250mA que precisa el detonador para una deflagración segura. Por eso los terroristas que usan móviles ponen un relé externo y toman energía directamente de la batería. Los de Eta lo describen en sus papeles. Personalmente lo repliqué sobre un móvil y comprobé que la coriente del chip no supera los 100mA. Imposible activar un detonador. La mochila plantada en Vallecas es la que inicia toda la patraña : Móvil>>tarjetas>>Zougham Goma2>>robo>>moritos La furgoneta Kangoo aparecida en Alcalá va en la misma dirección. En mi opinión todo ésto es una construcción A POSTERIORI del atentado, en el que a la policía española y al CNI les tocó el marrón de montar una patraña chapucera y sobre la marcha. Por eso quedan tantos flecos. Del atentado real no sabemos casi nada. Sólo alcanzo a que no es lo que nos cuentan. Y si a tantos mandamases les parece correcto, mi conclusión es que alguien por encima se lo impone. En ningún caso ETA, moritos o demás chapuzas. Mi impresión : fué producto de algún "patinazo" de las cloacas mundiales, OTAN, MI5,... o quizá no tan "patinazo". Tampoco descarto que ETA estuviese "tras los matorrales" y sepa muchas cosas no desvelables del tema y viene chantajeando con ello.
Name 2012-12-04 14:47:25
Francisco y FtW, os felicito, me han impresionado vuestras interverciones y os animo a seguir con ello, pues contribuís, como Plazaeme, a abrir la mente de la gente. Mi abuela decía que mejor era ser un conspiranoico que un borrego, y tenía razón. Un saludo.
Francisco 2012-11-25 18:20:03
Plaza, Por supuesto que hay opiniones contrarias, pero “de peso” no he visto ninguna, excepto en la medida en que la oficialidad da “peso”. Puedes leer el informe oficial de la Comisión 911 o el informe del NIST, con páginas y páginas de nimiedades sobre el diseño de los asientos y cosas así, y sin explicaciones sobre cómo se producen los derrumbes, excepto afirmar que se producen por debilitamiento y vaguedades semejantes. Son claramente trabajos hechos expresamente para no ser leídos, y me quito el sombrero ante aquellos que los han leído para luego poder presentar el fluff de que están hechos. Tampoco he leído los informes completos del IPCC por los mismos motivos. El método consiste, por lo que alcanzo a entender, en afirmar que esas caídas no son en teoría completamente imposibles de forma espontánea, aunque sean incapaces de reproducir nada que se les parezca ni dar una explicación que no pueda ser desmantelada de inmediato. La separación y compartimentalización espontánea de la atmósfera en O2, N2 y los otros gases tampoco es completamente imposible en teoría. El mono en la máquina de escribir que hace un soneto de Shakespeare por casualidad tampoco es imposible. Pocas cosas lo son. De la misma manera, no se puede descartar como imposible que el reemplazo de una diezmilésima parte de la atmósfera por CO2 esté ahora causando huracanes, inundaciones, sequías y tantas otras calamidades. Pero en ambos temas, la hipótesis que me parece más clara y razonable y de cajón (por goleada) es la que presento. Y observa que en ambos casos la oficialidad ha rechazado a priori lo que parece más obvio. En el caso del clima: que el ligero aumento de temperatura en el siglo 20, puesto que no es para nada inédito, no necesita recurrir a explicaciones rebuscadas e incorroborables. En el caso del 11s: que las características del derrumbe de los edificios, puesto que son muy difícilmente explicables, completamente inéditas, y hasta ahora irreproducibles como acontecimiento espontáneo por impacto e incendio, pero en cambio perfectamente explicables y reproducibles con ayuda de explosivos, sugieren que como mínimo de los mínimos esa suposición debía haber sido tomada en cuenta e investigada y presentada en los informes oficiales. Lo que ocurrió en cambio es también parecido a lo del clima: una hipótesis se establece como buena de antemano y todo el aparato oficial de investigación se pone al servicio ponerle el sello del vistobueno. Los escombros y el acero se despachan a China rápidamente, cosa de no andar hurgando demasiado en analizar cómo ocurrió aquello. De todas formas, me parece que *en comparación*, lo de la alarma climática por CO2, a pesar las tonterías y mentiras en que se basa, tiene un mínimo de decoro, aunque solo sea un discreto taparrabos, con la física de absorción de radiación infrarroja. El informe oficial de la comisión 911 está tan obscenamente desnudo que varios de sus miembros han expresado en público su avergonzamiento por haber participado en él. El trabajo de peso que yo conozco está todo del otro lado. Un buen lugar para empezar es el Journal of 911 Studies http://www.journalof911studies.com/articles.html Los resultados del trabajo de Niels H. Harrit et al. no deberían dejar mucho lugar a dudas sobre el asunto, y si por cualquier motivo los defensores de la versión oficial estuvieran del otro lado, lo considerarían prueba bastante definitiva, last nail in the coffin o lo que quieras, de que los edificios fueron realmente demolidos, tal y como una gran cantidad de arquitectos, ingenieros y físicos y científicos de todo tipo venía señalando, y tal y como el sentido común sugería simplemente con las pruebas visuales y testimoniales existentes. Jim Hoffman escribió una reseña ligeramente domesticada para el lego pero bastante detallada del trabajo de Harrit et al. aquí: http://911research.wtc7.net/essays/thermite/explosive_residues.html Y el trabajo está aquí Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley and Bradley R. Larsen Pp 7-31 http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
- plazaeme 2012-11-25 19:31:31
  Me sigue sin convencer la comparación. En efecto, como por posible todo es posible, y no podemos atender a todo (no nos da el bolo), usamos atajos para filtrar aquello a lo que prestamos atención de aquello a lo que no. ¿Es verosímil una rama entera de la ciencia equivocada con su "consenso"? No solo verosímil, sino frecuente. También da la casualidad de que la última gran pata (bacteria de la gastrirtis) la viví en directo, y por atender a la hipótesis alternativa yo me curé mi gatritis unos 15 años antes de que "la ciencia" supiera hacerlo. ¿Es verosímil un error judicial, y que la ciencia tire por el camino (falso) más corto para "resolver" un caso? Yo creo que es algo cotidiano. Especialmente si la política anda por medio. ¿Es verosímil que los atentados del 11-S sean una mentira? Pues lo veo más difícil, en principio, que la propuesta cachonda de que la llegada del hombre a la luna sea mentira. También hay gente que lo cree, y vídeos estupendos que lo "demuestran". Pero no pasan la prueba previa de mi detector de caca la vaca. ¿Puede fallar mi detector? Sí, claro que puede, Solo es un atajo, no es un examen de la realidad. Pero mientras no pase ese detector, no voy a hacer el esfuerzo necesario para averiguarlo. Ya lo siento, nadie es perfecto. 😉 Por supuesto, la cosa es más complicada. Y hay todo un juego de contrapesos entre posibilidades y alicientes, más o menos automático, que ta hacen llevar a cabo una apuesta de una manera intuitiva previa. Pero dejémoslo así. No se dan las circunstancias para que me interese por eso. Y mi detector afirma de forma previa: Ni caso.
Sefuela 2012-11-25 19:49:15
Ya que hemos pasado este hilo a una razonable discusión sobre posibles ocultamientos de la verdad por la verdad oficial, aportaré mi granito de arena sobre el 11S, que no es para nada conspiranoico. Cuando cayó la primera torre, las primeras informaciones estimaban en unos 5.000 muertos las víctimas, contando tan sólo quienes estaban en la estación de metro de debajo. Los de la torre serían adicionales. Al final cayeron las dos torres (y algunos edificios más, si mal no recuerdo) y el número total de muertos oficial fue inferior a los 3.000. En algunos momentos se sospechaba de una docena de aviones secuestrados en el aire. Hubo quien lo publicó en internet. Este medio recibió una llamada de uno de los grandes gruposw de comunicación (con quienes colaboraban) diciendo que se retirase, que esa información estaba (por un acuerdo de los grandes medios mundiales) secuestrada. Casualmente fui testigo de la llamada. El día 12 se retiró de la web de ¿Morgan Stanley? un informe que se titulaba: "Aparte de una guerra, ¿qué puede salvar a EEUU de una recesión?". Era uno más de los 300 que sacaban cada año. Por algún lado conservo ese informe, pero mi opinión es que se retiró precisamente para evitar que la imaginación se desbordase. Estos son hechos. Mi opinión, basada en estos hechos, es que se suavizó la realidad para evitar un golpe moral que el público no pudiese soportar. En lo del 11M hay demasiadas cosas que no cuadran. Pero, al contrario que en el 11S, no parece que sean razones de Estado las que hacen que no se conozca toda la verdad, sino razones mucho menos justificables, basadas en intereses particulares de algunos grupos.
E.Echelon 2012-12-18 02:27:24
El 11-M fue un golpe de Estado,y ya se sabe exactamente lo que pasó.ETA estuvo implicada,siempre supuestamente,faltaría más,y va a empezar a salir toda la basura criminal en el periódico El Mundo en breves fechas.
From the Wilderness 2012-11-24 15:58:25
Como yo sigo con mi supuesto nº 1 : cagada de alcantarillas del gobierno mundial en un operativo en España (creo que ya lo he explicado en alguna ocasión), con resultado de 200 muertos, me gustaría que consideráseis la posible relación entre este nuevo rebrote del asunto a cargo de la juez Belén Sánchez y el corte de los 20.000 millones de € a Don Mariano en la UE. Si la posible resolución, en unas semanas, del rebrote del 11M en favor del mantenimiento de la gran farsa, coincidiese con la pertinente corrección y liberación de los 20.000 millones, ya no me cabría duda. ¡Mariano! ¿duele? pues ya sabes la medicina.... ¡Ya va! ¡Marchando una de magia potagia! No me llaméis conspiranóico que ya lo admito. Es un honor.
Francisco 2012-11-24 15:33:56
No hay método más exquisito para silenciar disidencias o abortar investigaciones inconvenientes que acusar a alguien de "conspiracy theory". [“There is no more exquisite method of silencing dissent, or shutting down inconvenient inquiry, than to charge someone with conspiracy theory.”] --Mark Crispin Miller Hay cosas que dan risa. La "National Commission on Terrorist attacks upon the United States" dio una audiencia pública el 26 de enero de 2004. Esta es la página oficial done se registran los testimonios de ese día: http://govinfo.library.unt.edu/911/archive/hearing7/9-11Commission_Hearing_2004-01-26.htm El testimonio de Susan Ginsburg (uno de los miembros de la Comisión) aparece cerca del principio de la página y empieza así: MS. SUSAN GINSBURG: Beginning with passports. Four of the hijackers passports have survived in whole or in part. Two were recovered from the crash site of United Airlines flight 93 in Pennsylvania. These are the passports of Ziad Jarrah and Saeed al Ghamdi. One belonged to a hijacker on American Airlines flight 11. This is the passport of Satam al Suqami. A passerby picked it up and gave it to a NYPD detective shortly before the World Trade Center towers collapsed. A fourth passport was recovered from luggage that did not make it from a Portland flight to Boston on to the connecting flight which was American Airlines flight 11. This is the passport of Abdul Aziz al Omari. Más información sobre estos pasaportes y otras maravillas puede leerse aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/PENTTBOM#Passports_recovered A mí una de las cosas que más gracia me hace es el pasaporte de Satam al Suqami. Yo sabía que la prensa había informado de que un transeúnte lo encontró en la calle poco después de estrellarse el avión, pero pensaba que esto eran filtraciones o historias no confirmadas y que no eran parte de la versión oficial, hasta que vi la página oficial de esa audiencia. En primer lugar, se supone que los terroristas viajaban con identidad falsa, ya que sus nombres no estaban en las listas de pasajeros. Sin embargo, llevaban sus pasaportes con el nombre verdadero. En el caso de Satam, el pasaporte salió del bolsillo o de la maleta o de donde lo llevara, atravesó intacto la bola de fuego después del impacto y se posó en la acera o en la calle donde poco después (antes de que se cayera la primera torre) un transúnte lo recogió y lo entregó a "un detective de la policía de Nueva York". Otro pasaporte apareció en un equipaje que "no había sido cargado en el vuelo de Portland a Boston". Y otro pasaporte estaba listo para examen en el equipaje de Atta (que también había sido convenientemente dejado atrás) junto con un documento que proporcionaba, con increíble amabilidad y detalle "la identidad de los 19 secuestradores, así como información acerca de sus planes, motivos y antecedentes." Yo no he hurgado demasiado en los atentados de Madrid, pero sí en los del 11 de septiembre, y en los del 7 de julio en Londres. La colección de patrañas es de una envergadura que te deja boquiabierto. Pero cualquier pregunta que se te ocurra hacer, será contestada con referencias a tu conspiranoia. Gracia también hace este clip de la corresponsal de la BBC en NY anunciando a las 4:47 de la tarde que el edificio 7 (Solomon Brothers) acaba de caerse. El edificio se ve perfectamente detrás de ella. El edificio se desmayó 23 minutos después como si se lo tragara la tierra. La BBC, tras un gran acoso de preguntas, dijo que aquello fue simplemente una confusión originada por los “extraordinarios acontecimientos” de aquel día. Aquí esta Jane Stanley con su profecía http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s El grupo “Architects and Engineers for 911 Truth” sacó hace poco un documental muy bien hecho http://www.youtube.com/watch?v=nBCu_pvhnzQ
- Esopra Montaraz 2012-11-24 21:02:24
  Basura. He estado años, repito, años, refutando esas basuras sobre el 11s, cientos de horas, no hay absolutamente nada por dónde coger in esos dos vídeos ni tantos otros de igual pelaje. Por supuesto no pienso repetirlo aquí, ya me quemé bastante. Por si alguien me pide argumentar y tal. No, estoy hasta los mismísmos.
Oscar 2012-11-24 10:54:10
Una precisión: ni siquiera hizo él la venta, sino un dependiente suyo. Aparte: testigo es palabra del género común (no es "testigas rumanas" sino "testigos rumanas").
- plazaeme 2012-11-24 10:56:42
  Cierto, debía estar muy dormido. Corrijo, gracias. Y fue mejor que no hacer la venta. Lo que hizo fue atender la protesta del Chino porque alguna de las tarjetas no tenían el crédito esperado. De coña.
Eclectikus 2012-11-24 09:19:02
Pobre Rubalcaba, a perro flaco todo se le vuelven pulgas... Porque digo yo que Rubalcaba no andaría muy lejos de los resortes que llevaron a Zougam a ser la cabeza de turco del 11M
From the Wilderness 2012-11-27 15:34:16
Francisco por si no lo sabías, tambien hubo esas operaciones coincidentes en el 11M : el CMX 2004 de la OTAN, que acabó precisamente el 10M, en que un atentado de Al Quaeda dejaba 200 muertos en una ciudad europea. http://www.belt.es/noticias/2004/marzo/18/otan.htm Tampoco fué mala noche para ocultar movimientos anómalos, pues se celebró el partido de fútbol Bayern de Munich-Real Madrid.
- Francisco 2012-11-27 19:01:55
  Gracias Wilderness! Interesante información, particularmente jugosa en manos de un conspirafílico como yo. Acabo de ver el comunicado de prensa de la OTAN sobre estos ejercicios. Aquí: http://www.nato.int/docu/pr/2004/p04-022e.htm El lenguaje es lindo. Dicen que “desarrollarán una situación de Artículo 5 dentro de un marco de amenaza que incluya terrorismo y una dimensión de armas de destrucción masiva.” Y que será llevado a cabo por personal civil y militar en las capitales nacionales. Las fechas son en efecto del 4 al 10 de marzo 2004. O sea que tenemos: NY 11S, Londres 7/7, Madrid 11M y Oslo 22/Julio TODOS acompañados (o inmediatamente precedidos) por ejercicios donde se modela o emula la realidad que acompañan o preceden (o al revés). En el caso del 7/7, en las mismas estaciones y a la misma hora. Este mono no para de hacer sonetos.
Francisco 2012-11-27 15:03:48
Bueno, yo ya dejo esta discusión. Solo añadir que también soy un asiduo admirador y utilizador de filtros de cacola, tan necesarios. Pero hay que vigilar que no se obstruyan hasta el punto de convertirse en tapones, o parches en los ojos. Como dice aquí Anthony Lawson: "Esto es una naranja." No hay duda. Todas las demás interpretaciones que he visto sobre el tema del edificio 7 me recuerdan mucho (gracias a esos mismos filtros) al clásico soneto atribuido al tecleo de un mono en colaboración con el Azar. THIS IS AN ORANGE: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=Zv7BImVvEyk#t=0s
Francisco 2012-11-24 22:17:49
Para Montaraz Tomado y traducido del sitio de Jim Hoffman http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/challenge.html Este ejercicio o reto consta de 5 partes, de la más fácil a la más difícil. Cada una de las cinco partes requiere la construcción de una estructura que sufrirá o será sometida a un colapso progresivo total desde arriba hasta abajo de la siguiente manera: Tras una perturbación cerca del extremo superior, la estructura deberá colapsarse desde arriba hasta abajo, sin dejar ninguan parte en pie. La perturbación puede consistir en fuerza mecánica, como el impacto de un proyectil, y fuego que puede ser aumentado por la combustión de hidrocarburos. No se permite la utilización de ningún tipo de explosivos ni haces de energía electromagnética. La estructura puede hacerse con cualquier tipo de materiales a gusto del constructor: pajitas, palillos, naipes, dominós, barro, vegetales, pancakes, etc. Los diseñadores de las Torres Gemelas fueron capaces de cumplir los 5 requisitos utilizando acero y cemento. PRUEBA NÚMERO 1: Construye una estructura cuya altura sea como mínimo el doble de su anchura, e induce en ella un colapso progresivo total de arriba abajo. PRUEBA NÚMERO 2: Construye una estructura cuya altura sea como mínimo 6,5 veces mayor que su anchura, e induce en ella un colapso progresivo total de arriba abajo. PRUEBA NÚMERO 3: Construye una estructura tal como se especifica en la PRUEBA NÚMERO 2, que en el proceso de colapso expulse partes de sí misma radialmente en todas las direcciones, de forma que como mínimo el 80% de la masa de los materiales caiga fuera de la base de la estructura, pero de forma que el centro de toda esta masa quede dentro de la base de la estructura original. PRUEBA NÚMERO 4: Construye una estructura tal como se especifica en la PRUEBA NÚMERO 2, que sea capaz de permanecer intacta en un viento de 161 km/h (100 millas/h) PRUEBA NÚMERO 5: Construye una estructura que cumpla los requisitos de las PRUEBAS 3 y 4.
- plazaeme 2012-11-24 22:26:56
  Yo intuitivamente no le veo el menor problema a esas pruebas, siempre que las hagas con cemento y acero, y no con pajitas, palillos, naipes, dominós, barro, vegetales, pancakes, etc. Hay un problema. Está planteado en términos relativos, con materiales que sugieren una pequeña estructura. Y es imposible que una pequeña estructura pase la prueba. Porque, sencillamente, la parte final de esa pequeña estructura, aun acelerada por la caída, no tiene la inercia suficiente para ir rompiendo los pisos inferiores. Pero escalando el problema, cambia el problema. Por eso no se hacen rascacielos con palillos ni pajitas, que sería mucho más barato. Lo de la distribución de las masas de derribo también me parece los más normal del mundo.
Francisco 2012-11-24 23:58:43
Respecto a la distribución de la masa en el derribo, no es tan normal como parece. Para lograr que casi toda la masa caiga fuera del perímetro, pero que el centro de la distribución esté dentro del perímetro inicial, se necesita una caída muy a plomo hasta el final y expulsión simétrica de los materiales en todas las direcciones. Se necesita simetría en el colapso hasta el final. De lo contrario el centro de la masa caída dejará de estar en el cento. Los edificios no se caen de forma perfectamente simétrica a menos que algo no natural esté causando y controlando la caída. Una vez que empiezan a inclinarse, la inclinación sigue aumentando por conservación del momento angular. No se corrigen.

<< Posterior	Cataluña, una lección de ciudadanos.
Anterior >>	Ciencia "amateur".